[ Дайджест публикаций центральной прессы и интернет-изданий ]
региональной общественной организации "Правозащитная информация"
Выпуск N 46 (819) от 15 марта 2004 г. [ N 45 ] [ N 47 ]
публикации:
[ Предыдущая ] [ Следующая ] [ Содержание выпуска ]
Узник Владимирского централа (ОД-1/Е-2) Владимир Гладков, вот уже почти семь лет подряд шлет из камеры жалобы во все инстанции на то, что был осужден "не легитимным судом".
Народные заседатели, которые участвовали в его осуждении, оказались как бы штатными: вопреки закону они одновременно судили чуть не дюжину дел. И не по две недели в году, как положено, а почти круглый год. Проверить это было легко, но из прокуратуры шли отписки со ссылкой на указ президента. Указ якобы подобную практику разрешал. Это было лукавое толкование. Но чего с зеком церемониться? Надоел жалобами - в ШИЗО. На этом же основании мне, несмотря на разрешение ГУИНа, отказали во встрече с Гладковым: сказали, что он ужасный смутьян.
Потом судьбой узника занялся депутат Госдумы и известный правозащитник С. Ковалев. Несколько раз он пытался втолковать прокуратуре, что президент лишь продлил полномочия народных заседателей, "заморозив" их переизбрание. Но никак не позволил им стать таковыми "на постоянной основе". Это же подтвердил потом Конституционный суд РФ, и Европейский суд по правам человека в Страсбурге ("Посохов против Российской Федерации"). Но прокуратура никак не хотела создавать прецедент. Ведь если признать, что Гладкова судили незаконным судом, тогда "по вновь открывшимся обстоятельствам" необходимо начинать судебный процесс заново. Ладно бы по поводу одного Гладкова, но таких на Руси десятки тысяч. И что ж теперь все приговоры отменять?
Народные заседатели достались нам в наследство от советских времен. Людей этих система тщательно отбирала и пестовала. Главный профотборный признак: лояльность к власти. Послушность во всем. Все это были "крепкие общественники": посланцы трудовых коллективов и ЖЭКов. Преимущественно пожилой народ. Никто из них, понятно, не решался перечить судье. Все всегда и во всем с ним соглашались. Отсюда и название "кивалы".
В постсоветские времена этот институт дошел до маразма: одни и те же люди, прикормленные судами, годами сидели в процессах. Зачем суетиться и менять составы, как того требует закон? Одни и те же - всегда удобнее и надежнее. Плата за послушность была неплохой прибавкой к пенсии. Так что заседатели дорожили своим местом и смотрели в рот судьям-кормилицам. Как показывает семилетняя история жалоб Гладкова, никого это не беспокоило. Зато внешне для мира мы выглядели почти цивилизованно: народ принимает участие в правосудии, как это принято в развитых странах.
Был момент, когда судебные реформаторы добились немыслимого: по новому закону заседателей следовало отбирать методом случайной выборки (как и присяжных). Наступал конец зависимости заседателей от судьи. Они теперь вполне могли и не согласиться с ним, поспорить, записать особое мнение. Какому же судье это понравится?
Кое-где были составлены даже списки новых, "случайно отобранных" заседателей. В Московском городском суде, например. Но дальше списков дело не пошло. Списки лежали в кабинете у председателя суда, а судили все те же старые, проверенные "кивалы". Иногда они выступали под другими фамилиями. И некий правдоискатель Кравцов (наша газета рассказывала о нем) не раз их в этом уличал. Да что толку?
Если бы дело все-таки довели до конца, большинство уголовных дел в России стало бы рассматриваться с участием "людей улицы". Как это происходит во всех европейских странах, кроме Румынии. Но это означало бы крах нашей инквизиционной судебной системы. Кто же такое допустит?
Здесь надо сказать об особой роли депутата Госдумы Е. Мизулиной. Недоброй памятью нам ее еще долго придется вспоминать. Именно с ее нелегкой руки прошла в УПК норма, отменяющая институт народных заседателей. Мизулина била на то, что "кивалы" они и есть "кивалы", ничего не решают самостоятельно. Но умалчивала при этом, что новый метод подбора заседателей принципиально менял дело. Вопреки распространенной международной практике Мизулина навязала идею создания судейской коллегии. После вступления нового УПК в законную силу уже в суде первой инстанции должны были заседать трое профессиональных судей. В том случае, когда вменяемая подсудимому статья грозила, как минимум, пятилетним сроком заключения. И он, подсудимый, желал бы быть судим "тройкой".
Такая модель исключала участие общества в судебном процессе, но теоретически могла застраховать от произвола одного судьи. Кстати, в развитых странах существуют подобные "тройки", но они рассматривают сугубо специальные дела: защита авторских прав, интеллектуальной собственности. В абсолютном же большинстве судопроизводство вершится "на общественных началах". Профессиональный юрист выступает лишь в роли консультантов. Ну да ладно, нам "тройки" вроде бы привычнее. Все-таки не один судья хозяин-барин. Так ведь и с этой идеей ничего не получается...
Сейчас в Думе лежит проект поправки к УПК: отложить еще на год внедрение коллегии судей. Предполагается рассмотреть поправку в этом месяце. Внедрение коллегий уже дважды откладывалось в связи с острой нехваткой судейского персонала. И вот снова поутру она (судейская власть) проснулась. И увидела, что в России по-прежнему примерно четверть судов "малосоставные": один, два, три человека. Попробуй в такой ситуации вершить правосудие втроем. Полагалось, что до тех пор, пока судейский корпус пополнится, помогать коллективному правосудию будут народные заседатели. Но с 1 января 2004 г. этот институт приказал долго жить. Он и так-то давно дышал на ладан. Но теперь окончательно упразднен.
Знали ли об этом в Верховном суде? Конечно, знали. Но, проспав очередную отсрочку, внесли в Думу перед последним ее заседанием просьбу еще повременить годик. Если теперь Дума все-таки такую отсрочку даст, оживить умерший закон о народных заседателях уже не удастся. Надо будет принимать его заново. Пока высшие судейские чины снова впадут в годовую спячку, судьи вопреки Конституции и УПК будут вершить все дела единовластно. Сам себе и коллегия, и народные заседатели. Никаких разногласий - куда как удобно. Подозреваю: это и есть их заветная мечта...
А что скажет на все это Запад? "Варварство, средние века"? Ну, для запада у нас подготовлен фиговый листок: суды присяжных. Правда, они рассматривают всего три процента всех дел. Да и то большинство оправдательных вердиктов отменяется.
Концепция судебной реформы, разработанная в 1991 г. и утвержденная Верховным советом РСФСР, предполагала передать в ведения судов присяжных все дела, по которым возможно лишение свободы больше года. И хотя концепцию никто не отменял, юрисдикция этих судов предельно сужена. И попытки сузить ее еще больше продолжаются. Не говорим уж о гражданских делах, которые вообще присяжных не касаются. Вот и получается фиговый листок совсем малого размера, которому ничуть не прикрыть срамную проблему: суды у нас существуют отдельно, а общество отдельно. По разную сторону судебного барьера.
Материал подготовлен при помощи Института прав человека (В. Гефтер, Л. Левинсон)
Выпуск N 46 (819) от 15 марта 2004 г. [ N 45 ] [ N 47 ]
публикации:
[ Предыдущая ] [ Следующая ] [ Содержание выпуска ]