[ Дайджест публикаций центральной прессы и интернет-изданий ]
региональной общественной организации "Правозащитная информация"
Выпуск N 66 (604) от 11 апреля 2003 г. [ N 65 ] [ N 67 ]
публикации:
[ Предыдущая ] [ Следующая ] [ Содержание выпуска ]
Сохранится ли в России тайна вкладов граждан и право граждан на охрану их частной жизни от вмешательства судебных приставов, зависит от решения Конституционного суда.
Сегодня Конституционный суд приступил к рассмотрению дела о соответствии Конституции 14-й статьи закона "О судебных приставах". Статья эта позволяет судебным приставам требовать копии любых документов, которые необходимы им для исполнения служебных обязанностей. Причем степень необходимости тех или иных документов определяют сами приставы.
Начало этому разбирательству положил спор, возникший между Лангепасским (Ханты-Мансийский АО) городским отделением Петрокоммерцбанка и судебным приставом Александром Пашинцевым.
В январе 2001 года господин Пашинцев потребовал у управляющей отделением банка Ларисы Главацкой сведений о счете одного из вкладчиков. Госпожа Главацкая отказала приставу в получении данных, за что последний наложил на нее штраф в 1700 рублей. Однако госпожа Главацкая оспорила действия пристава в городском суде, обосновав свой отказ необходимостью сохранения банковской тайны. Согласно закону "О банках и банковской деятельности" банки обязаны предоставлять сведения о счетах физических лиц судам, судьям, Счетной палате, налоговым службам, а также следственным органам. Но никак не судебным приставам.
Все ждали, что городской суд решит спор в пользу пристава. Однако оказалось, что юридические новации последнего времени не только дошли до судей из далекого сибирского городка, но и изменили их мышление. Судьи сочли, что закон "О судебных приставах", возможно, нарушает права граждан, поскольку разрешает вторгаться в банковскую тайну и не обязывает приставов хранить в тайне сведения, полученные в ходе исполнения судебных решений. И отправили запрос в Конституционный суд о соответствии этого закона Конституции, приостановив производство по делу.
Сотрудники Минюста, которому подчиняются судебные приставы, фактически отказались от комментариев:
- Давайте не будем говорить об этой ситуации до решения Конституционного суда. А то мы скажем, а суд примет другое постановление.
Юрист юридической фирмы "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" Елена Овчарова сказала "Столичной":
- Нам удалось в свое время выиграть несколько дел о предоставлении банковской информации у налоговой полиции. Мы упирали на то, что без возбуждения уголовного дела нельзя требовать сведений о счетах. Что же касается соотношения норм законов "О судебных приставах" и "О банках и банковской деятельности", то действовать должна в первую очередь норма банковской тайны. Эту информацию может получать только судья, но никак не пристав.
Выпуск N 66 (604) от 11 апреля 2003 г. [ N 65 ] [ N 67 ]
публикации:
[ Предыдущая ] [ Следующая ] [ Содержание выпуска ]