[ Дайджест публикаций центральной прессы и интернет-изданий ]
региональной общественной организации "Правозащитная информация"
Выпуск N 66 (604) от 11 апреля 2003 г. [ N 65 ] [ N 67 ]
публикации:
[ Предыдущая ] [ Следующая ] [ Содержание выпуска ]
Вчера Конституционный суд начал проверку закона "О судебных приставах", согласно которому организации должны предоставлять судебным приставам запрошенную ими информацию для исполнения решения суда. Между тем банки, ссылаясь на банковскую тайну, часто отказывают приставам в предоставлении данных о наличии денежных средств на счетах вкладчиков.
Поводом к рассмотрению дела послужил запрос Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского округа, в производстве которого находилось дело заместителя управляющего филиалом банка "Петрокоммерц". Судебный пристав оштрафовал банковского служащего за отказ предоставить данные о счете вкладчика банка. Это было сделано на основании 14-й статьи закона "О судебных приставах", которая предусматривает обязательное и безвозмездное предоставление затребованной приставами информации и устанавливает ответственность за невыполнение данного требования.
Заявитель же указал в своем запросе, что обязанность хранения банковской тайны установлена Гражданским кодексом и статьей 26 закона "О банках и банковской деятельности", по которой справки по счетам и вкладам юридических лиц выдаются только судам, а при наличии согласия прокурора - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве. Поэтому и получается, что банки в большинстве случаев отказывают судебных приставам в предоставлении необходимой им информации, а приставы, в свою очередь, их за это штрафуют. А суды в различных регионах выносят по одному и тому же вопросу противоположные решения. Поэтому в своем запросе городской суд просит проверить конституционность пункта 2 статьи 14 закона "О судебных приставах", который устанавливает необходимость предоставления информации.
Вчера при обсуждении запроса представители госорганов сошлись на том, что оспариваемое положение не противоречит Конституции. Вместе с тем споры вызвал вопрос, может ли пристав направлять запрос самостоятельно либо только по санкции суда. По мнению представителя Совета федерации в КС Юрия Шарандина, пристав должен действовать исключительно через суд, а "объем предоставляемой информации не должен превышать объема взыскиваемых средств".
В свою очередь, представитель правительства в КС Михаил Барщевский заявил, что "нельзя прикрываться банковской тайной, как святой коровой в Индии", поскольку по этой логике судебному исполнителю необходимо будет обращаться в суд на каждом шагу - например, при реализации своего права входить и осматривать жилище, неприкосновенность которого также защищается Конституцией. "Этим ставится под сомнение правомерность нахождения судебных приставов в системе исполнительной власти",- заключил господин Барщевский. Он напомнил, что после того как в 1997 году в составе Минюста была образована служба судебных приставов (раньше судебные исполнители входили в состав судов), положение с исполнением решений суда значительно улучшилось: в 1996 году исполнено 30% судебных решений, в 2002-м - 78%. В свою очередь, замруководителя юридического департамента Центробанка Алексей Гузнов констатировал, что данная неопределенность сильно осложняет жизнь банковского сообщества.
Выслушав все заинтересованные стороны, суд закончил рассмотрение дела. Решение будет вынесено через несколько недель.
Выпуск N 66 (604) от 11 апреля 2003 г. [ N 65 ] [ N 67 ]
публикации:
[ Предыдущая ] [ Следующая ] [ Содержание выпуска ]