[ Дайджест публикаций центральной прессы и интернет-изданий ]
региональной общественной организации "Правозащитная информация"
Выпуск N 194 (720) от 14 октября 2003 г. [ N 193 ] [ N 195 ]
публикации:
[ Предыдущая ] [ Следующая ] [ Содержание выпуска ]
Жительница Орла Любовь Самойлова намерена взыскать с судьи Савеловского межмуниципального суда Москвы Натальи Чаплиной миллион рублей в качестве компенсации за волокиту. Соответствующий иск она направила в Верховный суд России.
Уже больше года, утверждает заявительница, судья Чаплина умышленно не рассматривает ее исковое заявление и тем самым закрывает доступ к правосудию. Сама того не желая, Любовь Самойлова вызвала заочную полемику между высшими судебными инстанциями страны. Российское законодательство, считает Верховный суд, не позволяет судиться с судьей. Конституционный суд утверждает обратное.
Любовь Самойлова (по профессии она адвокат) обратилась в Савеловский суд 14 августа прошлого года с иском к Российской академии медицинских наук.
- В 2001 году, - рассказала "Известиям" истица, - я привезла по направлению администрации Орловской области в Гематологический научный центр РАМН свою 20-летнюю дочь. Думала, там ей помогут. Все-таки академическая клиника, самые передовые методы лечения. Однако мои надежды не оправдались: 1 декабря 2001 года она умерла. Как я теперь понимаю, ее можно было спасти.
В целях экономии, считает Самойлова, столичные медики скрыли от провинциальной пациентки дорогостоящие современные лекарства и высокотехнологичные способы лечения, которые могли бы ей помочь.
- Я попыталась получить информацию о болезни и способах лечения дочери, но от меня ее скрыли, - говорит Самойлова. - Оказывается, перечень лекарств, которые моей дочери были положены бесплатно, чуть ли не военная тайна. Пришлось обратиться в Савеловский суд с иском о сокрытии информации.
Судья Наталья Чаплина подтвердила "Известиям", что иск Самойловой до сих пор не рассмотрен: "Она хочет втянуть суд в тяжбу с новыми и новыми организациями, вплоть до правительства РФ, которые не имеют отношения к делу. И суд постоянно ее просит: конкретизируйте, что вы хотите от этих организаций". На вопрос, нельзя ли было прояснить эти вопросы в рамках судебного заседания, Наталья Сергеевна ответила уклончиво: "То, что предписывает закон, то я и делаю".
- Я давно выслала все доказательства, дающие основание начать слушание дела, - возражает Самойлова. - Что касается правительства, то оно до сих пор не выполнило федеральный закон 2001 года и не создало экспертный орган для проверки качества лечения. Я сделала три запроса: когда же вы создадите орган по проверке деятельности врачей? Мне даже не ответили. Пришлось привлекать в качестве соответчика и правительство. Видимо, из-за этого судья и затягивает дело. Вот я и решила предъявить ей иск.
Намерения орловского адвоката засудить московского судью успехом пока не увенчались. 23 сентября председатель коллегии по гражданским делам Верховного суда Александр Федин пригласил заявительницу в Москву и устно объявил, что ее иск отклоняется. Полный текст определения, пообещал председатель, Самойлова получит по почте.
Получить комментарий Федина не удалось. Завсекретариатом коллегии Юлия Попова сообщила "Известиям", что он простудил горло и поэтому "свел свои интервью к минимуму". Однако Юлия Валентиновна любезно ознакомила "Известия" с определением коллегии, из которого следует, что Самойлова вообще не имеет права предъявлять иски служителям Фемиды. Ссылаясь на статью 1070 Гражданского кодекса России, судьи Верховного суда утверждают, что "ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, установлен лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного... заключения под стражу... а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда".
- Получается, что в России судья вообще не может быть ответчиком по гражданскому иску, - говорит Самойлова. Однако это полностью противоречит нормам международного права, которые Россия признала, присоединившись к Конвенции по правам человека. Да и в постановлении Конституционного суда от 25 января 2001 года ясно сказано, что "нарушение разумных сроков разбирательства... предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому нанесен вред" и что статья 1070 Гражданского кодекса, на которую ссылается г-н Федин, "не может служить препятствием в гражданском судопроизводстве". Учитывая, что мнения Конституционного и Верховного судов сильно расходятся, Самойлова намерена обратиться в Европейский суд по правам человека. Впрочем, иски Самойловой судью Чаплину не пугают: "Как с судьи, она с меня все равно не взыщет. Закон этого не предусматривает".
Выпуск N 194 (720) от 14 октября 2003 г. [ N 193 ] [ N 195 ]
публикации:
[ Предыдущая ] [ Следующая ] [ Содержание выпуска ]