 |
Дело Пасько - 2 |
Содержание Главная страница |
Юридическое заключение профессора П.А.Лупинской на Определение Военной коллегии
П. А. Лупинская
Заведующая кафедрой уголовно- процессуального права
Московской государственной юридической академии
Заслуженный деятель науки РФ, профессор
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Ко мне обратился общественный защитник Пасько Г.М. Президент Фонда защиты гласности Симонов А. К. с вопросом: может ли считаться законным положение, при котором в кассационном протесте на приговор суда государственные обвинители возражают против некоторых эпизодов обвинения, а суд, выходя за пределы протеста, выражает своё убеждение в недоказанности и необоснованности всего приговора. По мнению Симонова А. К., такого рода решение не соответствует роли суда, определенной в Конституции РФ, и известной ему практике Европейского Суда по правам человека.
Изучив приложенные к письму общественного защитника приговор суда, определение Военной коллегии Верховного суда РФ в отношении Пасько Г.М., протест государственных обвинителей, жалобы осужденного и его защитников, ответ на надзорную жалобу адвоката Председателя Военной коллегии- заместителя Председателя Верховного суда РФ Петухова Н. А., прихожу к следующим выводам.
Приговором военного суда Тихоокеанского флота от 20. 07. 99г. Пасько Григорий Михайлович осужден по ч.1 ст. 285 УК РФ, при этом суд не счел доказанным ни один из 10 эпизодов шпионской деятельности, фигурировавших в обвинительном заключении, и переквалифицировал его действия на злоупотребление должностными полномочиями.
На указанный приговор была принесена жалоба о прекращении дела за отсутствием в действиях Пасько Г.М. состава преступления осужденным и его защитниками, причем для разрешения жалоб требовалась только юридическая оценка Военной коллегией обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Одновременно приговор был опротестован государственными обвинителями, которые, не оспаривая переквалификацию действий Пасько Г.М. по 6 эпизодам обвинения, то есть фактически соглашаясь с выводами суда по этим эпизодам, просили вернуть дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции по 4 эпизодам.
Следовательно, предметом рассмотрения и решения дела в кассационной инстанции могли быть только 4 эпизода деятельности осужденного, о которых ставился вопрос в кассационном протесте государственных обвинителей, поскольку кассационная инстанция вправе отменить приговор по мотивам необходимости применения закона о более тяжком преступлении только если по этим основаниям принесен протест прокурора.
В силу ч.2 ст. 340 УПК РСФСР вышестоящий суд не имел права в ревизионном порядке отменить приговор суда в отношении 6 эпизодов, не опротестованных государственными обвинителями. Очевидно, что отмена приговора в отношении всех эпизодов, не указанных в протесте государственных обвинителей, означает для Пасько Г.М. "поворот к худшему", на который вышестоящий суд не имеет права.
Запрет "поворота к худшему" и освобождение суда от несвойственной ему функции обвинения существенно ограничивает возможности кассационной инстанции по собственной инициативе давать указания суду первой инстанции о восполнении неполноты путем проведения новых следственных действий.
Определение Военной Коллегии Верховного Суда РФ ставит суд первой инстанции перед неразрешимой задачей, поскольку в случае, если при исполнении кассационного определения вышестоящей инстанции будут установлены обстоятельства, на которые указано в определении, и даже если суд первой инстанции придет к другому, чем рассматривавший дело первоначально суд, выводу, он не сможет вынести иное, чем первоначальный суд, ухудшающее положение Пасько Г.М., решение, поскольку это возможно только при соблюдении двух условий: опротестования по этим основаниям приговора прокурором и удовлетворение прокурорского протеста судом. Однако, как известно, прокурорами вопрос об отмене приговора в части переквалификации действий Пасько Г.М. по 6 эпизодам в протесте не затрагивался, поэтому и суд при новом рассмотрении не сможет выйти за пределы оспариваемых прокурорами эпизодов ни в отношении квалификации действий, ни в отношении усиления наказания. Обращает на себя внимание существенное расхождение между протестом прокуроров, которые указывают на правильность установленных судом фактов и обстоятельств и оспаривают лишь квалификацию действий Пасько Г.М. по 4 эпизодам обвинения и позицией Военной Коллегии, предлагающей восполнить судебное следствие, указывающей на необходимость проведения в суде конкретных следственных действий по всем 10 эпизодам обвинения.
Вопрос о недопустимости для суда принятия такого решения приобретает особую остроту в свете статей 118 и 123 (части 3) Конституции РФ, которые строго отграничивают функцию отправления правосудия от всех иных действий в процессе, в частности, по формулированию и обоснованию обвинения. Фактически принятое судом решение, которое выходит за рамки протеста прокурора, означает, что Военная Коллегия взяла на себя функции обвинения, обязав суд первой инстанции доследовать дело в судебном заседании с тем, чтобы суд имел возможность вернуться к первоначальной, предложенной следствием, квалификации. Иное не следует из предложения кассационной инстанции, указавшей, какие именно следственные действия нужно произвести суду при новом рассмотрении дела.
Однако такое основание для возвращения дела в суд для нового рассмотрения находится в очевидном противоречии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 г. N 7-П, которым положения пунктов 1 и 3 части 1 статьи 232 и части 1 статьи 258 УПК РСФСР, как возлагающие на суд обязанность по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору в случае невосполнимой в судебном заседании неполноты расследования, а также при наличии оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 49 и 123(части 3), а также статьям 46(части 1) и 52.
По смыслу закона, когда по делу постановлен приговор, который подлежит отмене в соответствии с положениями ст. 342 УПК РСФСР, требование о недопустимости направления дела по инициативе самого суда на новое судебное рассмотрение по основаниям, предусмотренным п.п.1 и 3 части 1ст.232 УПК РСФСР, в равной мере относится и к судам кассационной и надзорной инстанций(п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 декабря 1999 г. N 84 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования").
Кроме того, указывая в определении о ценности и весомости доказательств, использованных в обвинительном заключении, суд предрешил вопросы о доказанности фактов, которые не были установлены судом первой инстанции, о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, о применении того или иного уголовного закона. Между тем предрешение указанных вопросов в определении о возвращении дела для нового следствия п.15 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ признано недопустимым.
Пленум Верховного Суда рекомендовал судам усилить надзор за соблюдением конституционных принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства, означающим строгое разграничение судебной функции разрешения дела и функции обвинения и защиты, в том числе при решении вопроса о направлении дел для дополнительного расследования(п.17 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ).
Пленумы Верховного суда СССР и РФ неоднократно указывали на необходимость строгого соблюдения вышестоящими судами предписаний уголовно- процессуального закона при возможности ухудшения положения осужденного. Научно- практический комментарий к Уголовно- процессуальному кодексу РСФСР./ Под общей ред. Председателя Верховного суда Российской федерации В. М. Лебедева. М. 1997. С.525 в пункте 6 комментария к ст. 340 УПК РСФСР указывает:"Возможность наступления процессуальных последствий, предусмотренных ч. 2 комментируемой статьи, поставлена в прямую зависимость от принесения протеста прокурора или подачи жалобы потерпевшим".
Пункт 9 названного комментария гласит:"Отменяя по жалобе осужденного или его защитника приговор в связи с неполнотой или односторонностью дознания, предварительного либо судебного следствия, кассационная инстанция не вправе включить в свое определение такие указания, которые ухудшают положение осужденного".
Комментарий к Уголовно- процессуальному кодексу РСФСР"/Под ред. В.М. Савицкого и др.- М.1999 на С.373 отмечает:"Сам суд кассационной инстанции ни при каких условиях не вправе путем изменения приговора усилить наказание, назначенное судом первой инстанции, или применить закон о более тяжком преступлении".
"Суд кассационной инстанции, рассматривая дело по жалобе потерпевшего, не может выходить за пределы требований, содержащихся в этой жалобе, и давать указания, которые ухудшат положение осужденного (Бюлл. Верховного Суда РФ, 1996,N5,с.12). Аналогичной позиции придерживается Верховный суд РФ относительно пределов прав суда кассационной инстанции при рассмотрении дела по протесту прокурора(Бюлл. Верховного Суда РФ, 1996,N6,с.12)
Таких же правил о невозможности для суда по собственной инициативе возвращать уголовное дело для нового судебного разбирательства, чтобы полнее обосновать обвинение, не поддерживаемое прокурором, а также для изменения обвинения на более тяжкое придерживается и практика Европейского суда по правам человека, в который Пасько Г.М. и его защита смогут обратиться, воспользовавшись правом на справедливое правосудие.
В заключение прихожу к выводу, что определение Военной Коллегии Верховного суда РФ в отношении Пасько Г.М., письмо председателя Военной коллегии- Заместителя председателя Верховного суда РФ Петухова Н. А. с отказом в принесении протеста на состоявшееся судебное постановление находятся в противоречии с принципиальными положениями уголовно- процессуального права, основанными на Конституции РФ и отчетливо выраженными в уголовно- процессуальном законе, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и известной нам практике Европейского суда по правам человека.