 |
Дело Пасько - 2 |
Содержание Главная страница |
Ответ Председателя Военной коллегии на ходатайство защиты
Заместитель Председателя
Верховного Суда Российской Федерации
- председатель Военной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации
22 января 2001 Г.
N 2-00139/98
121069 г Москва, ул. Поварская, д.15
Адвокату Паничевой А.И.
119121, Г. Москва, ул. Погодинская, д 4-4А
В связи с Вашей жалобой сообщаю, что приговор в отношении Пасько Г.М. отменен из-за неполноты судебного следствия, в результате которой собранные по делу доказательства судом исследованы поверхностно и остались невыясненными обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
На это указывали в кассационных жалобах осужденный Пасько и его защитники.
Юридический комментарий
Указание в жалобах Г. М. Пасько и его защитников на некачественное исследование обстоятельств дела нуждалось в юридической оценке и не содержало требования о дополнительных следственных действиях.
Суд не может по собственной инициативе давать указания о восполнении пробелов судебного следствия для ухудшения положения осужденного.
Уголовное дело в отношении Пасько направлено не на дополнительное расследование, а на новое судебное рассмотрение.
Юридический комментарий
Отношения между судами не могут отличаться от отношений между судом и органами уголовного преследования, когда речь идет о разделении функций в уголовном процессе.
Суду первой инстанции предложено устранить недочеты судебного следствия, принять меры к надлежащему исследованию собранных по делу доказательств, в том числе и путем проведения соответствующих экспертиз, и только после этого решать вопрос о виновности или невиновности Пасько.
Юридический комментарий
Предлагая суду первой инстанции исследовать эпизоды, переквалифицированные судом, первоначально рассмотревшим дело, Военная коллегия возлагает на себя функцию обвинения.
Никаких указаний, ухудшающих положение Пасько, либо связывающих суд первой инстанции в решении вопросов о доказанности или не доказанности тех или иных фактов, в кассационном определении не содержится.
Юридический комментарий
Утверждение Н. А. Петухова о том. что суд не ухудшил положение Пасько лживо, поскольку в своем определении Военная коллегия указывает на необходимость исследования обвинения в шпионаже в полном объеме.
При новом рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 353 УПК обязан рассмотреть его в обычном порядке и самостоятелен в своих выводах.
Юридический комментарий
Военная коллегия поставила суд первой инстанции в безвыходное положение. Как известно, указания вышестоящего суда обязательны для нижестоящего. Таким образом, при новом рассмотрении суд должен будет исследовать те 6 эпизодов. которые переквалифицированы при первом рассмотрении дела и которые не оспаривали государственные обвинители. Даже если суд придет к выводу о доказанности обвинения в шпионаже по этим эпизодам, он не сможет ни обвинить в этом Пасько Г. М., ни назначить ему по этим эпизодам более тяжкое наказание, чем при первом рассмотрении дела.
Оснований для принесения протеста на определение Военной коллегии не нахожу.
Н.А. Петухов (Подпись)
Юридический комментарий
На неполноту судебного следствия, требующую восполнения в новом судебном разбирательстве не указывала ни одна из сторон, поэтому суд второй инстанции не имел права обосновывать свое определение этим доводом.