ТРИБУНАЛ РАССЕЛА ПО РАССЛЕДОВАНИЮ ВОЕННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШЕННЫХ ВО ВЬЕТНАМЕ
Часть 1 | ЧАСТЬ 2 | Часть 3
Первая сессия Трибунала прошла 2-10 мая 1967 года в Стокгольме.
Ее открыл Жан-ПольСартр.
Краткое изложение выступления Сартра.
В ходе первой сессии Трибунал должен прояснить свои цели, задачи, пределы компетентности - то есть прояснить вопрос о своей "легальности".
В 1945 году в истории произошло чрезвычайное событие - Нюрнбергский трибунал впервые правовой вердикт о преступлениях, совершенных воюющей стороной. С тех пор было подписано несколько международных соглашений, направленных на ограничение jus ad bellum, однако не было создано соответствующего органа, ответственного за их исполнение. Властные отношения продолжают регулироваться "законом джунглей". Да и как может быть иначе: современные нации, создавшие свое благополучие за счет имперской колониальной политики, не потерпят, чтобы их судили за их действия в Африке или в Азии.
Однако то, что государства-союзники признали подсудными действия нацистской Германии, - одновременно означало, что вменяемые нормы должны действовать и в отношении их самих. Иначе говоря, Нюрнбергский трибунал стал манифестацией фундаментального события: замены jus ad bellum на jus contra bellum.
Однако, Нюрнбергский трибунал был судом победителей, кроме того - он не был интернациональным судом. Одна группа наций судила другую группу. Возможно, следовало бы привлечь в качестве судей - нейтральные страны? И хотя решения Трибунала были этически справедливыми, - они не смогли убедить всех немцев. И по сегодняшний день оспаривается легитимность магистратов и их решений. Даже говорят о том, что если бы результаты войны были иными, то мог быть поставлен вопрос о вине союзников за бомбардировку Дрездена и Хиросиму.
В любом случае, следовало бы - и это не так уж сложно сделать - поддерживать международными усилиями деятельность органа, подобного Нюрнбергскому трибуналу, в компетенцию которого входило бы расследование и суд над военными преступлениями, независимо от того, какой страной они совершаются. Таким образом было бы реализовано универсальное значение Нюрнбергского трибунала. Был бы совершен настоящий прорыв в сфере международных отношений.
Действительно, так ли уж все мы чисты? Разве не было совершено военных преступлений после 1945 года? Разве мы не прибегали к насилию и агрессии? Разве не было "геноцида"? Разве сильные страны не нарушали силовыми действиями суверенитет слабых?
Последние двадцать лет - у нас у всех на глазах - идет борьба слаборазвитых стран за свою независимость. Империи разваливаются, колонии становятся свободными. И все это совершается через страдания, пот и кровь. Разве в этих условиях постоянный Трибунал, по образу Нюрнбергского - не нужен?
Для подобного органа существуют два источника власти. Первый - государство и его институты. Однако, в периоды творящегося насилия, правительства, которые его применяют, сами боятся оказаться однажды обвиненными в насилии. Поэтому станут ли Соединенные Штаты ратовать за такой международный суд, который бы занялся расследованием Вьетнамского конфликта?
Второй источник власти для нового судебного органа - это народ. Именно он становится источников власти в переходные, революционные периоды, во время смены общественных институтов. Но как реально могут народы объединиться и создать "Суд Народов"?
Трибунал Рассела рожден из этого двойного противоречия: решения Нюрнбергского трибунала сделали необходимым существование постоянного института для расследования военных преступлений и для, при необходимости, суда над нами; сегодня ни правительства, ни народ не в состоянии учредить такого рода орган. Мы отчетливо осознаем, что, собственно, не имеем мандата от кого-либо; мы проявили инициативу, и понимаем, что и не можем получить ни от кого мандат на нее. Поэтому - наш Трибунал - не институция. Однако он и не замещает, не подменяет какую-либо существующую институцию. Он создан "из ничего" и в ответ на реальную необходимость. У нас нет реальной силы, которой обладают правительства; однако, как мы видели, и юридическая легальность Нюрнбергского трибунала не безусловна.
Мы, учредившие Расселовский Трибунал, полагаем, что его легитимность происходит как раз из его абсолютного властного бессилия и его универсальности.
Мы не располагаем силой власти: и это гарантия нашей независимости. Мы представительствуем от какого-либо правительства или от какой-то партии, - поэтому мы не следуем чьим-то распоряжениям. Мы свободны в исследовании фактов. Никто из нас сегодня не может сказать, как пойдет ход расследования, к каким выводам мы придем, и придем ли вообще. Быть может, мы решим, что свидетельства недостаточно доказательны. Однако наша слабость не заставит нас отказаться от выводов осуждения, если к таковым мы придем. Нас спросят - каков же смысл выносить обвинения, когда нет власти довести их до дела. Но наше дело - показать и заявить, что те или иные действия подпадают под юрисдикцию принципов Нюрнбергского трибунала, что они являются военными преступлениями и должны быть осуждены по закону. Расселовский трибунал не имеет другой задачи, кроме как убедить всех в необходимости международной юрисдикции над военными преступлениями, воскресить jus contra bellum, рожденную в Нюрнберге, утвердить легальность и законы этики вместо законов варварства.
Мы просто граждане, и это дает нам возможность придать этому Трибуналу более универсальную структуру. Я имею ввиду не только то, что в сегодняшнем Трибунале представлено гораздо большее число стран. В Трибунале Нюрнберга было привлечено лишь небольшое число свидетелей-немцев, - в нашем же Трибунале несколько судей из Соединенных Штатов, из той страны, действия которой рассматриваются нашим Трибуналом. Их мнение, их отношение будет также отражено в решениях Трибунала.
Тем не менее, мы осознаем, что этот больший универсализм еще не легитимизирует наше предприятие. Однако, нам хотелось бы надеяться, что это может произойти a posteriori. При помощи средств массовой информации мы надеемся достичь контакта со всеми теми людьми в мире, которые болезненно переживают трагедию, происходящую во Вьетнаме. Они узнают то, что будем узнавать в ходе расследования мы. Они будут наблюдать и думать, они придут к своим выводам. Мы хотели бы, чтобы каждый пришел к своим выводам самостоятельно и независимо от нашего мнения. Если с нами согласятся - это и будет истиной. Это и будет утверждением нашей легитимности. И это будет подтверждением необходимости учреждения постоянно действующего "Трибунала по военным преступлениям".
В ходе первой сессии Трибунала были заслушаны представители Демократической Республики Вьетнам, было отмечено нежелание США прислать на Трибунал своих представителей, были заслушены репортажи о происходящих событиях, представлены свидетельства и экспертные оценки, показания жертв войны. Всего на сессии выступили 20 человек. Были также предъявлены письменные свидетельства, фотографии и киносьемки. 10 мая 1967 года Трибунал подвел итоги работы и принял Вердикт первой сессии.
Краткое изложение Итогов сессии и Вердикта
На повестке дня Сессии стояли два вопроса:
Совершило ли правительство Соединенных Штатов (а также правительства Австралии, Новой Зеландии и Южной Кореи) акты агрессии в соответствии с международным правом? Проводились ли бомбардировки сугубо гражданских целей, как то госпиталей, школ, санаториев, дамб и т.д. и в какой степени это имело место?
Относительно первого вопроса Трибунал пришел к следующим выводвам.
Применение силы в международных отношениях было запрещено несколькими международными соглашениями, основное среди которых - Парижский Пакт 1928 года (известный как договор Бриан-Кэлог). Статья 2 Устава ООН подтвердила эти положения после Второй мировой войны. Шестая статья Нюрнбергского Статута также квалифицирует преступления против мира. Кроме того, следует напомнить, что резолюция ООН от декабря 1960 года признает за всеми народами фундаментальное право на национальную независимость, суверенитет, уважение целостности их территории и что посягательство на эти фундаментальные права может рассматриваться как преступление против национального существования.
Женевскими соглашениями 1954 года Вьетнам был признан как правовое, независимое и целостное государство. Несмотря на то, что страна была разделена демаркационной линией по 17-й параллели, в соглашениях подчеркивалось, что эта линия создана для решения военных вопросов, и ни в коей мере не является политической или территориальной границей. В 1956 году на всей территории Вьетнама предполагалось провести выборы.
Ответственность за то, что мирного развития ситуации не произошло - лежит на Соединенных Штатах, стремившихся доминировать в регионе и систематически нарушавших Женевские соглашения 1954 года. Именно их действия создали ситуацию, когда Национальный Фронт освобождения Вьетнама начал борьбу - сначала политическими средствами, а затем и военными - против иностранного вмешательсва. За атакой против Юга последовала атака против Севера, начавшись в 1964 году эти действия были интенсифицированы в 1965-м, когда производились бомбометания, велись обстрелы на море и на суше.
Трибунал тщательно проанализировал официальные заявления Соединенных Штатов, в которых оправдываются эти действия, в которых США настаивают на легитимности своей интервенции во Вьетнаме. Особо рассматривался нами документ под названием: "Правовой меморандум о легальности участия Соединенных Штатов в защите Вьетнама", представленный Комиссии Сената по иностранным делам в марте 1966 года. Главный аргумент этого документа - что американская интервенция во Вьетнаме является просто помощью правительству Сайгона в отражении агрессии Севера. Аргумент э тот не выдерживает ни правовой, ни фактической критики. Согласно праву, необходимо признать, что Вьетнам представляет собой единое национальное образование, которое не может быть агрессором в отношении себя самого.
Соединенные Штаты несут ответственность за применение силы и, как следствие, за преступление агрессии, за преступление против мира. США нарушили установленные положения международного права, закрепленные в Парижском Пакте и в Уставе ООН, а также установления Женевских соглашений о Вьетнаме 1954 года.
Действия США подпадают под статью: Нюрнбергского трибунала и подлежат юрисдикции международного права.
Соединенные Штаты попрали фундаментальные права народа Вьетнама. Южная Корея, Австралия и Новая Зеландия стали соучастниками этого преступления.
Трибунал коснулся и ситуации в Камбоде. Были заслушены сообщения комиссии по расследованию, посланной в регион Трибуналом. Согласно этой информации, Соединенные Штаты и подчиненное им правительство в Бангкоке и в Сайгоне совершают постоянные и серьезные акты агрессии против Камбоджи. Эти действия угрожают сегодня миру в Юго-Восточном регионе и во всем мире.
Относительно второго вопроса Трибунал пришел к следующим выводам.
Бомбардировки гражданских объектов в воздуха, с моря и с суши носили массированный, систематический и преднамеренный характер.
Массированный характер бомбежек подтверждают данные из официальных американских источников - сообщения о тоннаже сброшенных бомб. О систематичности и преднамеренности этих действий говорят многочисленные свидетельства о том, что предварительно велась рекогнасцировка; только на военно-водушной базе в Тайланде тратилось 300 000 метров пленки для фотографирования территории Вьетнама. Кроме того, мы знаем, как настойчиво американские самолеты возвращались к одним и тем же целям. Свидетели подтверждают, что гражданские объекты хорошо различимы на территории. Вьетнамская комиссия по расследованию военных преступлений представила данные о более чем 95 разрушенных госпиталях, комиссия Трибунала, работавшая во Вьетнаме, располагает подтвержденными данными о 34 таких случаях в восьми провинциях из двенадцати, подвергавшихся обстрелам. Трибунал располагает свидетельствами обстрелов школ, пагод, церквей и дамб, бомбардировок мирного населения урбанизированных центров и сельских местностей.
Трибунал располагает свидетельствами применения самых разнообразных военных средств, в том числе высокотоннажных бомб (high-explosive bombs), напалма, фосфора, фрагментных бомб (fragmentation bombs), поражающих большое число лиц, в том числе из мирного населения.
Эти действия нарушают Гаагские конвенции (статьи 22, 23, 25, 27), предусматривающие ограничения на средства поражения, используемые в военных действиях, запрет на намеренное причинение бессмысленных страданий, запрет атак на невоенные и незащищенные гражданские объекты, в особенности на объекты науки и культуры, религиозные объекты, исторические памятники и др. центры гражданской жизни. Шестая статья Нюрнбергского Устава квалифицирует как военные преступления бесцельное разрушение городов и деревень, опустошение территорий, не оправданное военными необходимостями. Соединенные Штаты подписывали эти соглашения и, согласно их собственной Конституции, международные правовые нормы имеют для них приоритет перед национальным законом.
Трибунал считает, что Соединенные Штаты, осуществлявшие бомбежки гражданских целей и гражданского населения, виновны в военных преступлениях. Действия США во Вьетнаме должны быть квалифицированы в целом как преступление против человечества (согласно статьи 6 Нюрнбергского Статута) и не могу рассматриваться как простые следствия агрессивной войны.
Трибунал, помимо прочего, высказывается за то, чтобы бомбы типа CBU (фрагментные бомбы) были запрещены как оружие войны, ибо они имеют целью поражение наибольшего числа гражданских лиц.
Вердикт Трибунала гласил:
Ответ на первый вопрос - "Да" (единогласное решение)
Ответ на второй вопрос - "Да" (единогласное решение)
Единогласно было принят вывод о том, что правительства Австралии, Новой Зеландии и Южной Кореи являются соучастниками агрессии и нарушений международных норм.
В своем заключительном выступлении на первой сессии Трибунала
Бертран Рассел говорил о том, что современные социальные институты, в которых жив дух расизма, должны быть изменены. Трибунал должен стать началом моральных перемен на Западе; вершимое холодным разумом кровопролитие должно быть решительно осуждено. Что возвращение к каменному веку невозможно, и мы должны искать решения и ответы на вечные вопросы борьбы бедности и богатства и силы, борьбы за достойное существование и свободу
Трибунал, подобный этому, говорил Рассел, сохранит свою актуальность, пока мир не избавится от эксплуатации большинства меньшинством. Насилие угрожает культурным достижениям нашей цивилизации. Там, где человек страдает, мы - его голос. Перед лицом насилия - мы обязаны возвысить свой голос. И самое важное - наше желание не молчать, но действовать
Продолжение. Часть 3
