Юрий Александров

Юридический практикум

По материалам «Консультант Плюс» и «Гарант».

Новое в законодательстве

Крымские осужденные смогут попросить о помиловании в особом порядке (Указ Президента РФ от 31.03.2014 № 188 «Об утверждении Положения о временном порядке представления ходатайств о помиловании, подаваемых осужденными, отбывающими наказание на территориях Республики Крым и г. Севастополя»).

Ходатайства осужденных о помиловании будут регистрироваться администрацией исправительного учреждения, после чего с пакетом документов (копией приговора, справкой о здоровье осужденного и др.) направляться во ФСИН России. Не позднее чем через 30 дней после получения ходатайства ФСИН России должна будет внести Президенту РФ представление о целесообразности помилования осужденного.

Данный порядок будет действовать для крымских осужденных до тех пор, пока в Крыму не завершится создание комиссий по вопросам помилования, предусмотренных Указом Президента РФ от 28.12.2001 № 1500.

Граждане смогут участвовать в охране общественного порядка (Федеральный закон от 02.04.2014 № 44-ФЗ «Об участии граждан в охране общественного порядка»).

В соответствии с законом граждане будут участвовать в охране общественного порядка на добровольной основе. Принять участие в его охране можно будет как индивидуально (в том числе в качестве внештатных сотрудников полиции), так и в составе народных дружин и общественных объединений правоохранительной направленности. Народные дружины и указанные объединения смогут участвовать в охране общественного порядка только после включения в специальный реестр, который будет вестись в каждом субъекте РФ.

Вступить в народные дружины и указанные объединения смогут лишь совершеннолетние граждане, не имеющие судимости и иностранного гражданства, а также отвечающие ряду других требований. В целом, требования к народным дружинникам и членам указанных объединений совпадают с требованиями, предъявляемыми к внештатным сотрудникам полиции. Закреплено право народных дружинников применять физическую силу в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Перед ее применением, по общему правилу, дружинник должен будет предупредить правонарушителя о своем намерении.

За невыполнение требований народных дружинников придется заплатить штраф в размере от 500 до 2500 руб.

Судимые за тяжкие и особо тяжкие преступления не смогут получить лицензию на оружие (Федеральный закон от 02.04.2014 № 63-ФЗ «О внесении изменений в статью 13 Федерального закона "Об оружии"»).

Поправками в Закон об оружии запрещена выдача лицензий на оружие лицам, имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкие или особо тяжкие преступления, совершенные с применением оружия. Аналогичный запрет установлен для лиц, которые совершили повторно в течение года административное правонарушение, связанное с нарушением общественного порядка, порядка управления, правил охоты или незаконным оборотом наркотиков. Запрет будет действовать до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым наказанию.

Одновременно из части 10 статьи 13 Закона «Об оружии» исключен запрет на приобретение охотничьего и спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом гражданами, которые ранее совершали правонарушения в сфере оборота оружия. Данный запрет был признан неконституционным постановлением КС РФ от 29.06.2012 № 16-П, так как не конкретизировал срок запрета и вид юридической ответственности, в связи с которой установлен запрет, и позволял рассматривать его как установленный бессрочно.

Суды разъясняют…

Суд не вправе формально отказать в установлении усыновления лицам, не имевшим судимости за тяжкие и особо тяжкие преступления, а также преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести.

Запрет на усыновление для лиц, уголовное дело в отношении которых закрыли по нереабилитирующим основаниям, должен быть скорректирован с учетом позиции Конституционного суда РФ.

В силу положений Семейного кодекса РФ некоторые люди не могут быть усыновителями. В их числе: лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (кроме лиц, в отношении которых оно прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (кроме незаконного помещения в психостационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения, общественной нравственности и безопасности. КС РФ подчеркнул, что данный запрет имеет целью предотвратить опасность для жизни, здоровья, нравственности несовершеннолетних. С этой позиции он соответствует Конституции РФ в той мере, в какой распространяется на случаи совершения тяжких и особо тяжких преступлений, половых преступлений независимо от тяжести, а также иных указанных выше преступлений. Норма конституционна постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности усыновляемого обеспечивается соразмерность введенного ограничения обозначенным целям.

В силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об усыновлении не правомочен учитывать обстоятельства преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность человека, в том числе последующее поведение, а также иные существенные моменты. Это касается и случаев, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного или вменявшегося деяния) способен обеспечить полноценное развитие ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье. В указанном аспекте норма неконституционна в той мере, в какой она распространяется на людей, имевших судимость, либо лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям (кроме тяжких и особо тяжких преступлений, преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы).

Федеральному законодателю надлежит внести в правовое регулирование необходимые изменения. Пока этого не сделано, суд не вправе формально отказывать в усыновлении лицам, имевшим судимость либо подвергавшимся уголовному преследованию за указанные преступления (кроме тяжких и особо тяжких, а также половых преступлений). Он обязан оценить, насколько усыновление ребенка конкретным лицом позволяет максимально защитить права и законные интересы усыновляемого, обеспечить его полноценное развитие без какой-либо опасности.

(Постановление КС РФ от 31 января 2014 г. № 1-П)

Может ли следователь в качестве меры пресечения избрать подписку о невыезде, если обвиняемый с ней не согласен?

УПК РФ предусматривает избрание одной из перечисленных в его статье 98 мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (часть 1 статьи 97); при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (статья 99).

Согласно статье 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. По смыслу данной статьи, а также статей 97 и 99 УПК РФ, отказ подозреваемого, обвиняемого дать подписку о невыезде и надлежащем поведении – как свидетельствующий о том, что в рамках применения данной меры пресечения не могут быть достигнуты ее цели, – может повлечь избрание другой, в том числе более строгой, меры пресечения.

Само же по себе вынесение постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – без отобрания у лица указанного письменного обязательства – не позволяет считать эту меру примененной и влекущей правовые последствия для подозреваемого или обвиняемого.

(Определение КС РФ от 22 января 2014 г. № 27-О)

Допускается ли осуществление после вступления в законную силу приговора самостоятельной (то есть отдельно от приговора в порядке статьи 125 УПК РФ) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях судопроизводства или в ходе судебного разбирательства?

Как правило, нет, поскольку фактически это означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства.

Вместе с тем при исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу, в том числе судьей или свидетелем, преступления, вследствие которого искажается само существо правосудия и принятых по его результатам судебных решений, УПК РФ допускает возможность проведения отдельного расследования этих обстоятельств, по итогам которого может быть осуществлен пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по делу (части 1, 2, 3 и 5 статьи 413). Такое расследование проводится в установленных уголовно-процессуальным законом формах и не предполагает какого-либо ограничения участников уголовного судопроизводства в их правах, в том числе в праве на обжалование в суд затрагивающих конституционные права и свободы решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора. Часть 1 статьи 125 УПК РФ не только не препятствует этому, но и, напротив, прямо предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно других их решений и действий (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам.

(Определение КС РФ от 22 января 2014 г. № 35-О)

Гражданин И., осужденный к пожизненному лишению свободы, обратился в ВС РФ с заявлением о признании недействующим пункта 68 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в части, предусматривающей, что разрешение на свидание дается начальником или лицом, его замещающим. Как указывает заявитель, разрешенное законом право осужденного на свидание не должно зависеть от дискреционных полномочий начальника исправительного учреждения или его заместителя. Оспариваемая норма, по мнению И., нарушает права осужденных, поскольку дает основания подвергать их пыткам, издевательствам и бесчеловечному обращению.

Верховный суд разъяснил: пункт 68 ПВР ИУ определяет порядок организации предоставления свиданий начальником исправительного учреждения исходя из возможности или невозможности предоставления свидания с учетом режимных требований в исправительном учреждении, количества лиц, которым уже предоставлено свидание в указанный день, и не может рассматриваться как отменяющий право осужденного на свидания и нарушающий права осужденных.

Из содержания норм УИК РФ следует, что законодатель позволяет начальнику исправительного учреждения принимать решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении свидания в ряде случаев: длительные свидания с иными лицами, если лицо не состоит с осужденным в родственных отношениях (часть 2 статьи 89), если осужденному не положено свидание согласно данному Кодексу (количество свиданий в год определяется в зависимости от вида исправительного учреждения и условий содержания (облегченные, обычные, строгие)). В соответствии со статьей 118 УИК РФ осужденным к лишению свободы, водворенным в штрафной изолятор, свидания с родственниками запрещаются. Кроме того, в случае предоставления свидания с проживанием вне исправительного учреждения продолжительностью пять суток порядок и место проведения свидания определяются начальником исправительного учреждения (часть 1 статьи 89).

При решении вопроса о предоставлении свидания начальник исправительного учреждения или лицо, его замещающее, действуют не произвольно, а с учетом установленных действующим уголовно-исполнительным законодательством требований режима, соблюдения условий отбывания лишения свободы в конкретном исправительном учреждении и не лишают осужденного права на судебную защиту при отказе в предоставлении свидания.

Оспариваемые положения пункта 68 Правил не противоречат нормам международного права. Необходимость регламентации свиданий осужденных с близкими и родственниками следует из Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, утвержденного Генеральной Ассамблеей ООН 9 декабря 1988 г., согласно которому задержанному или находящемуся в заключении лицу предоставляется, в частности, право на посещение членами семьи и переписку с ними, а также соответствующая возможность сноситься с внешним миром согласно разумным условиям и ограничениям, содержащимся в законе и в установленных в соответствии с законом правилах (принцип 19). Рекомендации № Rec (2006) 2 Комитета министров Совета Европы «Европейские пенитенциарные правила» указывают на возможность посещения заключенных их семьями, другими лицами.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые в г. Женеве 30 августа 1955 г. Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, а также Рекомендации № Rec (2003) 23 Комитета министров Совета Европы «Об осуществлении исполнения наказания в виде пожизненного заключения и других длительных сроков заключения администрациями мест лишения свободы», на которые ссылается заявитель, не регламентируют порядка предоставления осужденным свиданий, а оспариваемые положения пункта 68 ПВР ИУ не могут рассматриваться как нарушающие права осужденных.

В силу части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, постановил заявление И. оставить без удовлетворения.

(Решение ВС РФ от 29 января 2014 г. № АКПИ13-1283)