Юрий Александров

Юридический практикум

Новое в законодательстве

Расширен перечень наркотических средств и психотропных веществ, подлежащих контролю в Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 10.07.2013 № 580 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в связи с совершенствованием контроля за оборотом наркотических средств, прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ»).

Необходимость расширения Перечня обусловлена выявлением на территории РФ ряда неподконтрольных опасных психостимуляторов, входящих в состав «курительных смесей».

Также внесены изменения в значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ (Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002) и крупный, особо крупный размеры прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ для целей статей 228.3, 228.4 и 229.1 УК РФ (Постановление Правительства РФ от 08.10.2012 № 1020).

Ответ на запрос о судимости лица готовится в течение 10 дней (Постановление Правительства РФ от 9.07.2013 № 576 «Об установлении срока подготовки и направления ответа на межведомственный запрос о наличии (об отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, а также о нахождении в розыске»).

Определен срок, в течение которого МВД России готовит ответ на межведомственный запрос о судимости лица, факте уголовного преследования (прекращении такового) и нахождении в розыске. Он составляет 10 дней.

Информация, направляемая в рамках госуслуги по регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, представляется в иные сроки.

Постановление действует до 1 января 2015 года.

Защита потерпевших, свидетелей и других участников уголовного процесса (Постановление Правительства РФ от 13.07.2013 № 586 «Об утверждении Государственной программы "Обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на 2014–2018 годы"»).

Утверждена Государственная программа «Обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на 2014–2018 годы». На реализацию мер государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства за период 2014–2018 годов будет выделено 1405,55 млн рублей.

Перечень задач Программы включает в себя: выполнение обязательств государства по обеспечению безопасности его граждан в связи с участием их в уголовном судопроизводстве; обеспечение эффективности функционирования системы органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности защищаемых лиц; совершенствование правовых основ финансового обеспечения деятельности органов, осуществляющих меры государственной защиты.

В исправительных колониях будут создаваться изолированные тюремные участки (Федеральный закон от 23.07.2013 № 219-ФЗ «О внесении изменений в статью 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации»).

Внесенные в ст. 74 УИК РФ поправки позволяют создавать в исправительных колониях изолированные участки, функционирующие как тюрьма.

Концепция развития уголовно-исполнительной системы (УИС) до 2020 года предусматривает создание условий для замены существующей системы исправительных учреждений на два основных вида. Это тюрьмы (общего, усиленного и особого режимов) и колонии-поселения (с обычным и усиленным наблюдением).

Изолированные тюремные участки будут создаваться преимущественно в тех исправительных учреждениях, которые в дальнейшем будут перепрофилированы в тюрьмы. Образовывать такие участки будут за счет переоборудования помещений, функционирующих в режиме следственного изолятора.

Порядок создания, функционирования и ликвидации изолированных участков с различными видами режима, а также изолированных участков, функционирующих как тюрьма, устанавливает Минюст России.

Прием в Россию и передача другим странам невменяемых преступников для принудительного лечения (Федеральный закон от 23.07.2013 № 191-ФЗ «О передаче и принятии Российской Федерацией лиц, страдающих психическими расстройствами, в отношении которых имеется решение суда о применении принудительных мер медицинского характера»).

Принят закон о передаче и принятии Россией лиц, страдающих психическими расстройствами, в отношении которых имеется решение суда о применении принудительных мер медицинского характера. Он разработан для приведения внутреннего законодательства в соответствие с требованиями подписанной РФ конвенции.

Лица, совершившие преступление в состоянии невменяемости, передаются для принудительного лечения в иностранное государство, если они являются его поданными или постоянно в нем проживают. Кроме того, должен соблюдаться ряд условий. Во-первых, необходимо, чтобы приговор суда вступил в законную силу. Во-вторых, деяние, совершенное таким лицом, должно быть уголовно наказуемым как по нашему, так и по законодательству той страны, куда передается осужденный. В-третьих, в России и в государстве – участнике конвенции должны быть предусмотрены аналогичные меры медицинского характера. И наконец, сам больной (его законный представитель) должен дать согласие на лечение за рубежом.

Для передачи в Россию ее гражданина либо лица, постоянно в ней проживающего, на принудительное лечение необходимы только согласие (собственное или законного представителя) и вступившее в силу решение суда.

Решение о передаче и принятии лиц принимает Генеральный прокурор РФ. Прописан порядок направления в компетентный орган зарубежного государства обращения о передаче лица, страдающего психическим расстройством. Психиатрический стационар для принудительного лечения нашего гражданина определяет Минздрав России.

Урегулированы вопросы безопасности и доставления соответствующих лиц. Расходы, связанные с передачей (принятием) лиц, страдающих психическими расстройствами, будут возмещаться за счет федерального бюджета.

Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования и имеет обратную силу (распространяется на лиц, направленных для принудительного лечения до этой даты).

Уточнен порядок судебного обжалования действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя и прокурора (Федеральный закон от 23.07.2013 № 220-ФЗ «О внесении изменения в статью 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Уточнен порядок обжалования в суд действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Прописано, что постановления об отказе в возбуждении, о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) перечисленных лиц обжалуются в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Однако есть ряд исключений. В частности, уголовное дело может расследоваться по месту окончания преступления либо совершения большинства преступлений (наиболее тяжкого из них). Предварительное расследование может производиться и по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей.

Закреплено, что если определено такое место производства предварительного расследования, то соответствующие жалобы рассматривает районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Принят закон, регламентирующий организацию размещения спортивных болельщиков при проведении официальных спортивных соревнований, а также устанавливающий санкции за нарушения в данной сфере (Федеральный закон от 23.07.2013 № 192-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с обеспечением общественного порядка и общественной безопасности при проведении официальных спортивных соревнований»).

В частности, гражданам, привлеченным к административной ответственности за нарушение правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, утверждаемых Правительством РФ, судом может быть запрещено посещать такие соревнования на территории России.

КоАП РФ дополнен статьями, предусматривающими ответственность за нарушение правил поведения зрителей при проведении спортивных соревнований и нарушение правил обеспечения безопасности при их проведении, а также статьей, касающейся административного запрета посещать места проведения спортивных соревнований в дни проведения официальных спортивных соревнований.

Уточнены сроки погашения судимости (Федеральный закон от 23.07.2013 № 218-ФЗ «О внесении изменений в статью 86 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Сроки погашения судимости по тяжким и особо тяжким преступлениям увеличены до восьми и до десяти лет соответственно.

Ранее были установлены следующие сроки погашения судимости: в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, – по истечении шести лет после отбытия наказания; в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, – по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Течение сроков давности приостанавливается, если осужденному предоставлена отсрочка отбывания наказания; при рассмотрении вопроса, связанного с УДО, в суде имеет право присутствовать потерпевший (Федеральный закон от 23.07.2013 № 221-ФЗ «О внесении изменений в статью 83 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Если осужденному предоставлена отсрочка отбывания наказания, в этом случае течение сроков давности возобновляется с момента окончания срока отсрочки отбывания наказания либо с момента отмены отсрочки отбывания наказания.

Определено также, что при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи.

В УПК РФ внесены изменения, направленные на обеспечение рассмотрения уголовных дел в установленные сроки (Федеральный закон от 23.07.2013 № 217-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и статьи 1 и 3 Федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" по вопросам совершенствования процедуры апелляционного производства»).

В соответствии с изменениями уточняется в том числе порядок рассмотрения дел коллегией судей либо судьей единолично; в частности, при рассмотрении уголовных дел в апелляционном порядке вышестоящим судом уголовные дела о преступлениях небольшой и средней тяжести, а также уголовные дела с апелляционными жалобой или представлением на промежуточные решения районного суда, гарнизонного военного суда, которые рассматриваются судьей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда единолично, будут рассматриваться также судьей единолично, а не коллегией из трех судей.

Решение об изменении территориальной подсудности по ходатайству Генерального прокурора РФ в предусмотренных Кодексом случаях также будет рассматриваться не коллегией из трех судей Верховного суда РФ, а единолично судьей Верховного суда РФ; при этом изменяется и общий порядок рассмотрения вопроса о территориальной подсудности уголовного дела: этот вопрос вправе будет разрешать судья вышестоящего суда, а не председатель этого суда или его заместитель.

В случае обвинения одного лица или группы лиц в совершении нескольких преступлений, уголовные дела о которых подсудны судам разных уровней, уголовное дело о всех преступлениях теперь должно будет рассматриваться вышестоящим судом только в случае, если раздельное рассмотрение судами дел может отразиться на всесторонности и объективности их разрешения. Установлена также возможность выделения уголовных дел и направления их в разные суды по установленной подсудности.

Кроме этого, изменениями уточнены процедуры апелляционного производства, в частности право подавших апелляционную жалобу лиц ходатайствовать об исследовании доказательств, уже исследованных судом первой инстанции, и разрешение вопроса об избрании подсудимому меры пресечения.

Суды разъясняют…

Возможен ли поворот обвинения к худшему на стадии судебного разбирательства?

Конституционный Суд РФ проверил конституционность норм о возвращении уголовного дела прокурору.

Дело возвращается судьей (по своей инициативе или по ходатайству стороны) в определенных случаях. Цель – устранить препятствия в его рассмотрении. Под такими препятствиями подразумеваются существенные нарушения в составлении обвинительного заключения, акта или постановления; невручение копий этих документов обвиняемому (за некоторыми исключениями); неразъяснение ему некоторых прав. Также дело может быть возвращено, если есть основания для соединения дел либо имеет место ситуация, связанная с применением принудительной меры медицинского характера.

Но нормы УПК РФ не позволяют суду вернуть дело прокурору, когда речь идет о необходимости переквалифицировать преступление на более тяжкое.

Конституционный Суд РФ признал такие положения неконституционными.

Они являются таковыми в той мере, в какой препятствуют суду самостоятельно и независимо выбрать нормы, подлежащие применению в определенных ситуациях. Речь идет о случаях, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении (акте, постановлении), свидетельствуют о том, что в действиях обвиняемого имеются признаки более тяжкого преступления. Также подразумевается ситуация, когда в ходе предварительного слушания или разбирательства суд устанавливает фактические обстоятельства, которые являются основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Ограничение права суда выбирать нужную норму или возвращать дело прокурору в таких случаях ставит итоговый судебный акт в зависимость от решения, которое принял орган уголовного преследования, входящий в систему исполнительной власти.

Тем самым допускается неправомерное вмешательство в осуществление судебной власти, создаются препятствия для вынесения правосудного, т. е. законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Законодатель должен внести соответствующие изменения.

(Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. № 16-П)

Внесены изменения в постановление Пленума ВС РФ о судебном приговоре.

Согласно разъяснениям ВС РФ, приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии с УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Данное положение уточнено. Разъяснение не касается случаев проведения судебных разбирательств в особом порядке.

Указано также, что в соответствии с Конвенцией о защите прав и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены. При этом обвиняемый имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.

В связи с этим выводы суда о виновности подсудимого не могут быть основаны исключительно или главным образом на фактических данных, содержащихся в оглашенных показаниях потерпевшего или свидетеля, если обвиняемый (подсудимый) не имел возможности оспорить эти показания.

(Постановление Пленума ВС РФ от 16.04.2013 № 11 «О внесении изменения в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 "О судебном приговоре"»)

ВС РФ разъяснил некоторые вопросы, связанные со взятками и коррупцией.

Пленумом Верховного суда РФ разъяснены вопросы, возникающие у судов при рассмотрении уголовных дел о взяточничестве и об иных связанных с ним преступлениях, в том числе коррупционных.

В частности, сообщается, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 290 УК РФ («Получение взятки»), судам необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки: за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц; за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию); за общее покровительство или попустительство по службе; за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие).

Разъяснены отдельные понятия, в том числе «иностранное должностное лицо», «должностные лица публичной международной организации». В связи с этим поясняется, что к таким лицам относятся, в частности, члены парламентских собраний международных организаций, участником которых является Россия. Кроме того, это лица, занимающие судебные должности любого международного суда, юрисдикция которого признана Россией.

Оговаривается, что не образует состав получения взятки принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям.

Также подчеркивается, что судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания лицам, совершившим коррупционные преступления с использованием своего служебного положения, учитывая при оценке степени общественной опасности содеянного содержание мотивов и целей, значимость обязанностей, которые были нарушены, продолжительность преступных действий (бездействия), характер и тяжесть причиненного вреда, другие фактические обстоятельства и данные о личности виновного.

Отмечены ситуации, когда передачу денег, имущества (оказание услуг, предоставление прав) нельзя рассматривать как преступление. В частности, это случаи, когда имеет место крайняя необходимость или психическое принуждение.

Признано утратившим силу Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2000 № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».

(Постановление Пленума Верховного суда РФ от 9.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»)

Достаточно ли 15 минут для проведения физзарядки в исправительных учреждениях?

Осужденный Б., отбывающий наказание в исправительном учреждении, просил ВС РФ признать недействующим приложение № 4 к Правилам внутреннего распорядка ИУ в части установления в примерном распорядке дня осужденных физзарядки продолжительностью до 15 минут. В обоснование заявленного требования он ссылался на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта являются незаконными и нарушают право осужденных на ежедневные физические упражнения в целях развития физических способностей, формирования здорового образа жизни, которое определено Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными, принятыми Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями в больших объемах времени.

ВС РФ не нашел оснований для удовлетворения жалобы Б. и разъяснил следующее.

УИК РФ в части 3 статьи 82 предусматривает, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, состоявшимся в г. Женеве в 1955 году и утвержденные Экономическим и социальным советом в резолюциях 663 C (XXIV) от 31 июля 1957 года и 2076 (LXII) от 13 мая 1977 года, в частности, предусматривают, что все заключенные, не занятые работой на свежем воздухе, имеют ежедневно право по крайней мере на час подходящих физических упражнений во дворе, если это позволяет погода.

В соответствии со статьей 110 УИК РФ в исправительных учреждениях осуществляется нравственное, правовое, трудовое, физическое и иное воспитание осужденных к лишению свободы, способствующее их исправлению. Следовательно, физическое воспитание является одной из форм воспитательной работы с осужденными, которая предусмотрена законом.

Установленное примерным распорядком дня время – до 15 минут – для занятий физической зарядкой используется в целях физического развития способностей человека, совершенствования его двигательной активности, формирования здорового образа жизни и социальной адаптации. Данные положения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права осужденных, поскольку в каждом исправительном учреждении исходя из местных условий, продолжительности светового дня, времени года составляется конкретный распорядок дня.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, на противоречие которым ссылается заявитель, называют право осужденных на ежедневные физические упражнения в качестве общеприменимых правил, в связи с чем довод Б. о применении насилия над осужденными путем установления в распорядке дня времени для занятий физзарядкой несостоятелен.

Доводы заявителя о том, что оспариваемые положения нормативного правового акта, предусматривающие продолжительность физзарядки до 15 минут, нарушают его право на ежедневные физические упражнения в большем объеме времени, не обоснованны, поскольку примерным распорядком дня осужденных помимо физзарядки предусматривается личное время продолжительностью от 30 до 60 минут, проведение воспитательных, культурно-массовых, спортивных мероприятий, являющихся самостоятельными составляющими распорядка дня, во время которых может быть реализовано право осужденных на дополнительные ежедневные физические упражнения.

(Определение ВС РФ от 18 июня 2013 г. № АПЛ13-237)

В чем состоят особенности пересмотра судебных решений, основанных на вердикте присяжных?

Особенности правовой природы суда присяжных и механизма принятия им процессуальных решений обусловливают особые правила установления оснований, пределов и порядка пересмотра судебных решений, основанных на вердикте присяжных заседателей.

В частности, специфика такого суда предполагает, что присяжные заседатели отдельно от председательствующего судьи решают вопросы, касающиеся доказанности фактических обстоятельств дела: наличия события преступления, совершения его подсудимым и виновности подсудимого, тогда как председательствующий руководит ходом судебного заседания и без участия присяжных заседателей единолично разрешает иные вопросы (ст. 334 и ч. 1 ст. 339 УПК РФ). При этом присяжные заседатели, не будучи профессиональными судьями и основываясь при оценке доказательств и принятии решения преимущественно на своем жизненном опыте и сформировавшихся в обществе представлениях о справедливости, не обязаны мотивировать сделанные ими в вердикте выводы, а председательствующий судья при постановлении приговора лишь ссылается на обстоятельства, признанные присяжными заседателями установленными, но не должен обосновывать принятое ими решение приведением собственных аргументов. Соответственно, исходя из того что проверка обоснованности процессуальных решений по общему правилу возможна только в том случае, когда на принимающих это решение лицах лежит обязанность привести его мотивы, федеральный законодатель в части 2 статьи 379 УПК РФ ограничил круг оснований, по которым возможны отмена или изменение постановленного на основе вердикта присяжных заседателей приговора.

Таким образом, правовая природа судопроизводства, осуществляемого с участием присяжных заседателей, предполагает такое разграничение функций между профессиональным судьей и коллегией присяжных, при котором разрешение вопросов факта (о доказанности деяния, совершения его подсудимым, виновности подсудимого в его совершении) относится к компетенции присяжных заседателей. При этом особенности их вердикта, который представляет собой лаконичные ответы на поставленные вопросы, содержащие лишь выводы коллегии присяжных без приведения доводов, подтверждающих их позицию, исключают возможность его проверки по фактическим основаниям и, как следствие, – возможность отмены или изменения вынесенного на основе такого вердикта приговора ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Действующая с 1 января 2013 года статья 389.27 УПК РФ также предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, лишь с точки зрения правильности применения норм права (существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона или несправедливость приговора), а не установления фактических обстоятельств уголовного дела.

Из этого исходит и судебная практика, руководствуясь тем, что приговоры, постановленные с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В указанных случаях доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются.

Наделение же профессиональных судей правом в апелляционной процедуре, не предполагающей участия присяжных заседателей, отклонить обвинительный вердикт ввиду несогласия с выводами присяжных по входящим в их компетенцию вопросам не только ограничивало бы их полномочия по самостоятельному принятию решений, но и противоречило бы самому духу суда присяжных – специфического института прямого народовластия, призванного реализовывать как право граждан на участие в отправлении правосудия в качестве одного из проявлений их права на участие в управлении делами государства, так и функцию общественного контроля над правосудием по уголовным делам, обеспечивающую демократичность, открытость и независимость судебной власти.

С таким подходом согласуется и позиция Европейского суда по правам человека, подчеркнувшего, что система судебного разбирательства с участием коллегии присяжных, в рамках которой профессиональные судьи не имеют права участвовать в совещании присяжных при вынесении вердикта, руководимая законным стремлением привлечь граждан к отправлению правосудия, особенно в отношении наиболее тяжких преступлений, в этом контексте не может ставиться под сомнение.

Обусловленное правовой природой суда присяжных сужение возможностей обжалования обвинительного приговора компенсируется наличием дополнительных процессуальных гарантий, предоставляемых всем обвиняемым в ходе судебного разбирательства дела исключительно с учетом того, что именно вердикт коллегии присяжных заседателей служит содержательной основой приговора. Помимо прав, предусмотренных статьей 47 УПК РФ, они наделяются и иными правами, закрепленными главой 42 УПК РФ, в том числе правом высказывать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов присяжным заседателям, а также вносить предложения о постановке новых вопросов, в частности о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность за содеянное или влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление, заявлять в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности. В свою очередь, председательствующий не вправе отказать подсудимому и его защитнику в постановке вопросов о наличии по делу указанных обстоятельств; нарушение этого требования закона влечет отмену обвинительного приговора.

Кроме того, особенности производства в суде с участием присяжных заседателей не освобождают председательствующего судью от обязанности обеспечить исследование в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств, а присяжных заседателей – от обязанности быть беспристрастными и принимать во внимание при вынесении вердикта все рассмотренные в суде доказательства, как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его, разрешать уголовное дело по своему внутреннему убеждению и совести. Принятие присяжными заседателями решения в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами обеспечивается также положениями статей 229, 234–236, 335 и 340 УПК РФ, предусматривающими устранение из уголовного дела доказательств, полученных с нарушением федерального закона и признанных в этой связи недопустимыми, разъяснение председательствующим в напутственном слове основных правил оценки доказательств в их совокупности, сущности принципа презумпции невиновности, правил о том, что вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, выводы коллегии не могут основываться на предположениях и на доказательствах, признанных судом недопустимыми.

Для случаев же, когда у присяжных в ходе совещания возникнут необходимость в дополнительных разъяснениях по поставленным перед ними вопросам или сомнения по поводу каких-либо фактических обстоятельств уголовного дела, имеющих существенное значение для ответов на поставленные вопросы и требующих дополнительного исследования, председательствующий наделен полномочиями по даче таких разъяснений, внесению уточнений в поставленные вопросы, дополнению вопросного листа новыми вопросами, а также по возобновлению судебного следствия, после окончания которого с учетом мнения сторон также могут быть внесены уточнения в поставленные перед присяжными вопросы или сформулированы новые вопросы (ст. 344 УПК РФ). Более того, изменения в вопросном листе возможны даже после внесения в него ответов, его подписания и возвращения присяжных из совещательной комнаты в зал судебного заседания: согласно части 2 статьи 345 УПК РФ председательствующий, найдя вердикт неясным или противоречивым, указывает на это коллегии присяжных и предлагает им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, будучи при этом вправе после выслушивания мнений сторон внести в него дополнительные вопросы.

Приведенные законоположения, с одной стороны, предоставляют подсудимому возможность способствовать всесторонней и объективной оценке обстоятельств рассматриваемого уголовного дела, а с другой – не позволяют присяжным заседателям выносить вердикт произвольно, без учета всех исследованных в судебном заседании доказательств, что корреспондирует практике Европейского суда по правам человека, признающего, что отсутствие мотивированного вердикта коллегии присяжных само по себе не нарушает статью 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при том, однако, условии, что для достижения требований справедливого судебного разбирательства должны быть обеспечены достаточные гарантии, позволяющие обвиняемому и общественности понять вынесенный вердикт. Такие гарантии могут состоять, по мнению Европейского суда по правам человека, в даче указаний или напутствии присяжным по рассматриваемым правовым вопросам или представленным доказательствам, постановке перед ними точных и недвусмысленных вопросов, составляющих основу вердикта, либо восполнении того факта, что ответы присяжных не мотивируются.

Наконец, по смыслу частей 4 и 5 статьи 348 УПК РФ судья, придя к выводу о невиновности подсудимого, в отношении которого вынесен обвинительный вердикт, не только вправе, но и обязан воспользоваться предоставленными ему законом полномочиями вынести оправдательный приговор, если деяние не содержит признаков состава преступления, или распустить коллегию присяжных заседателей и направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, если не установлено событие преступления либо не доказано участие лица в совершении преступления.

Из этого следует, что председательствующий, не обладая возможностью преодолеть обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей посредством оправдания подсудимого по основаниям фактического характера – за неустановлением события преступления или непричастностью подсудимого к совершению преступления, поскольку решения по вопросам факта отнесены Уголовно-процессуальным кодексом РФ к полномочиям присяжных заседателей (ч. 1 ст. 334), тем не менее, по существу, дает в процедуре, предусмотренной частью 5 статьи 348 УПК РФ, оценку вердикта в отношении соответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Причем принимаемое по результатам такой оценки постановление о роспуске коллегии присяжных и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда не подлежит, согласно той же статье, обжалованию в апелляционном порядке. Тем самым закрепленные законом основания направления уголовного дела, рассматриваемого с участием присяжных заседателей, на новое рассмотрение также являются гарантией, восполняющей отсутствие возможности апелляционного обжалования постановленного на основе обвинительного вердикта приговора в ординарной процедуре, предполагающей его пересмотр не только в связи с нарушениями материального или процессуального закона, но и в связи с необоснованностью.

Таким образом, само по себе исключение возможности отмены либо изменения во второй инстанции приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, отвечая правовой природе и предназначению суда с участием присяжных заседателей, не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции обеспечивается соблюдение процессуальных принципов и гарантий, призванных компенсировать отсутствие в приговоре мотивировки и, следовательно, предотвратить случаи его произвольного постановления.

(Определение Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. № 1052-О)

Бессрочный запрет баллотироваться на выборах допустим только при пожизненном лишении свободы.

Предметом проверки Конституционного Суда РФ стали нормы, запрещающие баллотироваться на выборах тем, кто когда-либо был осужден. Речь идет об осужденных к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений. Данный запрет стал бессрочным с 1 июня 2012 года. До этого ограничение действовало лишь в отношении тех, чья судимость за указанные преступления не была снята или погашена на день голосования.

Конституционныйо Суд РФ озвучил следующие выводы.

Нормы конституционны в той мере, в какой они сами по себе предусматривают подобное ограничение пассивного избирательного права.

Это ограничение не является уголовным наказанием и может применяться как последствие осуждения без специального указания в приговоре в качестве препятствия для участия таких лиц в выборах (чтобы предотвратить подрыв легитимности органов публичной власти). Условие – такая мера должна применяться на определенный период.

Бессрочный (пожизненный) запрет баллотироваться допустим только при пожизненном лишении свободы.

В остальных случаях применение такого запрета бессрочно превращается в отмену пассивного избирательного права, что недопустимо. С учетом этого нормы неконституционны в той мере, в какой устанавливают, что подобное ограничение для указанных осужденных является бессрочным и недифференцированным.

Как подчеркнул Конституционныйо Суд РФ, периоды таких ограничений, по общему правилу, должны устанавливаться исходя из дифференциации сроков судимости, предусмотренных УК РФ. На более продолжительные сроки такое ограничение может вводиться как исключение – за отдельные преступления (исходя из повышенной степени их общественной опасности).

Кроме того, нормы неконституционны с той точки зрения, с какой позволяют на практике ограничивать в праве быть избранными тех, кто был осужден за указанные преступления в случае, когда их судимость уже снята или погашена, а сами преступления перестали признаваться тяжкими или особо тяжкими.

Законодатель должен незамедлительно принять соответствующие поправки.

(Постановление Конституционного Суда РФ от 10 октября 2013 г. № 20-П)

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено на досудебной стадии уголовного судопроизводства в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости инкриминируемого ему деяния, должно иметь возможность путем обращения в суд реализовать свое право на судебную защиту.

Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ взаимосвязанные положения части 1 статьи 10 УК РФ, части 2 статьи 24, части 2 статьи 27, части 4 статьи 133 и статьи 212 УПК РФ в той мере, в какой они лишают лицо, уголовное преследование которого прекращено на досудебной стадии уголовного судопроизводства вследствие принятия нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, возможности обжалования в судебном порядке законности и обоснованности вынесенных в ходе осуществления уголовного преследования этого лица актов органов дознания и предварительного следствия, в том числе фиксирующих выдвинутые подозрение, обвинение в инкриминируемом ему деянии, применение мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, а в случае установления их незаконности и необоснованности – возможности признания за ним права на реабилитацию.

Впредь до внесения в УПК РФ надлежащих изменений суд, рассматривая жалобу лица на постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с принятием нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, обязан в процедуре судебного разбирательства – с учетом стадии уголовного судопроизводства – проверить по существу изложенные в жалобе доводы и оценить законность и обоснованность актов органов дознания и предварительного следствия, вынесенных в ходе осуществления уголовного преследования этого лица, в том числе фиксирующих выдвинутые подозрение, обвинение в инкриминируемом ему деянии, применение к нему мер процессуального принуждения, и, соответственно, решить вопрос о наличии оснований для применения процедуры реабилитации, которыми во всяком случае должны являться незаконность возбуждения уголовного дела, незаконность выдвижения подозрения, обвинения, незаконность обвинительного заключения (обвинительного акта, обвинительного постановления), а также незаконность применения мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть 3 статьи 133 УПК РФ).

Если расследование уголовного дела в отношении лица продолжается в связи с наличием в его деянии признаков иных преступлений и уголовное дело подлежит направлению в суд для его рассмотрения по существу, вопрос о праве на частичную реабилитацию лица, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного преследования в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости инкриминируемого ему деяния, подлежит разрешению судом в процессе производства по уголовному делу с учетом правовых позиций, выраженных в данном постановлении.

(Постановление Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2013 г. № 24-П)

Уточнены разъяснения по рассмотрению уголовных дел о незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

В Закон об оружии и в статьи УК РФ, устанавливающие ответственность за незаконный оборот оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, были внесены поправки. В связи с этим уточняются разъяснения, посвященные судебной практике по делам об указанных преступлениях.

Под основными частями огнестрельного оружия следует понимать ствол, затвор, барабан, рамку, ствольную коробку (ранее – также ударно-спусковой и запирающий механизмы). Необходимо учитывать, что приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, ношение патронов к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию и огнестрельному оружию ограниченного поражения для их использования с огнестрельным оружием, запрещенным к обороту (например, с обрезом), уголовной ответственности не влекут.

Уточняется, что понимать под незаконным изготовлением оружия, его основных частей, боеприпасов, патронов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, влекущим уголовную ответственность. Также дано определение незаконной переделке как разновидности изготовления.

При квалификации последующих незаконных действий с изготовленным (переделанным) оружием (боеприпасами) следует исходить из тактико-технических характеристик, которыми стало реально обладать оружие (боеприпасы), а не из тех, которыми обладали предметы, подвергшиеся переделке.

Если оружие, его основные части, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства изъяты при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию, то это не может признаваться добровольной сдачей указанных предметов. Если же человек по своей воле выдал не изъятые при задержании или при производстве следственных действий другие такие предметы, а равно сообщил органам власти о месте их нахождения, если им об этом не было известно, то в отношении этих предметов сдача должна признаваться добровольной.

(Постановление Пленума Верховного суда РФ от 3.12.2013 № 34 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. № 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств"»)

Уточнены вопросы, возникающие при исполнении наказания в виде штрафа, в том числе назначенного за совершение коррупционных преступлений.

Изменены ранее сформулированные разъяснения Пленума ВС РФ. Редактура затронула вопросы, связанные с исполнением наказания в виде штрафа, в т. ч. назначенного за совершение коррупционных преступлений.

В частности, конкретизированы положения, затрагивающие ситуацию, когда осужденный к штрафу не имеет возможности заплатить его единовременно. В таком случае суд на стадии исполнения приговора может предоставить не только рассрочку, но и дать отсрочку по внесению сумм на срок до 5 лет.

Такие коррективы внесены с целью привести разъяснения в соответствии с поправками к УПК РФ.

Кроме того, изменены указания, касающиеся замены штрафа иным наказанием.

Приведены условия, при которых осужденный признается злостно уклоняющимся от уплаты штрафа. Это неуплата штрафа без рассрочки в период до 30 календарных дней с даты вступления в силу приговора. Если была рассрочка, то это невнесение в аналогичный период первой части суммы либо оставшейся ее величины не позднее крайнего дня каждого последующего месяца. Для того, чтобы отнести осужденного к указанной категории, не нужны иные условия.

Подчеркивается, что сам по себе факт отсутствия денег не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок.

Решая вопрос о замене штрафа другим видом наказания, суд должен выяснить, был соблюден порядок взыскания штрафа приставами или нет.

Назначая наказание в виде штрафа осужденному, совершившему коррупционное преступление (когда санкция статьи предусматривает такое наказание), суд должен учитывать следующее. Необходимо обсудить возможность исполнения подобного наказания. Назначая штраф, определяя его размер и решая вопрос о рассрочке его выплаты, суд должен принять во внимание не только тяжесть преступления, но и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им зарплаты или иного дохода. Для этого учитываются определенные обстоятельства (наличие или отсутствие у осужденного основного места работы; размер зарплаты; наличие имущества, иждивенцев и т. п.).

(Постановление Пленума Верховного суда РФ от 3.12.2013 № 33 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и от 9 июля 2013 года № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"»)