[ Дайджест публикаций центральной прессы и интернет-изданий ]
региональной общественной организации "Правозащитная информация"
Выпуск N 31 (804) от 19 февраля 2004 г. [ N 30 ] [ N 32 ]
публикации:
[ Предыдущая ] [ Следующая ] [ Содержание выпуска ]
Один из разработчиков нового Кодекса об административных правонарушениях, депутат Госдумы Виктор ПОХМЕЛКИН, считает, что, несмотря на массу положительных моментов, КоАП все же отдает "полицейщиной".
Я считаю, что КоАП был прогрессивным законодательным актом, который привел большое громоздкое законодательство в соответствие и с Конституцией, и с другим принятыми к тому времени законами. Основная задача актов такого уровня не только и не столько установить ответственность за различные нарушения, сколько защитить гражданина от произвола, который возможен при его привлечении к административной ответственности. Кодекс закрепил такие принципы, как презумпция невиновности, ответственность только за виновное деяние, установил четкие основания административной ответственности, сократил количество органов и должностных лиц, которые могут фиксировать правонарушение и применять наказание. Установлено, что предел административной ответственности определяется федеральным законом, и это очень важно, поскольку административное законодательство относится к совместному ведению федерации и ее субъектов, и теперь регионы не могут устанавливать не предусмотренное кодексом наказание или превышать обозначенный в нем предел ответственности.
Что касается минусов, то получился в итоге все-таки кодекс бюрократического государства. Это проявляется в том, что осталось очень много органов и лиц, которые могут составлять протоколы, осуществлять производство по делу и налагать взыскание. Пока еще недостаточную роль играют суды. И хотя только они теперь могут налагать наиболее серьезные наказания, большинство правонарушений пока проходит мимо них, и решение принимают органы исполнительной власти. Сохранились некоторые институты, отдающие "полицейщиной". Например, в КоАПе говорится о задержании транспортного средства, а порядок устанавливается правительством, которое определило, что человек не только штраф должен заплатить, скажем, за управление без документов, но еще оплатить эвакуацию и содержание автомобиля на штрафстоянке. А это уже двойное наказание за одно правонарушение, что противоречит и Конституции, и КоАПу. Мне кажется, что и у субъектов федерации остались слишком широкие полномочия в установлении административной ответственности.
Новый кодекс сохранил пережитки советского законодательства и в том смысле, что не изменился круг административных наказаний -- в основном это штраф, лишение специального права и административный арест. Причем размер штрафов иногда неадекватен деянию -- где-то они занижены, где-то завышены.
На мой взгляд, кодекс -- это продукт компромисса. В группе разработчиков было много силовиков, что сказалось на результате, но надо отдать должное президенту, который отклонил его сначала и внес ряд либеральных поправок. В итоге получился продукт переходного времени, показывающий, что у нас уже не советская власть, но страна все еще сильно бюрократизирована, где исполнительная власть довлеет над судебной.
Выпуск N 31 (804) от 19 февраля 2004 г. [ N 30 ] [ N 32 ]
публикации:
[ Предыдущая ] [ Следующая ] [ Содержание выпуска ]