[ Дайджест публикаций центральной прессы и интернет-изданий ]
региональной общественной организации "Правозащитная информация"
Выпуск N 91 (617) от 21 мая 2003 г. [ N 90 ] [ N 92 ]
публикации:
[ Предыдущая ] [ Следующая ] [ Содержание выпуска ]
Недавно один из телевизионных каналов в передаче о брошенных детях провел интерактивный опрос о мерах воздействия на их матерей. Его итоги показались нам ошеломительными: только 5% опрошенных считали, что этих матерей не надо преследовать, около 30% - что их надо штрафовать, и почти 67% (две трети!) потребовали их судить и сажать в тюрьму.
Насколько мы понимаем специфику телеканала, подавляющее число участников опроса - это население крупных городов европейской части России, то есть достаточно "окультуренные" слои. Вполне обоснованно можно предположить, что если учесть мнение и сельского, не столь "продвинутого" населения, то цифры были бы еще более впечатляющими.
Первым делом нам пришла в голову мысль о причинно-следственной связи: количество брошенных матерями-"кукушками" детей в значительной мере определяется степенью жестокости нашего общества - это две стороны одной медали. Запредельная жестокость вкупе с недостаточной, на наш взгляд, вменяемостью, нежеланием отдавать себе отчет в последствиях своих действий образуют гремучую смесь, которая заставляет всерьез задуматься о перспективах выживаемости такого общества.
Во-вторых, было бы совсем не вредно прояснить, как представляют себе респонденты возможную цель воздействия на матерей-"кукушек". Очевидно, что такой целью не является желание общества защитить бедных сироток - иначе оно устами своих представителей не предлагало бы сажать матерей в тюрьму (интересно - вместе с ребенком или без него?). Точно так же неразумно было бы заставить такую родительницу забрать ребенка к себе под угрозой штрафа - вряд ли это сделало бы такого ребенка счастливым. Значит, возможными остаются только две цели: 1) отомстить провинившейся женщине за бесчеловечное (с точки зрения опрашиваемых) поведение; 2) жестоко наказывая таких матерей, предостеречь других будущих мам от совершения таких поступков.
Те, кто интересуется проблемой действенности наказаний, знают: многовековой опыт абсолютно точно установил грубую ошибочность веры в то, что, жестоко наказывая одних, можно предостеречь других. Значит, вторую цель при более или менее разумном подходе надо исключить. Таким образом, остается единственная цель воздействия на провинившихся - банальное желание им отомстить. Однако никто (или почти никто) из преследующих такую цель не позволяет себе высказать это открыто.
Этот логический анализ носит универсальный характер и справедлив для любых преступлений и наказаний за них: если дотошно докапываться до мотивов, которыми руководствуются непримиримо взыскующие наказания, то рано или поздно обязательно обнаружишь желание отомстить.
К примеру, зададимся вопросом: какую цель преследуют сторонники смертной казни? Предостеречь потенциальных преступников таким способом невозможно. Большинство умеющих думать людей говорят о другой цели: они хотели бы, чтобы таким сверхнадежным способом была обеспечена их личная и общественная безопасность. Но для того, чтобы ее обеспечить, совсем не надо лишать жизни преступника - это равносильно применению гильотины в качестве средства от насморка. Надо просто создать разумные и справедливые законы, организовать нормально функционирующие правоохранительную и судебную системы, доказать в суде присяжных вину подозреваемого и отправить его не в пыточную камеру (к ним европейские специалисты приравнивают наши сегодняшние тюрьмы), а в хорошо охраняемые действительно пенитенциарные (исправительные!) учреждения. Иначе получится, что мы позволяем лишать жизни человека только потому, что государство не выполняет, как должно, возложенные на него обязанности.
И если с учетом всего сказанного кто-то продолжает настаивать на применении смертной казни, то и здесь, если сильнее поскрести, тоже можно обнаружить месть как единственную причину, объясняющую эту настойчивость. Но если мстить преступнику допустимо, тем паче - справедливо, то нет никакой разницы - мстят ли все (народ), группа людей (род, тейп) или конкретный человек (кровник). Вопрос тогда только в том, справедливы ли и законны ли его притязания на месть.
Сторонники применения смертной казни, как говорится, "хорошо устроились": с одной стороны, они не замарали рук исполнением обязанностей палача, а с другой - в лице государства они получают "идеального киллера", который без тени сомнения казнит любую жертву, которую ему отдадут наше удивительно жестокое общество и наши предельно несовершенные правоохранительные органы и суд. Что же касается политиков, активно использующих эту жестокость общества, во многом ими же спровоцированную, то им, на наш взгляд, вообще не может быть прощения.
Выпуск N 91 (617) от 21 мая 2003 г. [ N 90 ] [ N 92 ]
публикации:
[ Предыдущая ] [ Следующая ] [ Содержание выпуска ]