[ Дайджест публикаций центральной прессы и интернет-изданий ]
региональной общественной организации "Правозащитная информация"
Выпуск N 80 (606) от 5 мая 2003 г. [ N 79 ] [ N 81 ]
публикации:
[ Предыдущая ] [ Следующая ] [ Содержание выпуска ]
В ст. 50 Конституции РФ установлено, что каждый осужденный имеет право обращения к президенту страны с прошением о помиловании.
В соответствии со ст. 85 УК РФ с ходатайствами могут обращаться родственники осужденных, уполномоченные по правам человека, правозащитные организации и другие. К сожалению, их обращения самостоятельно не рассматриваются.
Почему за последние два года произошло резкое сокращение применения помилования к осужденным? Если в 1998 году президентом помилование было применено в отношении 4244 человек (11% обратившихся), в 1999-м - 11 627 человек (33%) и 2000-м - 12 836 человек (22,4%), то в 2001 и 2002 годах соответственно 27 (0,1% обратившихся) и 182 осужденных (0,3%), причем помилованы были в основном женщины, имеющие детей. Т.е. применение этого гуманного акта сократилось в несравненных масштабах.
Дело помилования взяли в свои руки чиновники, и оно затормозилось. С сожалением должен констатировать, что в России, которая занимает первое место по числу заключенных, об этом говорила заместитель Генерального секретаря Совета Европы г-жа Букикко. Действительно, при таком подходе к институту помилования он становится просто ненужным. Зачем заниматься самообманом, обманом осужденных, общественности? Зачем тогда Управление президента по вопросам помилования и комиссии в регионах? Зачем на все это тратить деньги налогоплательщиков и убивать надежду тех, кто оказался за решеткой? Наши правовые нормы в помиловании, условно-досрочном освобождении, снижении наказания я называю "институтами правовой надежды", нормами "с человеческим лицом", которые должны действовать активно.
По моему твердому убеждению, осужденный не должен терять надежды и веры в государство, что оно, одновременно наказывая за содеянное, может в отношении его поступить гуманно и смягчить наказание. Человек, попавший в беду, прежде всего ищет защиту в законе.
"Закон - это надежда людей". Помилование - последняя надежда после того, как осужденный с жалобой на незаконность осуждения или чрезмерную суровость наказания прошел все судебные инстанции. Нередки случаи, когда суды тоже допускают ошибки, назначая несоразмерное наказание за небольшое или средней тяжести преступление. Жестокость всегда имеет обратную сторону. Она не приводит к исправлению оступившегося человека. Чем дольше осужденный находится там, тем меньше надежды на него на свободе.
Посещение исправительных учреждений, изучение контингента заключенных убедило меня: к более чем одной трети осужденных, отбывающих наказание, не было никакой необходимости применять такую меру наказания, как лишение свободы. Об этом говорят и сами работники этих учреждений. Поэтому, на мой взгляд, нельзя не учитывать при рассмотрении ходатайств о помиловании эти и другие обстоятельства, как принято в ряде зарубежных стран. В частности, огромна роль акта помилования пенитенциарных учреждений для проведения воспитательной работы среди осужденных. Каждый указ президента о применении помилования сразу становится для них событием и предметом обсуждения.
Скажу откровенно, в последнее время я стал сомневаться в институте помилования и правильности указа о передаче комиссиям субъектов рассмотрения вопросов о помиловании. Представления комиссий и глав исполнительной власти субъектов о применении в отношении некоторых осужденных акта помилования (даже не о полном помиловании, а о сокращении срока на 1, 2 или 3 года) остаются без удовлетворения. Например, в 2002 году глава Республики Алтай Михаил Лапшин поддержал решение комиссии и отправил письмо президенту с просьбой применить акт помилования путем сокращения срока в отношении 12 осужденных. Ни одно из них не получило положительного решения. Приведу пример.
Приговором Шебалинского райсуда житель с. Черга Сергеев В.П. (фамилия изменена), 1938 года рождения, осужден за то, что умышленно причинил тяжкий вред здоровью односельчанина Попова, нанеся ножевое ранение в живот, заподозрив его в краже 1400 рублей из его квартиры во время совместной пьянки. Кроме того, Сергеев обвинялся в хранении одного патрона 5,6 мм к мелкокалиберной винтовке и 508 г пороха. Как пояснял Сергеев, они остались от прежнего хозяина, у которого он купил дом. Это обстоятельство было установлено в судебном заседании. Сергеев был осужден на 3 года 6 месяцев лишения свободы. Кто такой Сергеев? Ранее не судим, до осуждения работал столяром, печником, всегда приходил на помощь односельчанам, которые относились к нему с уважением (кстати, они просили суд не лишать его свободы, а затем проголосовали на сходе обратиться к президенту с просьбой о помиловании). Однако в применении помилования было отказано, несмотря на то что он исключительно хорошо характеризуется в колонии, администрация учреждения поддерживает его ходатайство, комиссия, рассматривая материалы на выездном заседании, вынесла положительное решение. Глава республики также просил применить к Сергееву помилование. Тем не менее президентом ходатайство было отклонено. По каким основаниям - для нас остается неизвестным.
Второй вопрос. Почему материалы о помиловании, поступившие из субъектов, рассматриваются в администрации президента так долго - по 4-7 месяцев? Где и на какой стадии идет задержка рассмотрения?
Какой выход мне видится из создавшегося положения с помилованием. Прежде всего, наверное, всем нам нужно понять исключительную важность этого акта как инструмента защиты прав человека, основанного на международных нормах. Во-вторых, необходимо уйти от резкого ограничения применения помилования. Ему должно быть присуще политическое и правовое постоянство. Помилование должно стать активным институтом демократического правового государства, работать на благо общества, справедливости и законности.
В-третьих, мне представляется, мы должны частично вернуться к прежнему порядку рассмотрения прошений осужденных. Необходимо восстановить Комиссию по вопросам помилования при президенте, наделив ее правом проверки и дачи заключений на решения комиссий субъектов. Председатель Комиссии должен сам докладывать президенту. Таким образом, вопросы помилования были бы уведены из-под опеки чиновников.
В-четвертых, остро стоит вопрос о четкости правовой регламентации вопросов помилования. Вопросы применения помилования регулируются Положением о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании, утвержденным указом президента. Положение страдает множеством пробелов. Мне думается, существующие проблемы могли быть решены при принятии закона "О помиловании", проект которого длительное время обсуждается. Противники его принятия считают, что он ограничит волю президента на применение помилования. Осмелюсь возразить. Мы никогда не должны забывать, что помилование - конституционная норма, и решение о нем принимается главой государства. Применять помилование или отказать - не его личное право, а важнейшее государственное дело, основанное на принципе соблюдения прав и свобод человека и гражданина. Уверен, что закон никоим образом не сузит права президента, а, наоборот, расширит свободу действий.
Решение должен принимать президент, а не работники его аппарата. Чьи-то амбиции не должны преграждать путь к милосердию.
Выпуск N 80 (606) от 5 мая 2003 г. [ N 79 ] [ N 81 ]
публикации:
[ Предыдущая ] [ Следующая ] [ Содержание выпуска ]