[ Дайджест публикаций центральной прессы и интернет-изданий ]
региональной общественной организации "Правозащитная информация"
Выпуск N 40 (578) от 5 марта 2003 г. [ N 39 ] [ N 41 ]
публикации:
[ Предыдущая ] [ Следующая ] [ Содержание выпуска ]
Конституционный суд признал законной статью старого УПК РСФСР, согласно которой суд мог отправлять дело на доследование.
Теперь подозреваемые, которые провели в СИЗО по многу лет, ожидая окончания следствия, лишились возможности требовать компенсации. К нынешним же подследственным решение КС отношения не имеет.
Во вторник Конституционный суд России признал за судами право отправлять уголовные дела на доследование. Правда, только в том случае, если это не связано со сбором новых доказательств. Таким образом, суд признал, что обратившихся к нему с жалобой граждан совершенно законно годами держали в СИЗО, пока прокуратура проводила дополнительные следствия по их делам.
Дело в том, что по уголовно-процессуальному кодексу РСФСР суд мог отправить дело на доследование, если выяснялось, что следователи нарушили положения УПК -- например, один из допросов был проведен без адвоката обвиняемого. По мнению обратившихся в Конституционный суд граждан, прокуратура пользовалась этим.
В частности, не успевая собрать доказательства, следователи умышленно нарушали положения кодекса. Когда это обнаруживалось, суд автоматически отправлял дело на доследование, и у прокуратуры появлялась возможность спокойно собирать новые доказательства.
А обвиняемый оставался в изоляторе. Причем отправлять дело на доследование можно было по несколько раз, и таким образом этот процесс затягивался на годы.
Обратившиеся в Конституционный суд граждане заявили, что УПК РСФСР нарушал их права, в том числе на защиту достоинства личности, беспристрастный и независимый суд, а также право на свободу и личную неприкосновенность. Кроме того, как было уточнено в жалобе, направление на доследование в целом нарушало принцип состязательности сторон, потому что преимущество имела не защита, а обвинение.
Впрочем, старый УПК уже в России уже не действует. С 1 июля 2002 года в силу вступил новый Уголовно-процессуальный кодекс. Но если бы судьи признали неконституционность п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 232 УПК РСФСР (именно там сказано, что суд мог возвращать дело прокурору для того, чтобы следствие устранило "существенные нарушения требований УПК", которые не связаны с качеством следствия), то у жертв старого закона появилась бы возможность потребовать от государства компенсации.
Тем не менее судьи решили, что доследование по старому УПК ничьих прав не нарушало.
Как сказано в постановлении Конституционного суда, никаких дополнительных преимуществ обвинению эти нормы не давали.
Такое решения вынесено несмотря на то что с неконституционностью пунктов 232 статьи согласились многие участники обсуждения. В частности, представитель президента Михаил Митюков заявил, что "правоприменительная практика возвращения на доследование, при том что обвиняемый остается под стражей, нарушает конституционные права граждан". По словам профессора Института государства и права Инги Михайловской, "при вынесении приговора судья должен сказать либо "да", либо "нет", но не отправлять дело на доследование". О законности требований граждан заявил и председатель комитета по конституционному законодательству Совета федерации Юрий Шарандин. Однако Конституционный суд поддержал представителей Верховного суда, прокуратуры и представителя Госдумы Валерия Лазарева.
Таким образом, подавшие жалобу граждане за лишние годы, проведенные в СИЗО по желанию следователей, ничего не получат.
Однако на судьбе тех, кто сейчас находится под следствием, решение Конституционного суда никак не отразится. В соответствии с новым УПК РФ, как уже рассказывала "Газета.Ru", обвиняемого можно продержать в СИЗО не больше полутора лет. К тому же санкцию на заключение подозреваемого под стражу теперь дает суд -- в то время как прокуратура должна предоставить суду все собранные доказательства. И в том случае, если следователи просто "недобрали материал", санкцию не дадут.
Напомним, что 20 апреля 1999 года Конституционный суд рассматривал законность пп. 1 и 3 ч. 1 той же самой ст. 232 УПК РСФСР. Тогда он признал незаконными положения, согласно которым суд мог по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору "в случае невосполнимой в судебном заседании неполноты расследования, а также при наличии оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении".
Выпуск N 40 (578) от 5 марта 2003 г. [ N 39 ] [ N 41 ]
публикации:
[ Предыдущая ] [ Следующая ] [ Содержание выпуска ]