[ Дайджест публикаций центральной прессы и интернет-изданий ]
региональной общественной организации "Правозащитная информация"
Выпуск N 40 (578) от 5 марта 2003 г. [ N 39 ] [ N 41 ]
публикации:
[ Предыдущая ] [ Следующая ] [ Содержание выпуска ]
КОНСТИТУЦИОННЫЙ суд попал "в клещи" между старым и новым вариантами Уголовно-процессуального кодекса.
Новый кодекс уже вступил в действие, но в суде скопилось немало жалоб от осужденных по старому УПК. Каждое решение КС по сути подталкивает законодателей лишний раз пересмотреть и нормы нового кодекса.
Вчера КС вынес постановление, которое существенно расширяет перечень оснований для отправки дела из суда на дополнительное расследование. Судья направлял дело из суда на дополнительное расследование, руководствуясь одной из двух причин: или дело "гнилое", "заказное" и просто рассыпается в ходе слушаний, или же, напротив, на скамье подсудимых явно сидит преступник, но следствие не успело и не смогло собрать допустимые для его осуждения доказательства. В любом случае направление на доследование означало, что подозреваемого опять отправят в СИЗО дожидаться суда. В 1999 году Конституционный суд уже ограничил эту норму: суды лишились возможности возвращать уголовное дело прокурору по собственной инициативе. Теперь это стало возможно лишь при обнаружении процессуальных нарушений.
Но и в этом случае довольно быстро была обнаружена возможность для манипуляций, на которую, в частности, и сослались заявители. В жалобах осужденных Батищева, Фролова и Евграфова, которые послужили поводом для вынесенного КС решения, указано, что "следственные органы зачастую умышленно идут на нарушения в ходе предварительного следствия". Дальше дело по кругу возвращается к следователю, причем срок содержания под стражей можно продлевать чуть ли не до бесконечности. В своем постановлении КС, по словам начальника управления уголовной юстиции суда Петра Кондратьева, "вычленил чистые формальные нарушения для возвращения на доследование": дополнительное расследование возможно, если речь идет не о фактически повторном следствии, своего рода работе над ошибками, а об устранении формальных процессуальных нарушений. Проблема, однако, заключается в том, что решение КС может стать поводом для расширения числа оснований и возвращения дела прокурору. Так, по новому УПК это возможно только в том случае, если текст обвинительного заключения содержит нарушения правовых норм, если обвинительное заключение не было предъявлено заключенному и если заключенного ошибочно сочли невменяемым. Этими тремя нормами органы следствия сейчас связаны довольно крепко. Но не следует забывать, что когда принимали новый УПК, то под влиянием большого числа "шпионских" дел (Пасько, Бабкина, Никитина) депутаты твердо встали на правозащитные позиции. Однако уровень преступности, несмотря на всю судебно-правовую реформу, и не подумал снижаться. На носу выборы, а рейтинги сторонников смертной казни из Народной партии вполне могут подтолкнуть думцев повернуться к другой позиции, которую активно защищали следователи и прокуроры, -- приоритету защиты прав потерпевшего, а не личности. В КС уже лежит заявление потерпевшего Зимина, решение по которому может стать полным изменением концепции кодекса. Зимин потерял сына, и он не согласен с тем наказанием, которое суд определил преступнику. Обращаясь в КС, заявитель просит защитить его конституционные права и направить дело на дополнительное расследование. Если его жалоба будет удовлетворена, сторона обвинения получит сильные козыри за возвращение к старому институту доследования с учетом благоприятной политической конъюнктуры. А ведь новый УПК -- это пока одно из самых заметных реформаторских достижений Кремля.
Выпуск N 40 (578) от 5 марта 2003 г. [ N 39 ] [ N 41 ]
публикации:
[ Предыдущая ] [ Следующая ] [ Содержание выпуска ]