[ Дайджест публикаций центральной прессы и интернет-изданий ]
региональной общественной организации "Правозащитная информация"
Выпуск N 28 (566) от 14 февраля 2003 г. [ N 27 ] [ N 29 ]
публикации:
[ Предыдущая ] [ Следующая ] [ Содержание выпуска ]
Согласно новому Уголовно-процессуальному кодексу в России вводится суд присяжных. И не в девяти экспериментальных регионах, а повсеместно, за исключением Чечни.
Споры вокруг суда присяжных, как всегда, отражают расклад сил в обществе: одни считают, что коллективное вынесение вердикта дискредитирует саму идею правосудия. Другие уверены, что только мнение народа спасет судебную систему от произвола коррумпированных судей. Словом, как и везде в нынешней России, либералы с консерваторами никак не желают понять друг друга.
Однако истинный консерватор -- вовсе не тот, кто навязывает оппоненту свое мнение. Консерватор -- тот, кто готов его выслушать. Четыре таких мнения -- перед вами.
Заместитель председателя Верховного суда Виктор ЖУЙКОВ беседует с корреспондентом "К"
-- Виктор Мартенианович, у многих россиян есть сомнения в целесообразности повсеместного введения судов присяжных.
-- Это совершенно беспочвенная дискуссия. Есть Конституция, ей мы и следуем. Согласно новому Уголовно-процессуальному кодексу суды присяжных вводятся не одновременно, но к 2004 году они заработают везде, кроме Чеченской республики. Поэтому разговоры судей, прокуроров или простых обывателей по этому поводу не имеют значения. Бороться с Конституцией -- то же самое, что протестовать против снега зимой и грязи осенью.
-- Вы считаете суды присяжных наилучшей формой судопроизводства?
-- Есть две классические формы судопроизводства -- суд шеффенов, где профессиональные судьи и представители народа находятся в составе одной коллегии, и суды присяжных, где судья и представители народа работают по отдельности. Каждая форма имеет свои преимущества и недостатки. Думать, что суд присяжных избавит нас от всех бед, -- наивно. Он дорог, более продолжителен и громоздок. Но на мой взгляд, он вызывает больше доверия у людей, чем обычный суд. Не случайно в России он был впервые введен в период реформ XIX века, когда было ясно, что народ не доверяет власти и в том числе -- суду. Очень скоро суд присяжных продемонстрировал свою подлинную независимость от государства. И уже в 70-е годы позапрошлого века началось ограничение компетенции судов присяжных. Такое же недоверие к судам было у людей сто лет спустя -- "ставленник партии и два кивалы по бокам". Поэтому в ходе судебной реформы было решено возвратиться к судам присяжных, деятельность которых, надеюсь, это доверие вернет.
-- Есть распространенное представление, что суды присяжных проявляют излишнюю гуманность к преступникам.
-- Процент оправдательных вердиктов действительно существенно выше, чем в обычных судах. Это вызвано тем, что в таких судах работа государственного обвинителя более сложна. Это действительно состязательный процесс. В нем, в отличие от обычного суда, никто не будет помогать прокурору по-настоящему доказывать обвинение. Так что дело исключительно в профессионализме следствия и обвинения, а не в излишней гуманности присяжных.
-- Но возможность подкупа...
-- Бесплодные рассуждения. Если исходить из общего представления о тотальной коррумпированности власти, в том числе и судебной, то граждане не будут доверять никому. А Конституцию принимали, исходя из того, что присяжные и судьи будут законопослушны. Раз мы решили использовать эту форму судопроизводства, надо посмотреть, как она работает, вводить механизмы защиты присяжных от воздействия преступных элементов. Более серьезна, на мой взгляд, другая проблема: в новом Уголовно-процессуальном и Гражданском процессуальном кодексах законодатель изобрел новую форму судопроизводства -- рассмотрение дел одним судьей. Встают сразу два вопроса: во-первых, как быть с соблюдением 32-й статьи Конституции, гарантирующей гражданам право на участие в отправлении правосудия? Во-вторых, какова будет степень доверия общества к таким судебным решениям. Напротив, надо расширять полномочия суда присяжных на новые отрасли уголовного и гражданского права.
-- А почему лишь небольшая часть обвиняемых имеет право на суд присяжных?
-- Так решил законодатель. Это действительно незначительный процент дел. Чтобы ввести суды присяжных повсеместно, нужны большие средства. Нужны помещения для совещания, для отдыха присяжных, время для их отбора. Пока их хватает на то, чтобы суды присяжных работали в областных и соответствующим их судах. Это очень дорогая процедура, но ее захотело наше общество, проголосовав за Конституцию. Более того. По моему мнению, многие категории гражданских дел -- например, о компенсации морального вреда и об административных правонарушениях, -- могли бы рассматриваться в судах присяжных. Однако это дело далекой перспективы.
Выпуск N 28 (566) от 14 февраля 2003 г. [ N 27 ] [ N 29 ]
публикации:
[ Предыдущая ] [ Следующая ] [ Содержание выпуска ]