[ Дайджест публикаций центральной прессы и интернет-изданий ]
региональной общественной организации "Правозащитная информация"
Выпуск N 26 (564) от 12 февраля 2003 г. [ N 25 ] [ N 27 ]
публикации:
[ Предыдущая ] [ Следующая ] [ Содержание выпуска ]
Что же является незаконным, с точки зрения авторов законопроекта: приобретать иное гражданство, находясь за границей, или делать это, сохраняя гражданство российское?
Как пел Владимир Высоцкий, "чтой-то мне знакомое, так-так!".
Конечно, внесенные депутатами поправки об ответственности за незаконное приобретение гражданином России гражданства другого государства не являются в полном смысле слова воспроизведением печально знаменитой 64-й статьи УК РСФСР, но состоят с ней в кровном родстве. В чем оно?
Чем, собственно, по сути отличается предлагаемая формулировка диспозиции статьи 136-прим УК РФ "незаконное приобретение лицом гражданства другого государства при его временном пребывании или проживании за пределами Российской Федерации с одновременным сохранением гражданства Российской Федерации" от положений пункта "а" статьи 64 УК РСФСР, квалифицировавших бегство за границу или отказ возвратиться из-за границы как форму измены Родине и признанных постановлением Конституционного суда не соответствующими Основному закону? К счастью, предлагаемая формулировка санкции данной статьи не в пример мягче своей предшественницы: никаких 10-15 лет лишения свободы, никакой смертной казни с конфискацией имущества -- всего-то штраф в размере до 500 МРОТ, обязательные работы на срок не более 180 часов либо не более четырех месяцев ареста. Воистину доброта авторов безгранична, равно как и их гуманизм.
Что же является незаконным, с точки зрения авторов законопроекта: приобретать иное гражданство, находясь за границей, или делать это, сохраняя гражданство российское? Если первое, то, как правило, именно за границей и предпринимаются действия, направленные на получение подданства другой страны. Если второе, то можно ли ждать предложений о лишении российского гражданства тех смельчаков, которые решат воспользоваться возможностью приобретения иного гражданства, предоставляемой как новым законом "О гражданстве", так и ранее его предшественником? Кстати, в законе о гражданстве не предусмотрена ответственность за нарушение его положений, поэтому неясно, что имеют в виду авторы законопроекта под незаконным приобретением гражданства другого государства и почему предлагается внести данную новеллу в УК именно в соответствии с этим законом.
У деяния, за которое авторы законопроекта предлагают установить уголовную ответственность, отсутствует основной квалифицирующий признак преступления -- общественная опасность. Зато налицо противоречие как со статьей 6 Конституции, устанавливающей, что гражданин РФ не может быть лишен своего гражданства или права изменить его, так и со статьей 55, содержащей запрет издания законов, умаляющих права и свободы человека и гражданина. Это авторов почему-то не смутило.
Вторая часть предлагаемой статьи просто ставит в тупик -- "те же деяния, совершенные неоднократно". Это беспрецедентное по новаторской силе предложение -- предположить, что, помимо второго гражданства (подданства), гражданин будет пытаться получить также третье, четвертое и так далее, и все это будет совершаться незаконным путем. Действующее законодательство говорит лишь о двойном или ином гражданстве.
Грустные мысли навевает этот документ. А главное -- намечается определенная тенденция. Весной группа депутатов внесла на рассмотрение Думы законопроект, предлагающий восстановить уголовную ответственность за совершение акта мужеложства по доброй воле. Сейчас Дума возвращается к рассмотрению законопроекта, в котором получение гражданства другого государства предлагается вновь квалифицировать как общественно опасное деяние. Это -- тоска по почившему в бозе советскому УК, желание свести на нет все демократические преобразования, произошедшие в уголовном праве России в последнее десятилетие.
Выпуск N 26 (564) от 12 февраля 2003 г. [ N 25 ] [ N 27 ]
публикации:
[ Предыдущая ] [ Следующая ] [ Содержание выпуска ]