[ Дайджест публикаций центральной прессы и интернет-изданий ]
региональной общественной организации "Правозащитная информация"
Выпуск N 239 (765) от 18 декабря 2003 г. [ N 238 ] [ N 240 ]
публикации:
[ Предыдущая ] [ Следующая ] [ Содержание выпуска ]
Ответственность за превышение пределов необходимой обороны, предусмотренная второй частью статьи 37 Уголовного кодекса (УК), отменена в минувший вторник в соответствии с поправками в УК, подписанными президентом России Владимиром Путиным неделю назад. Об этом вчера сообщила первый заместитель начальника Главного правового управления (ГПП) МВД Татьяна Москалькова. По ее словам, речь идет об "ответственности за превышение пределов необходимой обороны, если действия обороняющегося были вызваны неожиданностью посягательства и он не мог оценить степень и характер опасности посягательства". В МВД приветствуют поправки. "Человек, действующий в обороне, не должен быть связан ограничительными мерам защиты", - сказала все та же Татьяна Москалькова.
Вступившая в силу новая норма УК на практике означает освобождение от уголовной ответственности граждан и сотрудников правоохранительных органов, "превысивших пределы необходимой самообороны", в результате чего тем, от кого они оборонялись, были нанесены тяжкие телесные повреждения либо нападавшие были убиты. Существовавшая до недавнего времени судебная практика легко позволяла переквалифицировать действия обороняющегося, после чего он из потерпевшего становился обвиняемым со всеми вытекающими из этого последствиями.
С комментариями к поправкам в УК Татьяны Москальковой согласна доктор юридических наук профессор Академии МВД Инга Михайловская. Она обратила внимание корреспондента "Столичной" на другой аспект этой проблемы.
- Вряд ли это новшество приведет к массовой стрельбе и убийствам как со стороны сотрудников милиции, так и со стороны граждан. Я вообще не думаю, что это какие-то радикальные изменения, просто раньше это растолковывалось комментариями к Уголовному кодексу, - говорит Инга Михайловская. - Возьмем, к примеру, довольно часто встречающуюся ситуацию: какой-то дурак "шутит" - берет игрушечный пистолет и ломится в дверь, а хозяин квартиры берет топор и его убивает. Понятно, что он должен быть освобожден от ответственности, так как не мог оценить, был это настоящий пистолет или нет. Я думаю, тут нужно еще и постановление пленума Верховного суда, которое окончательно расставит все точки над i.
Тему продолжает адвокат Павел Астахов:
- Если говорить о разумной обороне, то главное здесь - реальность угрозы и адекватность защиты. Я считаю, что это вполне нормальные изменения, поскольку на практике суды у нас боятся оправдывать за необходимую оборону. У меня было несколько таких дел, когда за превышение самообороны давали условные сроки, - рассказывает адвокат. - Смысл в том, что нападение происходит неожиданно, оценить реальность угрозы и соразмерить защиту не всегда возможно. Я не думаю, что это вызовет взрыв насилия, ведь никто не отменил того, что угроза должна быть реальной, а не вымышленной.
Противоположной точки зрения придерживается депутат Госдумы Сергей Попов. Он опасается, что отмена ответственности за превышение пределов необходимой обороны вызовет рост насилия на улицах.
- Конечно, человек в критической ситуации не всегда может адекватно оценить угрозу, - сказал депутат корреспонденту "Столичной". - Но правовая культура наших граждан оставляет желать много лучшего, а эти изменения могут быть восприняты гражданами как вседозволенность.
Выпуск N 239 (765) от 18 декабря 2003 г. [ N 238 ] [ N 240 ]
публикации:
[ Предыдущая ] [ Следующая ] [ Содержание выпуска ]