[ Дайджест публикаций центральной прессы и интернет-изданий ]
региональной общественной организации "Правозащитная информация"
Выпуск N 215 (741) от 13 ноября 2003 г. [ N 214 ] [ N 216 ]
публикации:
[ Предыдущая ] [ Следующая ] [ Содержание выпуска ]
Три года тюрьмы вместо пожизненного заключения получил милиционер, забивший до смерти ногами человека. Этому способствовали новые правовые нормы, принятые в России с 1 июля этого года. С некоторыми из них не согласились сразу пять судов и пятеро граждан, которые обратились с одинаковыми жалобами на новый УПК в Конституционный суд. Не соответствующими Основному закону, по их мнению, являются ликвидация института доследования - судья не может вернуть дело в стадию предварительного расследования, даже если выявил в нем грубейшие ошибки, - и запрет на вынесение более строгого приговора. Как ни парадоксально, но именно эти нормы во время принятия нового кодекса считали самыми передовыми и либеральными. "УПК - это гимн праву, - сказал судья Анатолий Савченко, - только получается, что участники судебных процессов не несут наказаний за его нарушения".
Три года за смерть
Дела пяти граждан и пяти судов в КС рассматривают одновременно, поскольку все заявители решили оспорить одни и те же нормы. Вот история одного из заявителей - потерпевшего Джахангира Мамедова, чей брат был убит.
7 июня 2002 года недалеко от станции метро "Пролетарская" трое милиционеров пили пиво. Напившись, один из них решил справить нужду прямо на месте. Продавец хлебной лавки Махир Мамедов сделал милиционерам замечание. В ответ на глазах у изумленной толпы блюстители порядка начали его избивать. На крик продавца прибежал другой продавец и брат Мамедова Фуад. Поскольку оба были людьми пожилыми, то трем милиционерам не стоило особого труда избить и их. Фуад Мамедов бросился за помощью в расположенный неподалеку отдел вневедомственной охраны. Как потом выяснилось, все трое милиционеров служили именно там. Во дворе отдела Мамедова догнал один из нападавших, милиционер Алексей Маркин. Повалил на землю, стал бить ногами. Товарищи пытались Маркина оттащить, но тщетно. В результате полученных травм, перелома височной и теменной костей Мамедов скончался на месте.
Таганская межрайонная прокуратура предъявила Маркину обвинение по статье "умышленное причинение тяжкого вреда здоровью". Затем уголовное дело против милиционера передали в прокуратуру Центрального административного округа Москвы, где следователи почему-то переквалифицировали обвинение на "убийство по неосторожности" и отправили его в суд.
В Таганском суде обвинение сочли слишком мягким и не соответствующим обстоятельствам дела. Но вернуть его обратно в прокуратуру уже не могли. По одной причине - в новом УПК отсутствует такая процедура, как "дополнительное расследование", существовавшая в старом кодексе, который действовал до 1 июля этого года. Она была исключена после утверждения Думой тех поправок, которые предлагала администрация президента в рамках судебной реформы. Теперь суды обязаны рассматривать дела в том виде, в котором они поступают из органов расследования.
В результате милиционер Маркин за убийство был приговорен к трем годам лишения свободы.
Борьба за ухудшение
В свое время именно отмену института доследования называли одним из самых либеральных нововведений судебной реформы. Как считали разработчики закона, это должно было сделать работу следствия более четкой и организованной, а также устранить одну из причин затягивания рассмотрения дела по существу. На практике же борьба за права обвиняемых обернулась против потерпевших, что наглядно иллюстрирует приведенный выше пример.
Ситуация усугубляется еще и тем, что, согласно новым нормам УПК (статья 227), суд имеет право выносить решения только в пределах той нормы уголовного кодекса, которая предложена обвинителем. А кассационные и надзорные инстанции, в случае пересмотра приговора, не могут ухудшать уже существующий вердикт (ст. 378 и 408).
Похожие обстоятельства сложились и у других заявителей. С некоторыми нюансами. Так, к примеру, в кассационной инстанции Курганского областного суда слушалось дело по обвинению Вагина и Волосникова. Первоначально им было предъявлено обвинение в разбойном нападении с применением насилия, незаконном проникновении в жилище и вымогательстве с применением насилия. В суде первой инстанции государственный обвинитель уже во время прений неожиданно отказался от обвинения в разбое, посчитав его необоснованным. В результате обоих приговорили к трем годам условно. При этом суд счел разбойное нападение доказанным, однако учесть его при вынесении приговора не мог из-за отказа прокурора.
Курганский же облсуд, прежде чем вынести решение по кассационной жалобе потерпевшей, решил приостановить разбирательство и получить разъяснения в Конституционном суде.
Стоит отметить, что оспариваемые нормы ущемляют права не только потерпевших, но и обвиняемых. С таким случаем столкнулись в районном суде Челябинска, где рассматривалось дело о дорожно-транспортном происшествии. Там обвиняемый Сергей Изосимов заявил о том, что следователь не дал ему до конца ознакомиться с материалами дела, в спешке составил обвинительное заключение и передал его в суд. В суде рассмотрели ходатайство Изосимова, согласились с ним, но удовлетворить не смогли, так как статьи 237 и 271 не предусматривают возможности возвращения прокурору дела на стадию предварительного расследования. Поэтому рассмотрение этого дела также было отложено до решения Конституционного суда.
Это не ностальгия
"Я считаю эти нормы УПК дискриминационными по отношению к потерпевшим, - сказал на суде один из заявителей, судья Вологодского суда Виктор Дегтярев. - Получается, что у судов просто нет возможности поддержать потерпевших, если прокурор отказывается поддерживать обвинение. Случается даже так, что дело по тяжкому преступлению должно уйти в суд присяжных, но прокурор, понимая, что доказательств недостаточно, намеренно переквалифицирует обвинение с тяжкого на более мягкое и передает дело в обычный суд".
"Поймите нас правильно, - добавил судья районного суда Челябинска Анатолий Савченко, - это не ностальгия по доследованию. Это реальная необходимость. Сейчас у суда нет возможности исправить ошибки следователей и защитить участников процесса".
"Фактически суд теперь лишен возможности принять независимое и объективное решение", - поддержал судей адвокат одной из заявительниц, Галины Павлюк, Иван Деев.
В течение месяца Конституционный суд должен будет решить судьбу этих новых норм УПК. В случае если они будут признаны не соответствующими Конституции, законодателям придется написать еще один новый закон.
Выпуск N 215 (741) от 13 ноября 2003 г. [ N 214 ] [ N 216 ]
публикации:
[ Предыдущая ] [ Следующая ] [ Содержание выпуска ]