[ Дайджест публикаций центральной прессы и интернет-изданий ]
региональной общественной организации "Правозащитная информация"
Выпуск N 196 (722) от 16 октября 2003 г. [ N 195 ] [ N 197 ]
публикации:
[ Предыдущая ] [ Следующая ] [ Содержание выпуска ]
В самом требовании МВД предоставлять дополнительные справки о том, что желающий приобрести оружие не является душевнобольным, наркоманом или алкоголиком, не стоит усматривать какую-то глубоко продуманную идею.
Скорее всего, мы здесь имеем дело с вульгарной, известной еще с советских времен, бюрократической перестраховкой. Возможно, авторы, составлявшие проект приказа МВД от 12 апреля 1999 г. N 288, рассуждали примерно так: все-таки речь идет о каком-никаком, но оружии, т.е. источнике повышенной опасности. А вдруг человек имеет знакомого завполиклиникой или просто сунул кому надо взятку? Пусть уж лучше кто-то еще подтвердит "вменяемость" просителя. Конечно, и дополнительные справки - не гарантия, но все же нам легче будет прикрыться...
Поэтому не стоит останавливаться на мотивах появления в приказе МВД пункта "о справках". Любопытно отметить другое.
Не кажется ли вам, уважаемый читатель, странным, что представитель Генпрокуратуры вообще выступает в судебном процессе, где нет ни обвиняемого, ни потерпевшего? Я не комментирую, почему в данном случае прокурорский чиновник выступил на стороне МВД, хотя это тоже вызывает вопрос. Говорю лишь о самом факте участия прокурора в процессе, по форме гражданском, по сути административном (у нас до сих пор нет специального административного процесса), где просто спорят две стороны.
Знаю-знаю: и Гражданский процессуальный кодекс, и Закон о прокуратуре требуют прокурорского участия и в такого рода процессах. Но законодательное закрепление просто означает, что судебная реформа в том виде и в том объеме, как она предусмотрена Концепцией 1991 года, далека от завершения. Не буду здесь воспроизводить известные аргументы против так называемой "общенадзорной функции" прокуратуры - функции, по сути, противоречащей демократическому устройству. Скажу о другом: участие прокуратуры в делах по рассмотрению законности ведомственных актов просто логически неоправданно.
Ладно, если бы прокурорские работники участвовали в подобных процессах как защитники прав граждан. Однако каждый раз такой представитель должен сам решать, на чью сторону вставать в споре. С участием прокуратуры можно было бы согласиться, если бы она сама подавала заявление в суд. Но тут заявитель - гражданин. Может быть, прокуратура играет роль эксперта? Но сами судьи не менее юридически грамотные. Как ни крути, а прокурорское участие в такого рода делах нарушает принцип состязательности судебного процесса. Хорошо, что на Верховный суд мало действует фигура прокурора. А представьте в нашей, далекой от совершенства судебной системе такую ситуацию где-нибудь в районном или городском суде. У всякого ли у судьи достанет мужества противостоять прокурорскому мнению?
И, наконец, по закону у прокуратуры есть три рода задач: надзор за законностью, уголовное преследование и координация правоохранительной деятельности. Так какую задачу выполняет прокурорский работник, участвуя в деле "гражданин против ведомства"? Неужели надзирает за законностью самого суда?
Комментарий
Вступило в законную силу решение Верховного суда, которое касается всех владельцев оружия. Причем самого разного - от сигнального или газового пистолета до "серьезного" охотничьего ствола. В чем суть вопроса?
В Верховный суд обратился гражданин Р. Зямилов и попросил судей признать недействительным один пункт из документа Министерства внутренних дел. Документ называется "Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации". Эта инструкция была утверждена приказом МВД в апреле 1999 года и спустя пару месяцев зарегистрирована в Министерстве юстиции.
Спорит Р.Зямилов не со всей инструкцией, а с подпунктом "г" в 22 пункте этого документа. В этом подпункте говорится, что граждане России, которые впервые приобретают газовые пистолеты или револьверы, а также бесствольное оружие самообороны, произведенное в нашей стране, сигнальное оружие или огнестрельное гладкоствольное для самообороны, должны для получения лицензии на их покупку принести в милицию по месту жительства заключение медиков, что нет противопоказаний для владения оружием, а еще справки из наркологического диспансера и психоневрологического диспансера, взятые также по месту жительства.
Человек, обратившийся в Верховный суд, считает, что две последние справки - лишние. Заявитель уверен, что требование двух справок - от нарколога и невропатолога - незаконно и нарушает действующий Закон "Об оружии". Именно в этом Законе говорится, что для получения лицензии на приобретение оружия нужно медицинское заключение, а это специальная утвержденная форма документа, которую заполняют разные врачи, в том числе и нарколог с невропатологом. Утверждается же такая форма специальной медицинской комиссией. Так что требование двух отдельных справок в нагрузку к общему врачебному документу - это потеря времени и дополнительные расходы для человека, желающего приобрести оружие. В этой связи Р.Зямилов просил Верховный суд взыскать с Министерства внутренних дел деньги, которые он потратил на всякие судебные издержки.
В Верховном суде против Р. Зямилова выступили два представителя МВД и представитель Генеральной прокуратуры. Все три чиновника считали, что суд не должен соглашаться с заявителем, потому что в Законе "Об оружии" есть 28 статья, которая разрешает требовать с граждан и организаций документы, "необходимые для осуществления контроля за оборотом оружия".
Верховный суд выслушал все доводы и пришел к заключению, что заявление Р. Зямилова должно быть удовлетворено. И разъяснил, почему выносится такое решение. Во-первых, в Законе "Об оружии" действительно говорится, что в милицию на получение лицензии надо предоставить несколько документов, один из которых - медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к владению оружия. А это означает отсутствие проблем со зрением, психическим состоянием, алкоголизмом и наркоманией. Но обязанностей приносить в милицию другие справки Закон на будущего хозяина оружия не возлагал.
Кроме того, в развитие Закона "Об оружии" был также издан приказ Минздрава о медицинском освидетельствовании граждан, решивших иметь оружие. И в этом приказе сказано, что претендента на владение оружием должны в обязательном порядке освидетельствовать наряду с другими врачами психиатр и нарколог. Они даже в списке значатся первыми - окулист, психиатр и нарколог. Поэтому человек, проходящий медкомиссию на предмет получения лицензии, никак не может миновать этих специалистов, и требовать еще одну справку о том же самом излишне. Не говоря о том, что ведомственная инструкция вынуждает человека еще и платить дважды - он платит за лицензию, а эти справки выдаются тоже за отдельную плату.
Еще Верховный суд подчеркнул, что в инструкции, которая обязывала приносить эти две справки, не указано, что должно содержаться в самих справках, какая отражена информация. А эта неопределенность, считает суд, также может нарушить права граждан, потому что даже в суде представители ответчика давали на этот вопрос весьма путаные объяснения.
Суд не только отменил подпункт "г" и сказал, что эти две справки носить в милицию не надо, но и взыскал с МВД деньги, которые Р. Зямилов потратил на судебные издержки.
Выпуск N 196 (722) от 16 октября 2003 г. [ N 195 ] [ N 197 ]
публикации:
[ Предыдущая ] [ Следующая ] [ Содержание выпуска ]