[ Дайджест публикаций центральной прессы и интернет-изданий ]
региональной общественной организации "Правозащитная информация"
Выпуск N 112 (638) от 21 июня 2003 г. [ N 111 ] [ N 113 ]
публикации:
[ Предыдущая ] [ Следующая ] [ Содержание выпуска ]
Даже если вы критикуете служителя Фемиды за дело, не исключено, вам придется отвечать по статье 298 Уголовного кодекса Российской Федерации: клевета в отношении судьи, прокурора, следователя и пр.
До четырех лет лишения свободы. Депутат Липецкого областного совета Н.И. Бирюков дал интервью местной газете "Социально-духовное развитие". В этом интервью он назвал целый ряд грубых нарушений закона, допущенных, по его мнению (выделим это слово), липецкими судьями. Например, судья Октябрьского суда Орехов, как считал Бирюков, лишал людей свободы за административные правонарушения прямо у себя в кабинете - без секретаря, прокурора, защитника. Без допроса свидетелей. И даже в отсутствии обвиняемого и потерпевших.
Делается подобное, как знаем, достаточно часто. Подозреваемого в совершении уголовного преступления, в угоду следствию, арестовывают якобы за административный проступок. Чаще всего, вымышленный. А судебное решение выносится, что называется, не глядя. Ну а затем оперы без помех "прессуют" арестанта, добиваясь от него "чистосердечного признания".
Бирюков также высказался по поводу фальсификации свидетельских показаний и приговоров. Приводил примеры уничтожения раньше срока уголовных дел. Это последнее утверждение основывалось на личном опыте. В свое время он был осужден по обвинению в краже: снял двигатель с найденного в лесу автомобиля. Как доказывал обвиняемый, он был уверен, что автомобиль бесхозный, а значит, о преступлении речи быть не могло. И хотя это утверждение не смогли опровергнуть, Бирюкова полгода продержали в СИЗО, а потом осудили к лишению свободы условно. Судебное заседание, как сегодня показывают сами его участники, проводилось с многочисленными нарушениями закона.
Когда Бирюков стал депутатом, он решил вернуться к своему уголовному "делу". Но оказалось, что это сделать невозможно, так как дело будто бы уничтожено. (Кстати недавно дело отыскали). Словом, Бирюков осмелился публично покритиковать местных служителей Фемиды. И служители, понятное дело, страшно обиделись. В итоге и.о. председателя Липецкого областного суда Н.И. Усик написал жалобу областному прокурору И.И. Савченко. В письме он требовал возбудить уголовное дело по факту клеветы, подкрепляя это требование подробностями своей биографии: дескать, ветеран войны и труда (40 лет стажа), внесен в список "ста лучших судей России" (запомним это!). И т.д., и т.п. Так что отказать, как видим, было никак нельзя.
И прокурор немедленно отправил в суд представление, в котором говорилось, что "в действиях депутата Липецкого областного Совета Н.И. Бирюкова усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 298 УК РФ, - клевета в отношении судьи". Бирюкову еще повезло. Его депутатский статус предполагал именно такую процедуру: только суд по представлению прокуратуры мог решать вопрос о возбуждении уголовного дела. А окажись на месте Бирюкова простой смертный, прокуратуре никакого решения суда бы и не потребовалось. Возбудили бы вмиг.
Здесь надо отметить, что липецкая прокуратура сделала красивый жест: "объективности ради" направила представление не в липецкий, а в воронежский областной суд. Ну а соседи (кто б сомневался?) поступили по-соседски: горой встали на защиту своих липецких коллег. Осталось дело за малым: посадить Бирюкова на скамью подсудимых и начать процесс о клевете, завершив его строгим, но справедливым приговором. Чтобы другим было не повадно.
Здесь для несведущих требуется разъяснение: клевета обязательно предполагает умысел. Я точно знаю, что вы честный человек, но публично утверждаю обратное. При этом сознательно придумываю "доказательства". Факты, которые сообщал Бирюков корреспонденту газеты -обратим на это внимание - сопровождались многочисленными оговорками: "по моему мнению", "мне кажется", "такое ощущение", "вероятно", "на мой взгляд", "видимо" и т.д. То есть, его высказывания по всем юридическим стандартам являются не более чем мнением, но никак не утверждением. И уже в силу только этого клеветой быть никак не могут. Потому что право на высказывание собственного мнения закреплено Конституцией России (ст. 29), а также требованиями статьи 10 "Свобода выражения мнения" Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" (Россия присоединилась с 28.02.1996 г.).
Как-то неловко разъяснять эту элементарщину прокурору и судье (да еще входящему в число сотни лучших судей России!), но защитнику Бирюкова Павлу Астахову пришлось. Я сознательно опускаю достоверность-недостоверность приведенных в интервью фактов. Это к делу, что называется, не относится. Хотя, как рассказывали мне липецкие журналисты, каждое слово Бирюкова было подтверждено документально. Но и прокурор, и судьи, усмотревшие в интервью признаки состава преступления, даже и не подумали допросить сотрудников редакции.
П. Астахов, обращаясь с кассационной жалобой в Верховный суд РФ, сослался на решения Европейского суда по правам человека. Эти решения для нас весьма поучительны. Так в деле "Джерусалем против Австрии" Европейский суд признал важность свободы политических дебатов и подчеркнул разницу между утверждением фактов и оценочными суждениями. В свете этого решения, как написал адвокат, "действия Н.И. Бирюкова безусловно являются лишь реализацией его конституционного права, так как отражают его мнение и носят оценочный характер".
Особенно интересно, как мне представляется, позиция Европейского суда по отношению к критике так называемых публичных лиц, к которым судьи, безусловно, относятся. В деле "Гомеш да Сильва против Португалии" говорится, что "рамки критики публичных фигур, политиков, чиновников гораздо шире, чем обычных граждан". А это позволяет (внимание!) даже прибегать к преувеличениям. Таким образом, как пишет в жалобе Астахов, "с позиций практики и решений Европейского суда по правам человека, Н.И. Бирюков действовал абсолютно правомерно и не совершал противоправных действий, исполняя при этом свой депутатский долг - народного избранника, уполномоченного самим народом критически оценивать деятельность других ветвей власти, в том числе и судебной".
Впрочем, мало ли какие доводы обычно приводят адвокаты. Суды далеко не всегда их слышат. Но в нашей истории, и такое тоже иногда случается, услышали! Более того, произошло событие, которое иначе как сенсационным не назовешь: недавно кассационная коллегия Верховного суда РФ под председательством Ю.А. Свиридова (страна должна знать своих героев!) не только отменила решение Воронежского областного суда, но и вообще прекратила дело о клевете. Формально у кассационной инстанции такое право имеется, но никто этим правом обычно не пользуется. И в редких случаях, когда отменяют приговор (2,8%), дело направляют на новое судебное рассмотрение. Не вникая в существо, а лишь установив процедурные ошибки. Кстати, УПК это позволяет. А раз так, то кому же хочется брать на себя ответственность? Так вот, в данном случае то ли благодаря высокой квалификации адвоката, то ли - мужеству и неравнодушию судей, коллегия вникла в суть дела и, убедившись в полной несостоятельности обвинения, прекратила его.
Справедливость восторжествовала! Но торжество, понятно, с горчинкой: нормальная работа суда воспринимается как нечто героическое. Несмотря на хеппи энд, по-прежнему утверждаю: критиковать судей опасно. Не исключено, вам придется отвечать по статье 298 - клевета в отношении судьи, прокурора, следователя и пр.
Выпуск N 112 (638) от 21 июня 2003 г. [ N 111 ] [ N 113 ]
публикации:
[ Предыдущая ] [ Следующая ] [ Содержание выпуска ]