Александр Сухаренко
О ворах в законе узнали в Европе
Воровская масть
Недавно в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ) слушалось необычное дело, решение по которому подтвердило необходимость принятия строгих мер в отношении лидеров криминальной среды, еще именуемых ворами в законе, которые представляют серьезную угрозу общественной безопасности стран Евросоюза.
Несмотря на утрату прежних позиций, заметную роль в деятельности организованных преступных формирований (ОПФ) продолжают играть так называемые воры в законе – признанные лидеры преступного мира, пользующиеся авторитетом, имеющие, как правило, большой криминальный опыт и посвященные в это звание сходкой таких же лиц за последовательную приверженность антиобщественным нормам и традициям. У большинства из них на теле множество татуировок, отражающих их статус: звезды, черепа, эполеты, перстни и т.д.
Сегодня МВД России располагает данными о 428 ворах в законе, но на оперативном учете состоит около 150 из них. Больше всего их в Центральном (около 60) и Северо-Западном (15) федеральных округах. Среди них преобладают выходцы из Грузии. В 2011–2013 годах к уголовной ответственности было привлечено 62 вора в законе, а 28 – выдворены за пределы РФ за нарушение миграционного законодательства. Несмотря на наличие «профильной» 210-й статьи УК РФ, привлекают их в основном за незаконные хранение наркотиков и ношение оружия.
Являясь идеологами для подконтрольных ОПФ, воры в законе обычно не принимают непосредственного участия в совершении конкретных преступлений, а лишь разрабатывают стратегию и тактику преступной деятельности, что в большинстве случаев помогает им избежать уголовной ответственности. Кроме того, они выступают своего рода третейскими судьями во время возникновения конфликтов между противоборствующими криминальными структурами.
Окружение вора в законе состоит из так называемых положенцев – лиц, назначаемых ворами для деятельности на определенной территории, а также смотрящих – лиц, осуществляющих контрольные функции по определенным направлениям преступной деятельности на данной территории.
Бросок за кордон
Начиная с середины 1990-х годов, воры в законе стремятся распространить свое влияние на страны дальнего зарубежья, для чего не только регулярно выезжают туда, но и постоянно проживают там, приобретя второе гражданство или находясь на нелегальном положении. В последнее время они предпочитают Италию, Испанию, Францию, Грецию и ОАЭ.
Проживая за рубежом, воры не только содействуют отмыванию преступных доходов управляемых преступных формирований и подконтрольных им коммерческих структур, но и сами совершают преступления. За последние годы на территории Европы было осуждено более десятка грузинских воров в законе. Еще столько же были объявлены в международный розыск. Особую озабоченность у европейских спецслужб вызывают случаи криминальных разборок и заказных убийств с участием воров в законе.
Так, в апреле 2011 года Верховный суд Испании приговорил З. Калашова, признанного виновным в отмывании денег организованной группой, к 9 годам тюрьмы и 22,5 млн евро штрафа.
В июле 2012 года уголовный трибунал швейцарского Беллинцона приговорил к 7,5 года тюрьмы двух грузин, обвинявшихся в принадлежности к организованной преступной группировке, организации краж, проникновении в жилище и отмывании денег.
В июле 2013 года в греческих Салониках к 14 годам тюрьмы был приговорен Л. Шушанашвили, признанный виновным в организации преступной группы и ряда тяжких преступлений, совершенных на территории Европы.
В июне 2014 года суд итальянского Бари приговорил М. Джангвеладзе, Б. Купрашвили и Т. Немсицверидзе к 4,8 года и 3,2 года тюрьмы соответственно, за организацию преступной группы, отмывание денег и использование поддельных документов. Указанные лица оказались на скамье подсудимых в результате июньской спецоперации 2013 года, в ходе которой на территории 7 стран ЕС были задержаны сразу 13 грузинских «воров в законе».
В поисках справедливости
В середине июля Европейский суд по правам человека отказал в удовлетворении жалобы И. Ашларба против Грузии. Согласно материалам дела, заявитель был обвинен в участии в воровском мире (ч. 1 ст. 223.1 УК Грузии), в частности, в связи с тем, что он знал одного из наиболее влиятельных криминальных авторитетов в регионе и поддерживал отношения с ним, выполняя различные поручения от его имени.
В 2007 году Батумский горсуд приговорил его к 7 годам лишения свободы, в то время как криминальный авторитет получил 10 лет. Как постановил ЕСПЧ, криминализация Грузией участия в воровском мире и титула «вор в законе» не нарушает ст. 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающую, что никто не может быть осужден за совершение какого-либо деяния, которое согласно действовавшему в момент его совершения национальному праву не являлось преступлением, что предполагает точность уголовного закона и предсказуемость его применения.
По мнению суда, оба понятия к моменту введения в УК Грузии соответствующих составов преступлений были хорошо известны грузинскому обществу, причем именно под использованными законодателем названиями. Кроме того, дополнение УК Грузии новыми составами сопровождалось принятием Закона от 20.12.2005 №2354-РС «Об организованной преступности и рэкете», в котором было дано развернутое определение и воровского мира, и участия в нем, и титула «вор в законе». Заявитель не убедил ЕСПЧ в том, что эти понятия были ему совершенно неизвестны. В частности, на предварительном следствии он сообщал, что знает о наличии у А.К. титула «вор в законе». Навещая его в тюрьме, он обсуждал с ним контроль общака и выражал заинтересованность в судьбе воровского мира, демонстрируя понимание правил, по которым он функционирует. Наконец, при решении проблем он для убедительности ссылался на свой высокий статус в воровском мире и титул «вора в законе», принадлежащий его боссу – А.К. Поэтому, даже если согласиться с заявителем, что ему не было понятно, какие действия образуют объективную сторону состава этого преступления, он мог обратиться к законодательству, а при необходимости прибегнуть к разъяснению юристов. [1]
Это уже не первый случай обращения представителей криминалитета в ЕСПЧ. В июне 2010 года Европейский суд удовлетворил жалобу Д. Галеева против России, в которой он обжаловал 12-месячный арест в связи с экстрадицией в Республику Беларусь, где его обвинили в вымогательстве. Суд признал, что Россией был нарушен п. 1 ст. 5 Конвенции (каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность). [2] После освобождения он выехал в Швецию, откуда был депортирован в Беларусь лишь в марте 2013 года. Спустя год Заводской райсуд Минска признал Галеева виновным в групповом вымогательстве (ч. 3 ст. 208 УК РБ) и приговорил к 11 годам лишения свободы с конфискацией. В июле Минский горсуд сократил срок его наказания на год.
В январе 2012 года ЕСПЧ удовлетворил жалобу А. Арутюняна против России, на условия и срок содержания в СИЗО и взыскал в его пользу 15 тыс. евро в качестве компенсации морального вреда. Суд признал, что Россией была нарушена ст. 3 Конвенции (ему не оказывали адекватную медпомощь) и п. 1 ст. 5 (срок его содержания под стражей был необоснованно длинным). [3] Заметим, что в мае 2011 года Октябрьский суд Новороссийска признал его виновным в совершении преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ и приговорил к 11 годам лишения свободы. Как установил суд, осужденный организовал избиение новороссийца, который утаивал от него крупные суммы денег, регулярно отчисляемые одним из предпринимателей. При этом потерпевший проявил неуважение к нему, «забив стрелку», чего был делать не вправе.
Остается добавить, что в связи с допущенными нарушениями Россия проигрывала и рядовым членам ОПФ. Речь идет о казанской ОПГ «Жилка» (В. Царьков против России, 2010 г., компенсация 3 тыс. евро, в 2004 году осужден на 21 год лишения свободы), набережно-челнинской ОПГ «Курицынские» (Ю. Гроссман против России, 2013 год, компенсация 5 тыс. евро, в 2008 году осужден на 16 лет лишения свободы) и преступном сообществе «48-й комплекс» (С. Горовой против России, компенсация 5 тыс. евро, в 2008 году осужден на 12 лет лишения свободы). В прошлом году ЕСПЧ вынес 129 постановлений в отношении России, в 40 из которых указано на нарушение права на справедливое судебное разбирательство.
Ворам закон писан
Принципиальную позицию в отношении воров в законе занял и Верховный суд России. В июле 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ отказала в жалобе Б. Бакуридзе об отмене постановления заместителя Генерального прокурора РФ о его выдаче Грузии. Как установил суд, в августе 2007 года Батумский горсуд приговорил Бакуридзе к 9 годам лишения свободы со штрафом за принадлежность к ворам в законе (ч. 2 ст. 223.1 УК Грузии). В феврале 2012 года его арестовали в Барнауле (Алтайский край), а в апреле решили экстрадировать.
В кассационной жалобе его адвокат заявил, что российское законодательство не предусматривает уголовно наказуемое понятие «вор в законе», поэтому Бакуридзе не подлежит выдаче Грузии в соответствии со ст. 8, 57 Минской конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» (22.01.1993). Однако, по мнению Судебной коллегии, деяние, за которое был осужден Б. Бакуридзе, является уголовно-наказуемым как в Грузии, так и в России и соответствует ч. 1, 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ).
В частности, Бакуридзе признан виновным в том, что, являясь вором в законе, в соответствии со специальными правилами воровского сообщества, принимал активное участие в воровских разборках, в любой форме осуществлял организацию и управление воровским миром. Таким образом, приговор Батумского горсуда от 10.08.2007 содержит указание на совершение им деяний, аналогичных перечисленным в ст. 210 УК РФ. Имеющиеся в законодательстве России и Грузии различия в квалификации преступлений в соответствии с Минской конвенцией и УПК РФ не являются основанием для отказа в выдаче Бакуридзе компетентным органам Грузии. [4]
Таким образом, несмотря на существующие ограничения, лидеры преступного мира идут в ногу со временем, не чураясь судебной защиты своих прав, в том числе в международных инстанциях. В связи с интенсивным расширением географии их влияния и высокой степени общественной опасности июльское решение ЕСПЧ вынесено весьма своевременно.
