Содержание

Хроника суда с 26 марта по 5 апреля 1999 года

26 марта

    Содержание заседания: опрос свидетеля - одного из руководителей воинской части по утилизации отходов (отработанного топлива)

    Свидетель подтвердил, что все разрешения на съемку были получены Пасько в установленном порядке с санкции контр-адмирала. Съемка производилась в присутствии двух офицеров. В частности, снимался эшелон с отработанным топливом.
    По сути этот эшелон ничем не отличается от обычного состава, т.к. тщательно замаскирован под обычный состав. Пасько снял только один вагон, что подтверждается снимком, опубликованным в газете и без подписи к этим снимкам никто и никогда не разберет, что это вагоны данного эшелона. Поэтому ничего секретного в фотографиях нет.
    Судья зачитал показания свидетеля на следствии, которые можно понять так, будто свидетель допускает наличие секретов в данных снимках. Защита заявила протест по поводу такого давления на свидетеля. Протест, как и обычно, отклонен.
     Свидетель показал, что в его беседе с Пасько журналист совершенно не стремился выведать какие-то секретные сведения и они, кроме обычного разговора о жизни, говорили только об общих проблемах экологии и утилизации.
    Свидетелю предъявили схему береговой базы, которая по мнению следствия сделана Пасько и по показаниям свидетеля эта предъявленная ему схема не соответствует реальной схеме базы.
    Кроме того, по экспертизе штаба ТОФ: схема базы вообще не секретна. По экспертизе 8-го Управления эта схема секретна только в привязке к траншее с радиоактивными отходами, а схема, которая предъявлялась свидетелю и по мнению обвинения сделана Григорием Пасько, во-первых, не соответствует реальной схеме базы, а, во-вторых, не привязана ни к какому могильнику отходов.

29 марта

    Содержание суда: показания вице-адмирала, визировавшего разрешение Григорию Пасько на посещение береговой базы и на съемку.

    Свидетель показал, что работа Пасько касалась освещения проблемы утилизации радиоактивных отходов и именно для выполнения этой работы им давались разрешения на посещение журналистом береговой базы. Он имел право давать такие разрешения в соответствии со своими полномочиями.
     По всем сведениям имеющимся у свидетеля - работа Пасько не выходила за рамки той деятельности, которая была оговорена журналистом в своих заявках на посещение военных объектов и на которую свидетель выдал свое разрешение.
     Свидетель показал, что, например, при посещении амереканцами этой же БТБ, в отличие от Григория Пасько, практически они были лишены любых ограничений по допуску к объектам базы. Пасько такого допуска не имел и никак не мог оказаться там, где есть материалы, способные заинтересовать иностранные разведки.
     Свидетель также внес разъяснения в вопрос секретности "Справки-доклада", найденного у Пасько. 8 Управление выдало заключение, что данный документ - секретен, однако, заключение касалось всего документа, а у Пасько была найдена только третья часть этого документа, которая касается вопросов утилизации радиоактивных отходов. Эта третья часть "Справки-доклада" - секретной не является.
     Свидетель также показал, что ему ничего не было известно о том, что во время следствия над Пасько, против него тоже было возбуждено уголовное дело, которое потом столь же таинственно было прекращено. Мотивы возбуждения этого дела (кроме мотива - давления на него, как на свидетеля) и квалификация этого дела, как и статья УК, инкриминируемая ему - свидетелю не известны.

30 марта

    Содержание: показания свидетеля, вице-адмирала, одного из ответственных руководителей ТОФ. В частности, в его ведении - проблемы утилизации.

    Свидетель показал, что еще давно Пасько предлагал ему сценарий документального фильма о проблемах утилизации отходов и устаревших подводных лодок. Этот сценарий он утерял, но помнит, что никаких секретных тем он там не обнаружил.
     Изучался эпизод обвинения о предполагаемом раскрытии Григорием Пасько данных о времени отправки и маршруте следования эшелона с отработанным радиоактивным топливом.
     Свидетель показал, что Пасько был официально допущен к съемкам эшелона. Подтвердил показания свидетеля предыдущего дня о том, что сами съемки не содержали никаких секретов, т.к. данный эшелон по внешнему виду ничем не отличается от обычного состава и что Пасько снимал только один вагон и по этой фотографии не то, чтобы кто-то посторонний, но и сам свидетель никогда не опознал бы данный вагон, как вагон эшелона с отработанным топливом.
     Свидетель показал, что по его сведениям Пасько ни у кого не интересовался ни временем отправления эшелона, ни его маршрутом Абсолютно точно - не интересовался у свидетеля. И более того, сам вице-адмирал не знает этих сведений, так что предположения обвинения о том, что Пасько хотел эти сведения выведать - говорят только о полном незнании следствием компетенции командиров и работников данных объектов. Сведения, о которых говорит обвинения сообщаются только Начальнику эшелона и только в последний момент перед отправкой.
     Свидетель полагает, что цель публикации Пасько "Лети вперед наш эшелон" в газете "Боевая вахта" - привлечь внимание японской строны к проблемам утилизации отходов и тем самым инициировать финансовую помощь, необходимую для утилизации ЖРО (жидких радиоактивных отходов). Аналогичная публикация с той же целью была в "Известиях" и на эту же тему был сделан сюжет на телевидении.

    Кстати, по заключению экспертов - специалистов по атомной энергетике - в данной публикации Пасько никаких секретов нет.

    Свидетель также показал, что все деятельность Пасько на территории военных объектов производилась с разрешения руководства ТОФ и по его мнению - не выходили за рамки разрешенных действий.

    Свидетель показал, что он тоже ничего не знал о возбужденном, а затем прекращенном в отношении его уголовном деле (мотивы, квалификация, конкретные статьи - ничего).

31 марта

    Содержание слушаний: осмотр вещественных доказательств.

    Сначала в качестве вещественных доказательств предъявили принтер, фотоаппараты "Коника" и "Никон", системный блок компьютера, компьютерную клавиатуру, мышь, факс, диктофон. Вся аппаратура - обычная, и, более того, - среднего качества и достаточно устаревшая.
     Защита заявила, что данная оргтехника - обычный (и даже не очень хороший) инструментарий журналиста и никак не может быть каким-то специальным оборудованием для шпионской деятельности.
     Также суд осматривал видеозапись, изъятую у Пасько: завод по утилизации ЖРО. На пленке сначала показано современное американское предприятие по переработке ЖРО, затем показан убогий уровень нашего производства: какой-то сарай, из какой-то бочки вытекает жидкость, какой-то работник берет стакан и пьет эту воду, демонстрируя ее чистоту. Показаны два допотопных бака и лаборантка поясняет, что именно здесь происходит очистка жидких отходов. Пленка явно сделана для того, чтобы убедить зрителя в необходимости скорейшего создания современных производств по переработке ЖРО.
     Ничего незаконного и, тем более, секретного в данной видеозаписи никто не установил.

    Затем суд осматривал и прослушивал аудиокассеты оперативного прослушивания.
     Всего было предъявлено из 90 часов оперативного прослушивания - 6 кассет примерно на полтора часа записей разговоров Пасько.
     Здесь необходимо пояснить, что сама эта оперативная работа проводилась в грубом несоответствии с требованиями законодательства. Так не было своевременно и по необходимой процедуре получено соответствующее разрешение на прослушивание и все это делалось потом задним числом.
     Кроме того, во время следствия не проводилась фоноскопическая экспертиза и экспертиза о наличие или отсутствии монтажа в предъявленных оперативниками кассетах.

    Продемонстрированные на суде записи даже сознание, воспаленное шпиономанией, не могло бы определить, как разговоры шпиона. Например, беседа Пасько с представителем NHK (по мнению обвинения - с руководителем шпионской работы Пасько) накануне его отъезда в командировку в Японию.
     Пасько: Завтра я вылетаю в Японию
     Коллега: из HK Где Вы будете жить?
     Пасько: Точно не знаю. Мне посоветовали одну гостиницу. Как вы думаете, если я возьму 500 долларов - мне хватит на проживание?
     Коллега: Наверное хватит.
     Пасько: Я хочу нанять переводчицу за 10 тысяч йен. Смогу ли я это сделать?
     Коллега: Вероятно - да. Это - нормальная цена.
     Пасько: Ладно. У меня будет пара материалов. Я позвоню. Ваш телефон не изменился (называет номер)
     Коллега: Это старый номер нашего факса. Запишите телефон.
     ...
     По заключению экспертизы разговоры Пасько, предъявленные оперативниками, не содержат никаких секретных сведений и государственных тайн.

1 апреля

    Судебное заседание перенесено на следующий день из-за семейных обстоятельств Председательствующего

2 апреля

    Содержание заседание: показания свидетеля - редактора одной из газет Приморья и по совместительству - сотрудника NHK

    Свидетель заявил, что его показания на следствии даны им под давлением и угрозами следственных работников ФСБ ТОФ. В частности, ему угрожали открытием уголовного дела и переменой его положения со свидетеля на обвиняемого. Он сообщил, что его допросы продолжались по 10-12 часов, в течение которых на него оказывалось непрерывное давление вместе с унижениями (например, ему не разрешали даже посетить туалет).
     Свидетель показал, что даже в это время - когда уже идет суд - следователи ФСБ продолжают ему угрожать и требовать, чтобы он давал определенные показания в суде.
     Свидетель назвал угрожавших ему работников ФСБ: Василенко, Казимиров, Муровенко и начальник следственного отдела капитан Егоркин.

    Свидетель указал, что его показания на следствии - результат этого давления и собственной его юридической безграмотности. Ему было отказано в праве изменить свои показания во время следствия. На это его желание ему объяснили, что уже поздно что-то менять.
     Когда суд предъявил свидетелю его показания на следствии свидетель обнаружил, что на последнем листе и вовсе стоит не его подпись.

    По сути исследуемых эпизодов свидетель показал, что находясь в помещении NHK он действительно дважды видел некого человека в черном бушлате и с ксероксом, но он не может опознать в этом человеке Григория Пасько.
     Свидетель показал, что ему ничего не известно о специальных интересах сотрудников NHK к военным секретам и, по его сведениям, интересы эти ограничивались только тематикой экологии и утилизации отходов.
     Свидетель подтвердил, что видел в руках директора японской студии схему БТБ, однако, в прдъявленных судом схемах не только не опознал ту, которую он видел у Такао Дзюн, но и заявил, что та схема - принципиально отличается от предъявленных ему судом. (См. Показания свидетеля Ралина).

    В это время Пасько заявил, что предъявляемая судом схема, которая по утверждению обвинения сделана им - не фигурирует в протоколах, где указаны все, изъятые у него материалы.

(См. также реакцию ФСБ на обстоятельства, разваливающие дело.

5 апреля

    Содержание заседания: показания свидетеля - контр-адмирала, начальника финансового Управления ТОФ

    Свидетель показал, что действительно передавал Пасько финансовый доклад для подготовки публикации в "Боевой вахте", посвященной финансовым трудностям флота.
     Сама идея публикации принадлежит не Пасько, а свидетелю. Пасько свою работу сделал и публикация была.
     Свидетель заявил, что в указанных действиях не было ничего противоправного, т.к. переданный им документ не является секретным и был засекречен задним числом, после начала следствия над Пасько и в полном нарушении действующих правил.
     На вопрос Председательствующего, является ли высказанное мнение личным мнением контр-адмирала, или это - точное знание - свидетель попросил приобщить к делу предъявленный им документ. Это был отчет заместителя министра обороны РФ по финансам. Свидетель показал, что предъявленный им отчет - не секретен и указал, что все аналогичные отчеты нижестоящих подразделений - тоже не секретны.