 |
Дело Пасько - 2 |
Содержание Главная страница |
Дополнительный кассационный протест обвинения
(с комментариями и пояснениями)
Кассационный протест (дополнительный)
29 августа 2000 г.N 2/2190
20 июля 1999 г. государственными обвинителями Осипенко К.П и Погодиным В.К. на приговор Тихоокеанского флотского суда от 20 июля 1999 г. в отношении капитана 2 ранга Пасько Григорий Михайловича принесен обоснованный кассационный протест, в котором ими предложено в связи с ошибочной и неправильной квалификацией действий Пасько приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Однако в указанном протесте не поставлен вопрос об отмене приговора, помимо изложенных выше оснований и как следствие, вытекающего из них, ввиду назначенного судом явно несправедливого наказания вследствие его мягкости. Неправильная квалификация действий Пасько повлекла осуждение его за совершение более мягкого преступления, нежели они были квалифицированы органами следствия, а, соответственно, флотский военный суд при назначении наказания не учел характер и степень общественной опасности совершенного виновным и назначил не соответствующее содеянному осужденным Пасько явно мягкое наказание.
В связи с этим в дополнение к кассационному протесту прошу рассмотреть вопрос о несоответствии назначенного судом явно мягкого наказания тяжести преступления и личности осужденного вследствие неправильной и ошибочной квалификации его действий по ч.1 ст.285 УК РФ, применения закона, не подлежащего применению.
При таких обстоятельствах наказание, назначенное Пасько, является явно несправедливым в силу его мягкости, т.е. возникли дополнительные основания, предусмотренные п.5 ст.342 УПК РСФСР, влекущие за собой отмену приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.325 УПК РСФСР прошу:
Приговор военного суда ТОФ от 20 июля 1999 г. в отношении Пасько Г.М. отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же военный суд в ином составе судей по основаниям, изложенным в кассационном и дополнительном протестах.
Военный прокурор ТОФ генерал-майор юстиции Сучков В.Н.
Пояснения Нима:
В первом прокурорском протесте на приговор суда в отношении г.Пасько указывалось, что приговор должен быть отменен, ввиду неправомерной переквалификации судом "состава преступления" журналиста. По прокурорскому мнению приговор должен быть отменен и дело должно быть возвращено на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Спустя 13 месяцев в Военную коллегию Верховного суда был направлен дополнительный прокурорский протест, в котором так же утверждается неправомерная квалификация "преступных деяний" Пасько и так же предлагается отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Казалось бы не было никакой нужды в дополнительном прокурорском протесте. Основанием для нового протеста является только дополнительная аргументация прокурора о том, что приговором Пасько нарушается принцип справедливости, т.к. неправильная квалификация "преступлений" повлекла незаслуженно мягкое наказание. Но это лишь формальный повод к написанию нового протеста. Основной его смысл в том, что прокуратура по-прежнему и всерьез считает Пасько шпионом, что бы там по этому поводу не полагало общественное мнение или сторона защиты (даже и со своими безупречными аргументами отсутствия доказательств вины журналиста)
Это и угроза защитникам Пасько: мол, предстоящее рассмотрение - не какая-то процессуальная формальность, а сражение наповал! В подкрепление таких неявных угроз и подпись под новым протестом: не собственно обвинители в деле журналиста, а сам Военный прокурор ТОФ...
Значит, впереди и вправду серьезное сражение....
Комментарий Пасько:
Дело не может быть направлено в военный суд ТОФ потому, что председатель суда генерал-майор С.Волков неоднократно и публично высказывался о справедливости вынесенного в отношении меня приговора, хотя он не являлся участником судебного разбирательства и знал, что заявлен протест на приговор и приговор обжалован.
Кроме того, вскоре после объявления приговора в штабе ТОФ в присутствии 10-ти офицеров Волков кричал на меня и говорил, что я не имею права баллотироваться в Госдуму, получать зарплату, ездить в отпуск и т.п.
У меня есть основания полагать, что в данном случае Волков - лицо заинтересованное. О его заинтересованности свидетельствует и то, что по его личной вине материалы дела сначала были направлены в военную коллегию Верховного суда РФ без ознакомления с протоколом судебного расследования мною и моими защитниками, а затем снова вернулись в военный суд ТОФ, что привело к бессмысленной трате государственных средств и затягиванию срока рассмотрения военной коллегией данного дела. Учитывая то, что Волков является ПРЕДСЕДАТЕЛЕМ суда ТОФ, ЭТОТ суд НЕ МОЖЕТ и НЕ ДОЛЖЕН вновь рассматривать это дело.