Главная страница МАYDAY - Андрей Бабицкий Интернет-слушания по делу А.Бабицкого

"ИНДЕКС/ДОСЬЕ НА ЦЕНЗУРУ" ПРОТИВ ДЕЙСТВИЙ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, ОТВЕТСТВЕННЫХ ЗА ЗАДЕРЖАНИЕ А.БАБИЦКОГО, ЕГО СОДЕРЖАНИЕ И ПЕРЕДАЧУ НЕИЗВЕСТНЫМ ЛИЦАМ
Информация о действиях правоохранительных органов

ПРЕНИЯ

• Выступления в защиту действий правоохранительных органов
• Выступления против

Выступления, которые по мнению редакции являются выступлениями с точки зрения права предворяются серой полосой, все прочие - голубой.

22 февраля 2000 г.

Хочу напомнить, что основная обязанность правоохранительных органов - защита общественного порядка и безопасности. То есть они именно обязаны проверять любого человека, который хоть что-либо знает о террористах и бандитах. Например, всегда и везде спецслужбы тщательно проверяют каждого заложника, отпущенного террористами.

А здесь у человека обнаруживаются пропуска за подписью командиров чеченских боевиков, да такие фотографии!.. - при таком багаже задержание, установление личности и доскональные дознавательные действия в отношении Бабицкого - очевидная необходимость.

"Обвинители" все время говорят об основополагающем принципе - о праве на защиту и негодуют по поводу нарушения этого права в отношении Бабицкого. При этом в своих обвинениях они сами тут же посягают на основу основ любого права - презумпцию невиновности. Снова - двойные стандарты....

22 февраля 2000 г.

Бабицкого задержали на основании Указа Президента РФ от 2 ноября 1993 г. N 1815 "О мерах по предупреждению бродяжничества и попрошайничества", причем никаких прав у него не было, они указом не регламентированы.

По всей видимости, в порядке, предусмотренном УПК РСФСР, Андрей не задерживался (т.е. протокол о задержании не составляли, права на свидание с защитником, родственниками и иными лицами (как того требуют ч. 3 ст. 122 и ч. 3 ст. 52 УПК РСФСР), не предоставляли).

По предъявлении обвинения в соответствии с ч. 6 ст. 96 УПК РСФСР правоохранительные органы обязаны были в любом случае оповестить одного из близких родственников подозреваемого о месте его содержания под стражей.

Логика нарушений прослеживается очевидная: человека лишили гарантированного ему Конституцией права на защиту.

Теперь спрашивается: есть ли доказательства, что письмо о согласии на обмен написано без принуждения? Доказательств нет. Так может неспроста к задержанному не допускали третьих лиц? Госмеханизм и гражданин. Зачем нарушать столь конфиденциально-интимную связь? Так, что ли?

Вы можете выступить в прениях на слушаниях "Индекс/Досье на цензуру" против правоохранительных органов и принять участие в голосовании