 |
Главная страница | Номера | Именной указатель |
Любовь Овчинцева
Будет ли в ближайшее время решена проблема сельской бедности?
Л. Овчинцева - кандидат экономических наук, ведущий научный сотрудник ВИАПИ
В послании Президента РФ Федеральному Собранию от 16 мая 2004 г . поставлена задача за три года вдвое сократить бедность. По справедливому замечанию ведущих специалистов в области изучения бедности, правительства замечают проблему бедности только тогда, когда для ее решения появляются средства [Александрова А.Л., Овчарова Л.Н., Шишкин С.В. Бедность и льготы: мифы и реальность / Народная Ассамблея, Независимый институт социальной политики. Фонд "Институт экономики города". М.: ИИФ "СПРОС" КонфОП, 2003. С. 31.]. И хотя пики бедности в стране пришлись на период после гайдаровской реформы и после финансового кризиса 1998 г. [Под "пиком бедности" мы подразумеваем степень падения реальных доходов и уровня жизни населения. Измерение уровня бедности - это серьезная и довольно дискуссионная тема, освещение которой не соответствует ни профилю издания, ни цели данной статьи], актуальность проблемы остается достаточно высока. По разным оценкам за чертой бедности в России живут свыше 30 млн. человек.
Бедность в России существует не вообще, а применительно к отдельным категориям населения. Согласно мировым стандартам Россия - не самая бедная страна. Сегодня среднедушевые доходы у нас составляют 6 долларов на душу населения, это в два-три раза выше уровней, которые в мировой практике принято считать уровнем бедности. Однако при этом пятая часть населения страны находится за чертой бедности. Происходит это из-за неравномерного распределения доходов. Таким образом, Россия выходит из кризиса, валовой внутренний продукт устойчиво прирастает, богатство создается, но получают его отнюдь не все. Среди тех, кому не достается, на первом месте сельские жители.
О том, что в России сельское население в целом беднее всех остальных категорий бедных, говорится везде и всеми. На это неоднократно указывали отечественные ученые - эксперты по бедности, причем не только на научных конференциях, но и в специально подготовленных материалах для правительства [Ищенко М.А., Овчарова Л.Н. Стратегия сокращения бедности// Совет Федерации Федерального Собрания РФ. Аналитическое управление аппарата Совета Федерации. Аналитический вестник N 20 (213). М., 2003. С.24-38.]. В сентябре 2003 г. на совещании по сельскому развитию в Чувашии Галина Карелова, бывшая тогда вице-премьером, во всеуслышание заявила, что "из 33 миллионов человек в России, входящих в число бедных людей, то есть среднедушевой доход которых ниже прожиточного минимума, 29,5 миллиона человек - сельские жители, а это 75,6 процента всех селян" [Российская газета, 28.09.2003]. Самое свежее свидетельство - проект доклада Мирового банка по оценке бедности в России, представленный общественности летом 2004 г., в котором также констатировалось, что "у бедности в России - сельское лицо" [Мировой банк. Российская Федерация. Доклад по оценке бедности. 28 июня 2004 г. С.33 http://www. worldbank.org].
Итак, проблема - общепризнана. Но решение ее пока не очевидно. То есть нельзя сказать, что ее не решают вообще. От задачи, поставленной президентом, так просто не отмахнешься. Премьер-министр неоднократно высказывался, что проблема бедности будет решена по мере экономического подъема страны [См., например, http://grani.ru/Economy/p.67071.html], ведь одновременно с задачей снижения бедности поставлена задача добиться удвоения ВВП. Создается впечатление, что идеи, как бороться с бедностью, у правительства есть: это и стимулирование дальнейшего подъема экономики в целом, за счет чего, как ожидается, станет возможно повысить заработные платы работникам бюджетной сферы и осуществить программы социальной помощи, это создание возможностей для повышения заработных плат путем снижения ставки единого социального налога. Но все же какой-либо целостной программы по снижению бедности в масштабе Федерации правительство пока публично не представило.
Попробуем поразмышлять, насколько озвученные правительством идеи по борьбе с бедностью смогут способствовать решению этой задачи сокращения не вообще, а именно на селе. Для этого сначала посмотрим, в чем особенности сельской бедности.
На селе бедность глубже, чем в городе
Считается, что в целом в России бедность отличается небольшой глубиной [Доклад по оценке бедности. С. 24], то есть у основной массы людей необеспеченных доходы колеблются около уровня прожиточного минимума. Однако именно в сельской среде бедность гораздо глубже, то есть среди селян существенно выше доля людей, имеющих доходы значительно ниже прожиточного минимума. Об этом наглядно свидетельствует официальная статистика, в последние годы начавшая отслеживать параметры бедности населения России. Из общего числа людей, которые официально классифицируются как малоимущие [Малоимущее население - это люди, проживающие в домохозяйствах с уровнем располагаемых ресурсов (т.е. денежных доходов, натуральных поступлений и полученных льгот) ниже прожиточного минимума. Прожиточный минимум (ПМ) - это стоимостная оценка натурального набора продуктов питания, необходимых для поддержания здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также расходы на непродовольственные товары и услуги, налоги и платежи, исходя из доли затрат на эти цели у низкодоходных групп населения. Величина ПМ определяется согласно методическим указаниям Министерства труда РФ отдельно для каждого региона РФ и для разных возрастных групп.], большая доля проживает на селе. Так, в 2002 г. сельское население составляло 27% России, но при этом 37% всех бедных было на селе. Более половины селян - малоимущие, этот показатель стабильно на 10-15 процентных пунктов выше, чем в городе. Из общего числа сельских бедных треть - крайне бедные, то есть они располагают ресурсами в два и более раз ниже прожиточного минимума, причем доля крайне бедных на селе примерно в два раза выше, чем в городе (табл. 1).
Таблица 1. Распределение малоимущего населения, % [Источник: Социальное положение и уровень жизни населения России 2002. Статистический сборник. М., 2002. С. 139.]
| Из общей численности населения соответствующей категории | Распределение общей численности малоимущего населения | ||||||||
| малоимущее | крайне бедное | ||||||||
| 2000 | 2001 | 2002 | 2000 | 2001 | 2002 | 2000 | 2001 | 2002 | |
| Все население в т.ч. проживающие |
52,4 | 48,2 | 44,2 | 17,3 | 14,3 | 11,5 | 100 | 100 | 100 |
| в городской местности | 48,8 | 44,5 | 40,0 | 14,9 | 12,0 | 8,9 | 66,9 | 65,6 | 62,7 |
| в сельской местности | 62,1 | 58,1 | 55,9 | 23,7 | 20,5 | 18,5 | 33,1 | 34,4 | 37,3 |
| работающие по найму | 47,8 | ... | 39,7 | 14,4 | ... | 9,2 | 41,7 | ... | 42,8 |
Официальной работы на селе меньше, а заработная плата - ниже
Другая специфическая черта российской бедности в том, что у нас бедными вполне могут оказаться те, кто работает. Из общего числа бедных более двух пятых составляют лица, имеющие работу (табл. 1). Для сельских жителей этот аспект бедности усугубляется тем, что до сих пор основной сферой занятости для них остается работа на сельскохозяйственных предприятиях, а сумма заработной платы и социальных выплат у работников сельского хозяйства в среднем ниже, чем во всех остальных отраслях народного хозяйства. До сих пор средней заработной плате в сельском хозяйстве (единственной из отраслей народного хозяйства) не удалось достичь размеров прожиточного минимума (2003 г. - 92%). При этом дифференциация заработной платы внутри отрасли чрезвычайно велика, по этому показателю сельское хозяйство отстает только от банковского сектора. Четыре пятых работников сельского хозяйства получают заработную плату в размере ниже прожиточного минимума, а начисленная заработная плата наиболее и наименее оплачиваемых работников различается в 30 раз [Социальное положение и уровень жизни населения России. 2002. С. 147]. Кроме того, сельское хозяйство осталось одной из немногих отраслей, где сохранились задержки в выплате заработной платы, в среднем они составляют два-три месяца.
Сельский житель непривередлив. Он согласен на любую работу, но официальный рынок труда в сельской местности значительно уже, чем в городе. В 1999 г. уровень занятости в городе и на селе был примерно одинаков, уровень безработицы был выше в городе. С 1999 по 2003 г. занятость в городе росла, а уровень безработицы снижался, в сельской же местности занятость скорее снижалась, а уровень безработицы остался на прежнем уровне (илл. 1 и 2).
Илл. 1
Чтобы найти нормальную официальную работу, селяне тратят больше времени. Около половины безработных ищут работу более года. Среди сельских жителей, не имеющих работы и не стоящих на учете в центре занятости, то есть попадающих в категорию экономически неактивного населения, по сравнению с городом выше доля тех, кто хотел бы работать - в 2002 г. таких было около 30% (в городе - 24%). Треть, как показывают опросы, не надеются уже найти работу [Обследование населения по проблемам занятости. Ноябрь 2002 г. М., 2002. С.312.]. И это неудивительно, так как на селе работы нет, а поиски в городах затруднены отдаленностью многих сельских поселений и от рынков труда, и от службы занятости. Порой не имеющих работы сельских жителей не ставят на учет в службу занятости как имеющих землю. В последней ситуации, на наш взгляд, проявляется влияние мифа о том, что сельский житель "не может быть бедным, так как он имеет свое хозяйство".
Илл.2.
Натуральное хозяйство от бедности не спасает
Большинство сельских семей действительно свое хозяйство ведут и сами производят продукты для своего питания. В среднем по стране в бюджетах сельских семей 20-25% составляют натуральные поступления продуктов питания.
Однако ведение личных подсобных хозяйств (ЛПХ) селян от бедности не спасает. ЛПХ сельских жителей в массе своей малопродуктивны и низкотоварны. За годы перестройки товарность хозяйств населения снизилась по картофелю и овощам в два раза, по яйцам - в полтора. По животноводческой продукции картина не совсем ясна. Статистические сборники пятилетней давности показывали снижение доли продаж молока и мяса, произведенного в хозяйствах населения, более поздние - рост [Сравни сборники: "Сельскохозяйственная деятельность хозяйств населения в России", 1999 и 2003 гг. издания]. Но в любом случае ясно, что в условиях развала в большинстве регионов системы потребительской кооперации и снижения объемов скупки продукции сельскохозяйственными предприятиями у населения, возможности для сбыта у рядовых селян значительно сократились. А цены частных скупщиков зачастую столь низки, что делают невыгодным целенаправленное расширение производства для продажи.
Исследования структуры доходов сельских семей показывают, что для сельского населения в среднем основными источниками доходов являются зарплата и пенсии. Личное подсобное хозяйство как источник дохода используют далеко не все семьи и только там, где есть возможности для сбыта: вблизи городов, вдоль оживленных дорог. Очевидно, что не все жители сельских населенных пунктов располагают такими возможностями.
Найти работу на селе людям старшего работоспособного возраста (мужчины после 45, женщины после 40 лет) трудно. Свое хозяйство для них порой единственная возможность выжить. Но статус сельского жителя, ведущего свое хозяйство, не определен. Оформить занятость в ЛПХ как основную можно только оформив фермерское хозяйство, на что решается далеко не каждый. Те, кто ведут ЛПХ как простое мелкотоварное производство, не могут использовать преимущества статуса фермера (например, доступ к административно распределяемым ресурсам). К сожалению, проблему статуса лиц, занятых в своем хозяйстве, не решил и принятый недавно Закон "О личных подсобных хозяйствах населения". Закон в очередной раз прикрыл их от налогов, как и от доступа к официальным возможностям социальной защиты на случай старости или болезни. Фактически, как это ни парадоксально, закон утвердил неформальный статус селян, ведущих ЛПХ, загнал их в рамки "ненаблюдаемой экономики"[Методические рекомендации по изучению "ненаблюдаемой экономики" можно приобрести в органах статистики]. Только государственная статистика считает их занятыми, да и то в новой недавно введенной категории "неформальный сектор".
"Ненаблюдаемая экономика"
Несоответствие экономических отношений на селе навязываемой в настоящее время парадигме капитализма - это еще одна особенность экономики села, характерная и для параметров бедности. В среднем по стране в 2004 г. треть всех занятых в сельской местности работали в неформальном секторе, что в два с половиной раза превышает этот показатель для города.
Таблица 2. Занятость в неформальном секторе по отраслям экономики ( %, август 2003 г. - март 2004 г.) [Обследование населения по проблемам занятости. Май 2004 г. М., 2004)]
| Городское население | Сельское население | |
| Доля занятых в неформальном секторе в общей численности занятого населения | 12 | 31 |
| Из общего числа занятых в неформальном секторе заняты в промышленности | 15 | 8 |
| сельском и лесном хозяйстве | 8 | 67 |
| транспорте и связи | 8 | 2 |
| строительстве | 10 | 4 |
| торговле и общественном питании | 50 | 17 |
| жилищно-коммунальном и бытовом обслуживании | 3 | 1 |
Неформальный сектор на селе - это не сверхдоходы мифических воротил теневой экономики, а компенсация низких или отсутствующих доходов от заработной платы. Для сельских семей характерна диверсификация источников доходов, а проще говоря, поиск всевозможных способов выживания: отход на работу в города, сбор и продажа грибов и ягод, "челночная" торговля, строительство бань и дач для горожан, рыбная ловля и охота, мелкие бытовые услуги односельчанам - шитье, вязание, ремонт обуви и бытовой техники и прочие "халтуры" и приработки.
Пример такой диверсификации представлен на илл. 3. Диаграмму, характеризующую соотношение источников дохода своей семьи, составил сам работник сельскохозяйственного предприятия.
Мизерная заработная плата побуждает искать всевозможные приработки. Но работу в колхозе не бросают, ведь нередко заменить ее нечем, да и положение работника позволяет претендовать на пользование некоторыми ресурсами сельхозпредприятия, облегчающими ведение своего хозяйства, например, сельхозтехникой для обработки земельных участков под картофель. Недостатка в питании в целом на селе не испытывают, а острая нужда в деньгах нередко ведет к тому, что главными "кормильцами" становятся старики, регулярно получающие пенсию. Как сказали в одном селе, "лучше иметь двух пенсионеров, чем две коровы".
Илл.3. Структура доходов семьи работника сельскохозяйственного предприятия, 1999 г. Ленинградская область
Без денег не получишь ни образования, ни медицинского обслуживания
Еще одна характеристика сельской бедности, это сниженный доступ к важнейшим социальным услугам - здравоохранению и образованию. Уязвимость сельского населения с этой точки зрения подтверждается специальными исследованиями [Рогожников В.А., Орлова Г.Г., Бондаренко Л.В. и др. Здоровье и социально-экономическое положение сельского населения. М.2002; Омельченко Е.Л. Гончарова Н.В., Лукьянова Е.Л. Доступность высшего образования для социально уязвимых групп // Проблемы доступности высшего образования. Издание Независимого института социальной политики. М.,2003]. Здесь мы можем привести в качестве иллюстрации данные опроса, проведенного нами осенью 2000 г. в Ленинградской области [Опрос проводился в октябре-ноябре 2000 г. Д.Лоляйн и автором в четырех районах Ленинградской области: Гатчинском, Выборгском, Волховском и Лодейнопольском. Опрошено 160 домохозяйств, выбранных по двухступенчатой случайной выборке].
Сельские жители считают, что возможности их детей для получения среднего специального и высшего образования за десять лет перестройки существенно снизились. На это указали четыре пятых опрошенных. Снижение доступа к образованию проявляется в том, что качество образования в сельской школе ниже, чем в городе, а это уменьшает шансы сельских детей на продолжение образования после школы. Другая серьезная причина - затраты на получение образования. При низком уровне доходов сельских семей тяжелым бременем становится не только плата за учебу, но и содержание детей в городе - плата за общежитие, учебники, транспорт, питание. Снижение доступа к образованию крайне губительно, так как порождает порочный круг "привычной бедности".
Более половины (58%) сельских семей указали на снижение доступа к медицинским услугам даже в таких учреждениях, как поликлиники и фельдшерско-акушерские пункты. Ассортимент медикаментов, предлагаемых аптеками, существенно расширился, но высокие цены делают лекарства недоступными для большей части селян. На рост недоступности лекарств указали 70% респондентов, 28% отказались от медицинской помощи, так как не могли ее оплатить.
Заметим еще, что важную роль в жизни сельского населения играет транспортное обслуживание, которое по сравнению с дореформенным периодом ухудшилось. Сокращается число маршрутов и автобусов на маршрутах, увеличивается интервал движения. В некоторые села раньше автобусы заходили каждый день, сейчас - один-два раза в неделю. Более половины опрошенных нами отмечали ухудшение транспортного обслуживания, проявившееся в увеличении интервалов движения либо в отмене маршрутов, в значительном росте стоимости проезда.
Ухудшение транспортного обслуживания снижает возможность для сельского населения компенсировать ухудшение пользования социальными услугами в месте проживания аналогичными услугами в городе. Основной вид транспорта на селе - автобус, автомобили в сельской местности в 2000 г. имели лишь 28% семей [Состояние социально-трудовой сферы села и предложения по ее регулированию. Вып. 3. М., 2002. С. 102].
Снижение доступа к медицинским и образовательным услугам на селе - еще одна характеристика более низкого качества жизни на селе.
Безысходность?
Низкие доходы, недоступность образования, отсутствие медицинской помощи, узость жизненных возможностей в целом явственно ощущаются селянами. В ходе исследований в Ленинградской области мы предлагали различным категориям сельских жителей оценить причины бедности. Приводим здесь две диаграммы, составленные самими селянами в ходе группового обсуждения. Одну диаграмму (Илл. 4) составили школьники-старшеклассники сельской школы, другую - жители отдаленной деревни (Илл. 5).
Школьников больше всего беспокоит проблема продолжения образования. Подростки, участвовавшие в анализе, хотели бы продолжить учиться после окончания школы, но осознают, что их сильно ограничивают финансовые возможности родителей. У части сверстников они отметили снижение стремления к получению образования, чувство безысходности и бессмысленности жизни. Среди главных причин бедности школьники назвали безработицу и невозможность получить образование, привычное пьянство.
Илл. 4. Анализ причин бедности, выполненный сельскими школьниками. 1999 г. Ленинградская область.
Илл. 5. Анализ причин бедности, выполненный жителями отдаленной деревни. 1999 г., Ленинградская область
Для жителей отдаленной малочисленной деревни главная проблема - территориальная изолированность и отсутствие связи. Грунтовую дорогу к деревне провели лишь в конце 1980-х годов. Телефона нет, так как линия связи обветшала и пришла в негодность. Автобусного сообщения нет и никогда и не было. Школу закрыли, клуб - тоже. Стоимость проезда от ближайшего крупного села (8 км) до районного центра на автобусе туда и обратно - 20 руб., что очень дорого для селян, большинство из которых - безработные. Мечта безработных - получить пенсию. Досрочную не оформляют. А работы нигде в округе нет. Пособие по безработице платят нерегулярно и мало. В фонд социальной защиты жители этой деревни не обращаются - помощь от него невелика, дороже обойдется проезд.
Люди раньше работали в совхозе, но теперь его нет. Они могли бы производить немного сельскохозяйственной продукции на продажу, но где взять капитал на расширение производства сверх жизненно необходимого и, главное, куда продать. Тихо и незаметно влачит свое существование эта деревенька, как многие сотни подобных.
Можно ли что-то сделать?
Специфичность экономики села и особенности сельской бедности требуют, чтобы в рамках объявленного курса на борьбу с бедностью была разработана специальная программа сельского развития, включающая механизмы преодоления бедности.
В регионах, кстати, свои местные планы по борьбе с бедностью уже принимают, например в Бурятии, Калмыкии, в Томской области региональные правительства разработали соответствующие программы [Вероятно, существуют программы по борьбе с бедностью и в других регионах РФ, просто информация о них разошлась не столь широко]. Намерения региональных правительств осторожны, ведь к народу они ближе и спрос с них больше. Согласно Плану мероприятий по снижению уровня бедности в Республике Бурятия к 2007 году предполагают сократить бедность на треть [ИА REGNUM http://www.regnum.ru].
Общий подъем экономики село от бедности полностью не спасет. Прирост ВВП достигается отнюдь не за счет сельского хозяйства, тем более что вступление в ВТО грозит только ухудшить положение большинства предприятий отрасли, а следовательно, и занятого на них населения. Хорошо, конечно, если в бюджете будут деньги, чтобы поднять заработные платы сельским работникам бюджетной сферы, увеличить социальную помощь людям, входящим в группы наибольшего риска бедности: одиноким инвалидам и пенсионерам, неполным и многодетным семьям, семьям безработных.
Социальная помощь - не панацея от бедности. Если 10 миллионов человек получат пособие по бедности, с помощью которого сумма их доходов станет на один рубль выше прожиточного минимума, формально бедность будет сокращена, и с голода эти люди не умрут, как, впрочем, не умирают и сейчас. Но такую жизнь не назовешь благосостоянием, общества "всеобщего благоденствия" давно и упорно борются с деструктивными последствиями раздачи "велфера". Необходимо создавать условия для развития экономической активности на селе.
Поддержка села должна носить комплексный характер. В условиях жесткой конкуренции мирового рынка вывод сельского хозяйства из кризиса неизбежно будет связан с повышением интенсивности производства, а следовательно, с дальнейшим сокращением занятости на сельскохозяйственных предприятиях. Поэтому, во-первых, необходимо создать условия для развития альтернативных возможностей для занятости на селе и в первую очередь поддержать малый бизнес. Развитию малого бизнеса способствовал бы облегченный доступ к ресурсам, особенно к земле, мелкому кредиту, создание условий для развития информационных сетей на селе.
Во-вторых, целесообразно поддержать развитие потребительской кооперации и иных рыночных интеграторов, скупающих сельскохозяйственную продукцию у населения. Повышение товарности ЛПХ создало бы дополнительные возможности для получения доходов сельским жителям там, где нет других сфер приложения труда.
В-третьих, необходимо поддержать развитие реального сельского самоуправления, особенно его финансовой базы. Развивать сельскую местность только сверху невозможно, слишком велики у нас расстояния.
Специальные региональные и федеральные программы должны быть приняты для развития территорий, находящихся, с экономической точки зрения, в особо неблагоприятных условиях. У людей, живущих на селе, должна быть возможность выбора. С одной стороны, необходимы возможности, облегчающие доступ сельской молодежи к образованию: гранты для талантливой молодежи, беспроцентные кредиты на получение высшего и особенно среднего специального образования. С другой стороны, в "цивилизованном" мире, куда мы так рвемся, жители отдаленных мест получают помощь от правительств просто за то, что живут там, сохраняют "культурный ландшафт". Во многих случаях целесообразно сохранять освоенность сельских территорий. Ведь нередко экономически неблагоприятно расположенные села и деревни экологически и эстетически очень даже благополучны. И, мне кажется, было бы неплохо, чтобы выехавшего "на природу" горожанина встречала не "мерзость запустения", а бидончик молока, свежее яичко и доброжелательная улыбка любящего и нередко вовсе и не желающего покидать свою родную деревню крестьянина.