 |
Главная страница | Номера | Именной указатель |
Яков Гилинский
Судьбы либерализма в России: размышления профана
Liberte, egalite, fraternite!
Свобода питает свободу.
Фридрих фон Хайек
Этимологически и исторически либерализм ассоциируется со свободой (лат. libertas - свобода) [См. также: Duden. Lexikon von A bis Z. Dudenverlag, 1988. S.402; Petit Larousse. Illustrй. Paris, 1980. P.593.].
Как всякое понятие, либерализм имеет множество значений и смыслов в зависимости от эпохи, политической ориентации исследователя, сферы знаний (для социологов либерализм связан с утверждением свободы личности, для юристов - с равенством прав, соблюдением прав личности, для экономистов - это прежде всего свобода предпринимательства: "laissez-faire" и т.д.)[См., например: Боуз Д. Либертарианство: История, принципы, политика. М., 2004; Das neue Taschen Lexikon. In 20 Bдnden. Band 9. Bertelsmann Lexikon Verlag, 1992. S.125-126.]. Не будучи четко определен, он интуитивно понятен. Как утверждает авторитетнейшая "Энциклопедия Британика", "мы все, не сознавая этого, дышим воздухом либерализма вот уже четыре столетия". И этот воздух - "дух свободы". Но насколько британское "мы все" относится к России?
Для меня, прожившего большую часть жизни при советской власти, в условиях несвободы, либеральные идеи, чувство свободы были сугубо книжными понятиями. Я читал русскую классику, завидовал Тургеневу и другим, так легко перемещавшимся из России в Париж, Берлин, Рим. Увлекался, как все, Хемингуэем и Ремарком, понимая, что никогда не бывать мне ни в Италии, ни в Америке, ни в Париже. И "Праздник, который всегда со мной" - не мой празд-ник, а "Триумфальная арка" - всего лишь название романа...
Более того, живя в Ленинграде и работая много лет адвокатом, а затем научным сотрудником и вузовским преподавателем, я - в первом случае - каждый раз, выступая в суде, должен был мучительно думать, как бы не сказать в защитительной речи что-нибудь такое, что может быть расценено судом как "оправдание преступления" (мои старые коллеги хорошо помнят, какой это ужас, заслуживающий "частного определения" суда и разборок на президиуме коллегии адвокатов). А во втором случае - пытался эзоповым языком отразить результаты наших исследований преступности, пьянства, самоубийств так, чтобы не "очернить" советскую действительность. В начале и конце статьи необходимо было сослаться на Маркса-Энгельса-Ленина-Генсека (имярек). Но и это не спасало. Так что в 1975 г. я был объявлен "неожиданно оказавшимся в плену некоторых идей, господствующих в буржуазной криминологии и психологии" и обвинен в протаскивании "буржуазных идей, имеющих чуждую нам идеологическую окраску"[Звирбуль В.К. Проблемы преступности в свете борьбы социалистической и буржуазной идеологии. Вопросы борьбы с преступностью. N23. М., 1975. С. 3-14.]...
И тем не менее, совершенно необъяснимо для привычных условий тоталитарного государства, дух свободы пьянил меня. И моим девизом стало на всю жизнь: "Свободный человек в свободной стране". Может быть, действительно стремление к свободе интуитивно, вопреки социальным реалиям, присуще человеку? И я начинал философствовать.
Ясно, что самое ценное для человека - его Жизнь. Единственная, неповторимая, не знающая черновиков. И "прожить ее надо так, чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы". А это означает самоосуществление, самореализацию в творческой деятельности - трудовой, научной, технической, художественной, политической. Не случайно американский экономист Т. Веблен противопоставляет Власти, Насилию, Богатству как способам самоутверждения Инстинкт мастерства, Творчество. При этом "инстинкт мастерства присутствует во всех людях и дает знать о себе даже в очень неблагоприятных условиях"[Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984. С.127.]. Неудовлетворенная потребность в самоосуществлении, самореализации приводит к "самоутверждению" путем насилия над другими ("комплекс Герострата") или к "уходу" в алкоголь, наркотики или - из жизни (самоубийство).
Но всякое Творчество, равно как иные высшие потребности человека - в любви, искусстве, познании, требуют Свободы. Только Свободный Человек в состоянии возможно более полно реализовать свои способности, дарования, талант, "осуществить себя". Жизнь неразрывно связана со Свободой. Вот почему первые же положения Всеобщей декларации прав человека (1948г.) гласят: "Все люди рождаются свободными и равными в своих достоинствах и правах" (ст.1 Декларации); "Каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия" (ст.2); "Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность" (ст.3).
Либерализм же выступает политическим, социальным, философским, правовым отражением, осознанием неразрывности Человека и Свободы, свободы как необходимой предпосылки человечности. Либерализм включает отстаивание свободы человека, его прав и политических, социальных, экономических свобод, равенства всех, толерантности (терпимости) по отношению к инакомыслящим и инакодействующим, свободы действий, пока и поскольку это не нарушает свободы и прав других. Либерализм - "это убеждение в том, что каждый человек имеет право жить так, как хочет, если уважает права других"[Боуз Д. Указ. соч. С.2.].
Есть еще один оттенок понятия "либеральный": терпимый, не строгий (начальник, коллега, закон). Так, можно говорить о "либеральном" помещике, который не избивает крепостных крестьян... Говорят о либерализации уголовного закона, о либеральной политике властей.
Сразу оговорюсь в отношении либерализма как экономической стратегии. Свобода предпринимательства и частной собственности служит экономической основой либеральной политики и нравственности. Но: всякое благо имеет негативные стороны, и наоборот (принцип Инь-Ян или принцип Расплаты). Абсолютизация любого принципа, правила, любой идеи может обернуться своей противоположностью. Общество слишком сложная система, чтобы бросить его на произвол даже самой прекрасной Идеи. Если в политике и общественной жизни Свобода не означает вседозволенности (вспомним: пока и поскольку не нарушаются права и свобода другого!), то и в экономике "laissez-faire" имеет свои границы. Социальное, демократическое, правовое, либеральное государство не может не "ограничивать" свободу предпринимательства неким минимумом издержек "на благо общества" в целом и в особенности - на достойное существование "униженных и оскорбленных".
Я не экономист и не берусь с позиций экономической науки критиковать отечественных "либералов" от экономики (Гайдар, Чубайс и иже с ними). Да, был совершенно необходим переход от плановой "социалистической" экономики к свободным рыночным отношениям. Но то, что их политика, доведенная до абсурда, имела и имеет катастрофические последствия для общества, у меня не вызывает сомнений. Наши "правые", находясь у власти de jure или de facto, "кинули" десятки миллионов людей ваучерной приватизацией; плодя десятки олигархов (дай бог им здоровья), откровенно наплевали на "униженных и оскорбленных", коими оказалось большинство населения. Обеспечив возможности для десятков долларовых миллиардеров, оставили на грани или за гранью нищеты не только миллионы пенсионеров, но и "бюджетников" - инженеров, врачей, учителей, милиционеров (кроме генералов), военных (кроме генералов), ученых, квалифицированных рабочих. Беря пример с Запада (и это - правильно!), забыли, что современное общество сильно благополучием масс, большинства, а не безумным сверхбогатством одиночек. Официальный фондовый (децильный) коэффициент [Децильный коэффициент показывает, во сколько раз доходы 10% самых богатых превышают доходы 10% самых бедных жителей страны.] 1:15 (а по данным экспертов, 1:25, в Москве - 1:60) - гарантия нестабильности, конфликтности общества. Свободное предпринимательство - прекрасно, но далеко не все, даже не самые глупые члены общества могут, хотят, способны быть предпринимателями - мелкими или крупными. Талантливые инженеры, ученые, врачи, учителя, рабочие имеют право заниматься своим делом, быть "наемными работниками", получая при этом достойную оплату своего труда. И может быть, самое главное и страшное: так реализуемые рыночные отношения дискредитировали в глазах значительной части населения идеи и демократии, и либерализма, и свободного рынка.
Неудивительно, что лучшее время моей жизни - горбачевская перестройка (с "Московскими новостями" Е. Яковлева, "Огоньком" В. Коротича и т.п.). В 1990 г. меня первый раз в жизни (в 56 лет) выпустили в "капиталистическую" страну, Швецию. Я в это не мог поверить, пока самолет не поднялся в воздух, а когда оказался в Стокгольме, не было человека счастливее меня... С тех пор я побывал почти во всех европейских странах, в Японии и Корее, в Австралии и Новой Зеландии, в Бразилии и Чили, в США и Таиланде, но воспоминания о первом глотке свободы в свободной стране останутся навсегда. А поездки в Париж, равно как возможность публиковаться без цензуры (пока?), почти примирили меня с бесцельно прожитыми годами в тоталитарном СССР. Мне повезло. А как моей родине?
Трагедия современной России имеет давние корни. Россия никогда не была демократическим государством, никогда не была правовым государством. Менялись деспотические режимы - княжеский, царский, императорский, советский, но народ оставался бесправным, забитым, нищим, влача рабское существование. Это понимали лучшие представители российской интеллигенции - А. Радищев ("Чудище обло, огромно, стозевно") и П. Чаадаев ("По своему происхождению и по своим отличительным чертам русское рабство представляет собой единственный пример в истории: в современном состоянии человеческого общества оно не знает подобного"); "невыездной" А. Пушкин ("угодил же меня черт с умом и талантом родиться в России") и М. Лермонтов ("прощай, немытая Россия, страна рабов, страна господ"); А. Чехов (необходимо "по капле выдавливать из себя раба") и даже славянофил А. Хомяков, которого трудно заподозрить в "западничестве" и отсутствии патриотизма ("Ничего доброго, ничего благородного, ничего достойного уважения или подражания не было в России. Везде и всегда были безграмотность, неправосудие, разбой, крамолы, угнетение, бедность, неустройство, непросвещение и разврат"). Кратковременные периоды "вольности" (реформы Александра II, хрущевская "оттепель", горбачевская "перестройка") сменяются реакцией, "заморозками", "застоем", возвратом к авторитарному или тоталитарному режиму. Одним словом - неволей.
Интересно, что в России с давних времен "вольнодумство", "вольтерианство" были на грани общественного порицания и уголовного преступления, а оценка "либеральный" носит скорее негативный характер ("либеральный" начальник, учитель, офицер - значит, нетребовательный, "распускающий" подчиненных).
И это неудивительно, ибо за тысячелетнюю историю российского рабства и нищеты выработался соответствующий национальный менталитет. Коллективизм, общинность вместо культа Индивидуальности; православная соборность вместо протестантской этики сильной личности, человека, "делающего себя сам" (во избежание недоразумений замечу, что автор - атеист, и вышесказанное не является "пропагандой" одной конфессии в ущерб другой; будучи либералом, автор терпим ко всем религиям и конфессиям); национальная ограниченность, "патриотизм", переходящие в национализм и ксенофобию вместо интернационализма и космополитизма; вера в "доброго царя" (барина, губернатора, президента) вместо отстаивания демократических, либеральных условий существования; ожидание "манны небесной" вместо упорного труда за достойное вознаграждение.
За годы тоталитарного правления произошли депрофессионализация, деквалификация, маргинализация да и алкоголизация значительной части населения. Где уж тут до либерализма и демократии! И народ голосует за "начальство", за "патриотов", против "дерьмократов" (которые, честно говоря, многое сделали для собственного поражения). Извращение нормальных представлений о либерализме и демократизме наглядно проявилось в том, что созданная спецслужбами "управляемая" националистическая партия присвоила себе название "либерально-демократической" (ЛДПР)! И это принимается как должное!
Но менталитет - нечто невидимое. А вот подпитывается он экономически. Увы, но для реализации свободы, даже если она вполне гарантирована политически, требуются материальные средства. Экономическая независимость служит необходимой основой политической и социальной свободы. Если же в России 36 миллионов или четверть населения страны - бедняки, чьи доходы ниже нищенского прожиточного минимума (по данным директора ИСЭПН РАН проф. Наталии Римашевской, "Новая газета" 16-19 октября 2003 г.), а полунищенское существование влачат еще как минимум две четверти населения, то неудивительны проявления правого и левого экстремизма, взаимная озлобленность, зависть и всеобщая ненависть к "богатым".
До чего же надо довести людей, чтобы 60% отозвавшихся на радиопередачу о трагедии в московском аквапарке выразили... удовлетворение и радость по поводу гибели отдыхающих там богатых и их детей! (Новая газета, 2004. N12; Московские новости, 2004. N6). Один из наиболее "классических", нравственных, деликатных поэтов России А. Кушнер в недавнем интервью не выдержал: "На самом деле так жить нельзя - это издевательство над человеком" (Новая газета, 2004. N19).
Одним из системообразующих факторов современного общества является его структуризация по критерию "включенность/исключенность" (inclusive/exclusive). Понятие "исключение" (exclusion) появилось во французской социологии в середине 60-х годов как характеристика лиц, оказавшихся на обочине экономического прогресса. Отмечался нарастающий разрыв между растущим благосостоянием одних и "никому не нужными" другими [Погам С. Исключение: социальная инструментализация и результаты исследования // Журнал социологии и социальной антропологии. Т.II. Специальный выпуск: Современная французская социология, 1999. С. 140-156.]. Работа Рене Ленуара (1974) показала, что "исключение" приобретает характер не индивидуальной неудачи, неприспособленности некоторых индивидов ("исключенных"), а социального феномена, истоки которого лежат в принципах функционирования современного общества, затрагивая все большее количество людей [Lenoir R. Les exclus, un franзais sur dix. Paris: Seuil, 1974.]. Исключение происходит постепенно, путем накопления трудностей, разрыва социальных связей, дисквалификации, кризиса идентичности.
М. Вольф предложил возможную классификацию ситуаций социального исключения: ограничение доступа (exclusive) к средствам существования; к социальному обеспечению и безопасности; к потреблению культуры; к политическому выбору; к массовым социальным организациям и общностям; к возможностям понимания современных реалий (как результату быстрых изменений "информационного общества") [Wolf M. Globalization and Social Exclusion: Some Paradoxes. In: Social Exclusion: Rhetoric Reality Responses. Geneva: International Institute for Labor Studies.1994. P. 81-102.].
Процессы глобализации конца XX в. - начала XXI в. лишь обострили проблему принципиального и устойчивого (более того, увеличивающегося) экономического и социального неравенства как стран, так и различных страт ("классов") внутри них.
Процесс "inclusion/exclusion" приобретает глобальный характер. Крупнейший социолог современности Никлас Луман пишет в конце минувшего ХХ в.: "Наихудший из возможных сценариев в том, что общество следующего (уже нынешнего. - Я.Г.) столетия примет метакод включения/ исключения. А это значило бы, что некоторые люди будут личностями, а другие - только индивидами, что некоторые будут включены в функциональные системы, а другие исключены из них, оставаясь существами, которые пытаются дожить до завтра... что забота и пренебрежение окажутся по разные стороны границы, что тесная связь исключения и свободная связь включения различат рок и удачу, что завершатся две формы интеграции: негативная интеграция исключения и позитивная интеграция включения... В некоторых местах... мы уже можем наблюдать это состояние" [Луман Н. Глобализация мирового сообщества: как следует системно понимать современное общество. В: Социология на пороге XXI века: Новые направления исследований. М.: Интеллект, 1998. С. 94-108.].
Аналогичные глобальные процессы применительно к государствам отмечает отечественный автор, академик Н. Моисеев: "Происходит все углубляющаяся стратификация государств... Теперь отсталые страны "отстали навсегда"!.. Уже очевидно, что "всего на всех не хватит" - экологический кризис уже наступил. Начнется борьба за ресурсы - сверхжестокая и сверхбескомпромиссная... Будет непрерывно возрастать и различие в условиях жизни стран и народов с различной общественной производительностью труда... Это различие и будет источником той формы раздела планетарного общества, которое уже принято называть выделением "золотого миллиарда". "Культуры на всех" тоже не хватит. И, так же как и экологически чистый продукт, культура тоже станет прерогативой стран, принадлежащих "золотому миллиарду" [Моисеев Н.Н. Расставание с простотой. М.: Аграф, 1998. С.360, 447.]. Надо ли говорить, что Россия не входит в группу стран "золотого миллиарда"?.. По классификации И. Уоллерстайна (Центр, Периферия, Полупериферия), Россия относилась им к Полупериферии, "хотя есть уже немало признаков того, что она деградирует в направлении Периферии"[Pro et Contra. Проблемы глобализации. 1999. Т 4,.N4. С. 227.]
Так вот, по мнению профессора Ф. Бородкина, "свыше 50% населения России - "исключенные" [Бородкин Ф. Социальные эксклюзии // Социологический журнал. 2000. N3/4. С.5-17.], то есть люди, вынужденные существовать на обочине жизни, не будучи включены в активные трудовые, социальные, политические, культурные процессы.
А власть все больше делает ставку на силу, единомыслие, поиск "козлов отпущения" за собственную импотенцию и "усиление борьбы" с ними. Соответственно, нетерпимость и насилие рождают ответную нетерпимость и насилие.
В стране буйствуют скинхеды, националисты, неофашисты. Только в Санкт-Петербурге ("культурной столице"!) за последнее время произошли убийства азербайджанского торговца, затем 9-летней таджикской девочки, далее - вьетнамского студента, осквернение еврейских кладбищ.
Власти Дагестана, а затем Тюмени запретили гастроли Бориса Моисеева по мотиву: "в защиту православной нравственности". Отменен концерт шведского квартета "Army of lovers". А вот отклики жителей Тюмени на эти запреты: "Бориса Моисеева я вообще не переношу, правильно сделали, что отменили". Горожане предложили также отменить концерты группы "Ленинград" (они поют "все бабы твари"), Кати Лель ("лицом она немного не вышла").
Единственный в Москве храм кришнаитов сносят. А против строительства нового категорически возражают "возмущенные граждане".
В Москве "Свидетели Иеговы" запрещены судебным решением (не случайно в одном из газетных откликов на это сообщение прозвучало напоминание, что в гитлеровской Германии преследование "Свидетелей Иеговы" предшествовало так называемому "окончательному решению еврейского вопроса"...).
Вот почему правы, как это ни ужасно, Жириновский и Рогозин, утверждая, вполне обоснованно, что населению России не нужны свобода и демо-кратия, что результаты выборов в Думу 07.12.2003 г. отражают подлинные "чаяния" российского народа. Впрочем, о "вреде" свободы для народа мы знаем еще от Великого Инквизитора Ф.М. Достоевского...
При сегодняшней дискуссии о либерализме в России следует подчеркнуть, что проблемы либерализма и толерантности (терпимости) тесно связаны. Либерализм как интеллектуальное, политическое, социальное явление включает толерантность, терпимость к инакомыслию и инакодействию как неотъемлемую составляющую.
Власти озабочены поиском "национальной идеи". Цивилизованному миру такие идеи хорошо известны. Это - либеральные, демократические ценности. Из них особенно актуальны сегодня:
ненасилие (ибо без него - гибель, как индивидуальная, так и в конечном итоге человечества как рода);
терпимость - политическая, расовая, этническая, конфессиональная, идео-логическая (ибо без нее невозможно "ненасилие");
интернационализм или космополитизм (ибо без него - нетерпимость).
Увы, в России не эти ценности ныне в моде. Население, нищее и полунищее, вольно или невольно обманутое "демократами", активно впитывает идеи национализма. Национализм же влечет за собой нетерпимость, ксенофобию, а она ведет к насилию.
А вот некоторые объективные показатели как нетолерантности в современной России, так и последствий нетерпимости, да и всей политики современной российской власти.
В 1987 г. погибло от рук преступников 25 706 человек, в 2001 г. - 78 697 человек (рост более чем в 3 раза), а всего за 15 лет - свыше миллиона тридцати шести тысяч наших сограждан [f Ежегодники "Преступность и правонарушения". М., МВД РФ, МЮ РФ. f[.
уровень убийств с покушениями (на 100 000 населения) вырос с 6,3 в 1987 г. до 23,2 в 2001 г. (22,5 в 2002 г., 22, 1 - в 2003 г.). И это - по милицейским данным, по медицинской статистике уровень убийств составил в 2002 г. - 30,8, в 2003 г. - 29,5. Для сравнения, в 1999-2001 гг. уровень убийств в некоторых странах составил: Австралия - 1,9; Австрия - 1,2; Венгрия - 2,3; Германия - 1,1; Дания - 1,0; Испания - 1,1; Италия - 1,5; Канада - 1,8; Нидерланды - 1,5; Норвегия - 0,9; Польша - 2,0; США - 5,6; Финляндия - 2,9; Франция - 1,7; Япония - 1,0 [Barclay G., Tavares C. International comparisons of criminal justice statistics 2001 // Home Office Statistical Bulletin. Issue 12/03, 2003. P.10.]. Начиная с 90-х годов прошлого столетия Россия прочно занимает одно из первых мест в мире по уровню убийств после Колумбии и ЮАР;
второе место в мире (после Литвы) по уровню самоубийств (в 2002 г. - 39,5 на 1 000 населения);
первое место в мире по душевому потреблению алкоголя (обогнав традиционного лидера - винодельческую Францию); [Немцов А. Алкогольная смертность в России, 1980-90-е годы. М., 2001.]
в России один из самых высоких в мире уровень смертности (16,4 на 1000 жителей в 2003 г.); для сравнения - средний уровень смертности в мире - 9, в Америке и в Азии - 7, в Европе - 12, в Африке - 14; и лишь в таких африканских странах, как Либерия, Нигер, Гвинея-Бисау, Мали, Ангола, Уганда и некоторые другие - уровень смертности выше, чем в России; [Все страны мира (2003) // Население и общество. Информационный бюллетень Центра демографии и экологии человека. N 74. М., 2003.]
136-е место в мире по продолжительности жизни, и то только благодаря женщинам (72 года), ибо продолжительность жизни мужчин - 59 лет - одна из самых низких в мире (ниже только в странах Африки: Буркина-Фасо, Папуа - Новая Гвинея, Судан, Бенин и др.) [Там же.].
Заниматься прогнозами в сфере политики - дело неблагодарное. Существует слишком много факторов, от которых зависит развитие тех или иных процессов.
Однако можно предположить, что в обозримом будущем судьба российского либерализма печальна. Большинство населения влачит жалкое существование. Резко и быстро повысить благосостояние десятков миллионов людей нереально. Следовательно, велика социальная база экстремизма, национализма, ксенофобии, неофашизма. Иначе говоря - "антилиберализма". По меньшей мере с 1999 г. наблюдается очевидный откат от либерально-демократических завоеваний периода Горбачева и "раннего" Ельцина. Уничтожаются независимые СМИ, резко сокращается информационное поле, фактически вводится цензура (если не официальная - типа печально знаменитого советского Главлита, то "внутренняя" - цензура издательств и редакций), возобновляются бряцание оружием и игра мускулами... Мы все оказались заложниками (куда уж большая неволя!) не столько террористов, сколько собственной власти, не желающей и не способной политическим путем решить проблему Чечни, спровоцированную самой же властью. Либерально-демократическое политическое поле вполне "зачищено". Что же касается оставшихся приверженцев либерализма, то им остается вполне привычное место - на кухне...