 |
Главная страница | Номера | Именной указатель |
Наталия Бондаренко
Бедность и представления о бедности по результатам массовых опросов населения
Н. Бондаренко - старший научный сотрудник, отдел изучения доходов и потребления, Левада-центр.
В массовых опросах социологи регулярно интересуются представлениями населения о бедности. В ходе таких исследований формируются социологические оценки бедности, прежде всего на основе вопросов наиболее общего характера, позволяющих собрать массовые мнения и суждения о самой природе этого социального явления (в частности, какие именно факторы - личные, системные - являются основной причиной бедности), о "необходимой", по мнению респондентов, государственной политике в отношении бедных слоев, и вообще, на кого было бы справедливо возложить бремя ответственности за поддержание и социальную адаптацию бедных. А также исследуются вопросы о личном участии или согласии на определенную перераспределительную политику в отношении бедных. В нашем распоряжении оказались данные опросов ВЦИОМа, проведенных в середине 90-х и в 2000-х годах и сопоставимые с ранее упомянутыми данными опросов последних лет, проводимых Левада-центром. Эти опросы репрезентируют мнение взрослого населения России.
Сравнивая распределение ответов респондентов об основных причинах бедности в российском обществе по опросу 1995 года и опросу 2001 года, можно отметить интересную динамику (см. табл.1).
Табл.1. Распределение ответов на вопрос: "Назовите причины, которые, по Вашему мнению, являются сейчас основными причинами бедности в нашем обществе?" В процентах от числа опрошенных.(Сумма ответов по столбцам - более 100%, респондент мог выбирать несколько ответов.)
| 1995 | 2001 | |
| Число опрошенных | 1980 | 1600 |
| злоупотребление спиртными напитками или наркотиками | 33 | 45 |
| недостаточное финансирование программ социальной помощи населению | 21 | 29 |
| отсутствие поддержки со стороны окружающих | 2 | 8 |
| распад семей, семейных отношений | 7 | 11 |
| нехватка образования | 5 | 10 |
| упадок нравственности | 15 | 16 |
| Лень, иждивенчество, привычка к получению социальной помощи | 37 | |
| национальные предубеждения и предрассудки | 1 | 3 |
| отсутствие возможности трудоустройства | 30 | 33 |
| высокая рождаемость | 1 | 1 |
| большой приток приезжих из других стран и регионов | 5 | 7 |
| недостаток самоуважения | 4 | 7 |
| утрата религиозных ценностей | 2 | 3 |
| невежество, низкий интеллект | 5 | 6 |
| политика крупных международных корпораций | 4 | 3 |
| экономическая политика правительства | 41 | 29 |
| экономическое положение в стране | 43 | 37 |
| другое | 1 | 1 |
| Ничего из перечисленного | 0 | 1 |
| затрудняюсь ответить | 4 | 2 |
Если в 1995 году среди причин бедности наиболее массовыми были ответы об "экономической политике" и - как о результате этой политики - о "плохой экономической ситуации в стране", что было своеобразным укором населения властям и гораздо меньшим упреком в собственную сторону - респондентами реже упоминались среди причин бедности определенные личные качества и поведение (лень, недостаток образования и т.д.). По результатам опроса, проведенного в 2001 году, очевидно, что наряду с факторами экономической системы/среды, как первостепенные рассматриваются и личные качества, и социальная среда (лень, иждивенчество, пьянство и т.д.). Остается важным фактором недостаточно эффективная государственная политика (в том числе политика поддержки бедных групп населения).
Такое расхождение в оценках респондентов связано, возможно, с разными координатами сравнения в 1995 и в 2001 годах. В середине 90-х годов только начинается адаптация населения к новым экономическим условиям. И, давая оценки бедности, указывая на ее причины, респонденты прежде всего учитывают собственный опыт, а для большинства - это значительное снижение уровня жизни, обусловленное "инфляционным галопом", обесцениванием собственных доходов и накоплений, а также представления о почти моментальном расслоении в обществе, причем эти явления были результатом именно ряда "волевых" (проведенных сверху) экономических решений. Таким образом, массовое ощущение обеднения формируется с ощущением, что в такой ситуации мало что зависит от личных усилий.
В 2001 году суждения о бедности формируются уже в относительно стабильной ситуации (когда пройден трансформационный период), среди населения выработаны определенные адаптационные механизмы. И в массовых ответах в большей степени просматривается релятивистский взгляд на проблему, когда бедностью считается наиболее низкий стандарт потребления относительно уровня потребления, достигнутого большинством населения, а также лишенность определенного набора благ материальных и нематериальных, общепринятого в данное время (набор деприваций), то есть рассматривается, пользуясь принятой терминологией, "относительная" бедность. И причины такой бедности, по мнению респондентов, - это прежде всего причины, по которым люди не смогли адаптироваться (в отличие от большинства населения) к нынешним условиям. В этой связи в качестве причин низкой адаптации - личные характеристики и социальное неблагополучие, "ослабленность" близкого окружения (лень, иждивенчество, пьянство, болезнь, отсутствие поддержки семьи, окружающих). Такое фокусирование общественного мнения отражает характер происходивших последние несколько лет процессов: когда большинство находилось примерно в одинаково сложных условиях, части населения удалось адаптироваться и сформировать необходимый набор потребления, а другой части - нет. И наиболее эффективной стратегией оказалось не ожидание каких-либо особых условий, льгот, а собственные действия (личные качества) и мобилизация ресурсов, возможностей своего "ближнего круга". Такая точка зрения особенно усиливается в группах материально благополучных. Среди респондентов с высокими доходами в качестве первостепенной причины бедности 50% респондентов указало на пьянство, 45% указало на лень, иждивенчество, привычку к получению социальной помощи (1-2 места по популярности выбора из таблицы 2). С подобным объяснением бедности в группах с низкими доходами согласны в гораздо меньшей степени. В этих группах склонны объяснять причины бедности прежде всего общим экономическим положением в стране (40% респондентов) и невозможностью трудоустроиться (41% респондентов) - это наиболее популярные ответы среди малообеспеченных респондентов. Здесь также чаще ссылаются "на недостаточное финансирование программ социальной помощи".
Следует отметить, что с ростом материального достатка чаще указываются в качестве причин бедности ограниченные стартовые возможности и ограниченная включенность в социальные сети (в частности, недостаток образования, отсутствие поддержки со стороны окружающих, семьи и т.д.).
Обращаясь вновь к данным таблицы 1, важно отметить, что в числе аутсайдеров оказались такие варианты ответов, как "национальные предубеждения и предрассудки", "большой приток приезжих из других стран и регионов", "политика крупных международных корпораций". Отраден тот факт, что подавляющая часть населения не склонна искать причины обеднения определенных групп населения в действиях каких-либо "внешних врагов".
Таблица 2. Распределение ответов по доходным группам* на вопрос: "Назовите причины, которые, по Вашему мнению, являются сейчас основными причинами бедности в нашем обществе?", опрос 2001 года. (Сумма ответов по столбцу - более 100%, респондент мог выбирать несколько ответов.)
[Столбцы a - доля респондентов, выбравших (в %) указанный вариант ответа в данной группе. Столбцы b - место по популярности указанного ответа в данной группе.]
| Семьи с низкими душевыми доходами (1 квантиль) |
2 квантиль | 3 квантиль | 4 квантиль | Семьи с высокими доходами (5 квантиль) |
||||||
| Число респондентов | 586 | 587 | 587 | 586 | 587 | |||||
| a | b | a | b | a | b | a | b | a | b | |
| злоупотребление спиртными напитками или наркотиками | 38 | 3 | 40 | 1-2 | 47 | 1 | 49 | 1 | 50 | 1 |
| недостаточное финансирование программ социальной помощи населению | 32 | 4-5 | 27 | 6 | 29 | 6 | 32 | 3-4 | 23 | 6 |
| отсутствие поддержки со стороны окружающих | 5 | 5 | 9 | 9 | 15 | |||||
| распад семей, семейных отношений | 7 | 10 | 13 | 11 | 12 | |||||
| нехватка образования | 7 | 8 | 10 | 9 | 17 | |||||
| упадок нравственности | 9 | 16 | 15 | 21 | 18 | |||||
| лень, иждивенчество, привычка к получению социальной помощи | 26 | 6 | 35 | 3-4 | 40 | 2-3 | 40 | 2 | 46 | 2 |
| национальные предубеждения и предрассудки | 2 | 2 | 2 | 3 | 6 | |||||
| отсутствие возможности трудоустройства | 41 | 1-2 | 33 | 3-4 | 39 | 4 | 25 | 6 | 26 | 5 |
| высокая рождаемость | 1 | 2 | 0 | 1 | ||||||
| большой приток приезжих из других стран и регионов | 11 | 4 | 6 | 6 | 9 | |||||
| недостаток самоуважения | 5 | 6 | 3 | 6 | 12 | |||||
| утрата религиозных ценностей | 1 | 4 | 4 | 3 | 4 | |||||
| невежество, низкий интеллект | 4 | 5 | 6 | 7 | 10 | |||||
| политика крупных международных корпораций | 9 | 2 | 1 | 1 | 2 | |||||
| экономическая политика правительства | 34 | 4-5 | 28 | 5 | 26 | 5 | 29 | 5 | 30 | 3-4 |
| экономическое положение в стране | 40 | 1-2 | 42 | 1-2 | 41 | 2-3 | 32 | 3-4 | 32 | 3-4 |
| другое | 2 | 2 | 3 | 0 | 0 | |||||
| ничего из перечисленного | 1 | 2 | 0 | 1 | ||||||
| затрудняюсь ответить | 1 | 5 | 2 | 2 | 1 | |||||
[* совокупность респондентов разделена на 5 равных по численности групп (кванитильные группы) с учетом возрастания уровня душевого дохода респондентов.]
Показательно, как отвечают жители самого "благополучного" города России - Москвы. Ответы москвичей оказались наиболее уникальны по сравнению с респондентами из других регионов. Здесь в качестве причин, порождающих бедность, наиболее часто отмечают личностные недостатки (лень, иждивенчество, пьянство и т.д.) и ограниченные ресурсные возможности (недостаток образования).
Но тем не менее во всех группах сходятся во мнении, что ключевую роль играет следующая триада: собственно сама экономическая политика в стране, личные качества человека, а также его стартовые социальные возможности (семья, образование и т.д.) (см. табл. 2).
В 2003 году была использована несколько иная схема вопросов, респондентам предлагалось оценить, как часто определенные факторы приводят в нашей стране в нынешних условиях к богатству и к бедности. Предложенные исследователями факторы-ситуации бедности содержательно близки к описанному ранее набору 5-6 основных причин бедности из табл.1. Безусловно, особый интерес представляет сравнение ответов респондентов о том, что, по представлениям респондентов, является залогом богатства, а что - причиной бедности.
Рис.1. Распределение ответов респондентов по отдельным социально- демографическим группам на вопрос: "Насколько часто к бедности ведут следующие условия...", опрос 2003 года, число опрошенных - 1586 чел.
Рис.2. Распределение ответов респондентов по отдельным социально- демографическим группам на вопрос: "Насколько часто к богатству ведут следующие условия...", опрос 2003 года, число опрошенных - 1586 чел.
Очевидны параллели в ответах респондентов из опроса 2003 года с результатами опроса 2001 года. Действительно, определяющими причинами бедности обывателю видятся, с одной стороны, "плохая экономическая система", с другой стороны, - "извечная" лень и пьянство (Рис.1). Причем в общественном сознании "плохая экономическая система" представляется не только и не столько в связи с развивающейся экономикой, в которой власти не могут обеспечить достаточное финансирование программ социальной адаптации депривированных категорий населения, но также в связи с тем, что нынешняя система видится ими через практику получения прав доступа к ресурсам, распределения привилегий с помощью "нужных людей" (от получения хорошо оплачиваемой, престижной работы до получения права на использование земель, природных ресурсов). Так, 87% респондентов указывают, что именно "связи с нужными людьми часто ведут к богатству". И подобная практика, далекая от модели равных прав и возможностей, поддерживается формальной системой правил и норм, установленной государством. Именно так можно объяснить почти абсолютное согласие респондентов в том, что сейчас основные условия богатства, материального успеха - "связь с нужными людьми" и "экономическая система, позволяющая наживаться богатым за счет бедных" (см. Рис. 2). Обращает на себя внимание также высокий процент указавших (около 70% респондентов), что залогом богатства "часто является нечестность", что обусловлено весьма распространенными среди большинства населения представлениями о "нечестном" (или даже "криминальном") происхождении капитала в России.
По структуре ответов о факторах богатства очевидно, что личные усилия и инициатива, упорный труд не являются первоочередными условиями материального успеха, гораздо чаще респонденты ссылаются на важность благоприятных стартовых условий (возможность получить хорошее образование, хорошую работу в самом начале карьеры). А именно стартовые условия оказываются неравными вследствие существующего механизма распределения прав и привилегий, и их дифференциация со временем усиливается.
Интересен тот факт, что условия "хорошего старта" (в виде хорошего образования и работы) гораздо выше ценятся в Москве и среди более успешно реализовавшихся групп (например, имеющих высокие доходы) Здесь же чаще отмечают необходимость "упорного труда" для достижения материального успеха (Рис.2). Что неудивительно - в этих группах формируется своеобразная система взглядов, связанная прежде всего со средой жизнедеятельности респондентов, в которой важно не только обладание ресурсным потенциалом, но и личная активная достижительская позиция.
Другой гранью исследования общественного отношения к бедным/проблеме бедности может быть изучение массовых представлений о вариантах решения проблемы бедности.
В 1996 году около 55% считало, что не существует реальных возможностей для людей, которые живут в бедности, выйти из этого состояния. Таким образом, логично предположить, что должна формироваться система поддержки бедных слоев. Одно из возможных направлений этой политики - финансирование материальной помощи бедным, выбор формы государственной политики в отношении распределения личных доходов. Интересны мнения респондентов в этой связи.
В 1996 году задавался вопрос: "Согласны ли Вы с тем, что необходимо осуществлять материальные выплаты бедным даже за счет повышения налогов тем, кто хорошо зарабатывает?" Около 40% респондентов были абсолютно согласны с этой позицией, около трети респондентов - отчасти согласны, и только 10% не согласились бы на такие условия.
Какого же рода политика должна осуществляться, на кого (возможно, на какие именно категории лиц) должна быть возложена ответственность за решение проблемы преодоления бедности?
Табл. 3. Распределение ответов на вопрос: "Откуда, на ваш взгляд, скорее всего можно взять средства для решения проблемы бедности в стране?", опрос 2004 года, Число опрошенных - 1600 чел. (Сумма ответов по столбцу более 100%, респондент мог выбирать несколько ответов)
| Доля (в %) от числа опрошенных | |
| возвращение высокодоходных отраслей добывающей промышленности в государственную собственность | 55 |
| изъятие у олигархов "природной ренты" | 50 |
| сокращение государственного аппарата | 49 |
| легализация "теневого бизнеса" | 34 |
| использование золотовалютных запасов страны | 11 |
| повышение таможенных сборов и акцизов на выпуск продукции внутри страны | 7 |
| активная продажа природных ресурсов | 5 |
| другое | 4 |
| затрудняюсь ответить | 6 |
В 2004 году был задан вопрос о перераспределительной политике (в весьма категоричной форме), вместе с тем у респондентов была возможность не поддерживать ни один из предложенных в вопросе вариантов действий, а, например, избрать более "мягкий" ответ - "другое". Но "другое" выбрали единицы, а наибольшее число голосов набрали варианты, связанные с возможностью передела собственности, изъятием доходов у крупного бизнеса (олигархов), сокращением госаппарата. Такой выбор скорее обусловлен не желанием выработать совместные формы ответственности, а желанием "восстановить справедливость" в форме "реституции" доходов.
Пока в настоящее время основным направлением реализуемой государственной политики является задача поддержания определенного уровня жизни (в виде материальной помощи нуждающимся). Но, как показывает динамика ответов респондентов о причинах бедности, гораздо важнее со временем становится не решение проблемы "недоедания", а решение проблемы обеспечения равных возможностей, прежде всего выхода на рынок труда, одним из логических условий которого является, например, возможность получения образования и, с другой стороны, стимулирование активной стратегии адаптации среди обедневших слоев населения. Без разрешения этих вопросов создается замкнутость самих условий бедности, то есть возможности самовоспроизводства бедности.
В результате классификации [Классификация семей в рамках интегральной модели типологии потребления российских семей учитывает как объективную информацию об имущественном накоплении семей, так и субъективный элемент, основанный на оценках респондентами потребительских возможностей своих семей. Классификация строится по данным массовых опросов, проведенных в 1996-2002 годах, репрезентирующих взрослое население России. Опросы проводились в рамках Мониторинга социальных и экономических изменений России. Более подробно процедура классификации раскрыта в статье Н.Бондаренко "Типология личного потребления населения России" //Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2002. N1. С. 33-44.] семей было выделено несколько типов семей по уровню благосостояния. Эти типы-группы семей условно можно расположить вдоль оси с полюсами "бедность" - "богатство".
Остановимся более подробно на описании этих групп.
Группа "бедных" включает в себя примерно треть населения. В этих семьях крайне низкий уровень потребительских возможностей, что и позволяет причислить их к категории бедных. Так, две трети семей в этой группе вынуждены регулярно экономить на покупке необходимых продуктов питания. Доля семей, которые постоянно вынуждены отказываться от необходимых покупок, одежды, обуви, медикаментов, от лечения и отдыха, очень высока (около 70-80%). У большинства семей из бедной группы домашнее имущество устарело, но из-за отсутствия сбережений и низких текущих доходов семьи не могут его обновить. Минимальное имущественное накопление с наиболее низким уровнем текущего потребления свидетельствует о продолжительной нехватке финансовых ресурсов и перманентном ограничении потребления в этих семьях.
Для "бедных" использование натурального обмена и ведение натурального хозяйства (в основном выращивание продуктов на участке, в собственном хозяйстве) - это способ выжить.
Здесь ощущается достаточно острый дефицит денежных средств. 80% семей отвечают, что нуждаются в какой-либо форме социальной поддержки (наиболее предпочтительная форма - денежная помощь). Ресурсы социальных сетей, в которые включены бедные семьи, очень ограничены. Они не могут поддерживать широкие социальные связи, в частности, около 80% "бедных" из-за недостатка денег вынуждены регулярно отказываться от встреч с друзьями, посещать родственников, живущих далеко от них.
Социальный портрет этой группы легко описывается: здесь высока доля пенсионеров; выше среднего доля семей, живущих в малых городах или сельской местности, около 60% семей имеют только один вид денежных доходов.
Группа семей, примыкающая к первой, - "обедневшие" семьи, они составляют около 15-20% семей выборки. Эти семьи имеют практически такую же, как и у бедных, упрощенную структуру потребления, связанную со многими ограничениями. Но в этих семьях накоплено несколько более разнообразное домашнее имущество, свидетельствующее о неплохом материальном положении в предшествующий период, но в настоящее время их текущее финансовое положение не позволяет поддерживать даже прежний уровень потребления.
Следует отметить, что по сравнению с "бедными", "обедневшие" семьи являются экономически активной группой: это люди молодого и среднего возраста, работающие ("работающие бедные"). Здесь высокая доля семей с учащимися детьми, в связи с этим ощущается весомая иждивенческая нагрузка на семейный бюджет, чаще всего расходы на содержание и обучение детей производятся за счет экономии на остальном необходимом.
В этой связи интересно следующее сравнение. Для "обедневших" семей наиболее важным оказываются вопрос обеспечения "хорошего" образования детей и проблема недостатка денежных средств на реализацию этой цели. А среди форм социальной поддержки для этих семей наиболее желаемыми были бы наряду с денежной помощью возможность получить "хорошую" оплачиваемую работу. В свою очередь, "бедные" семьи в основном указывают на острый недостаток средств на получение необходимого лечения, восстановления здоровья, на проведение ремонта, которые являются наиболее важными для этих семей, неудовлетворенными потребительскими запросами.
Противоположную область формируют "состоятельные" семьи (около 15-20% населения). В этих семьях более или менее наполненный ряд современных товаров длительного пользования и предметов домашнего обихода. Уровень семейных доходов позволяет удовлетворить практически все необходимые потребности (питание, одежда, лечение). К вершине этой области принадлежит 5% наиболее обеспеченных семей, которые финансово не ограничены в своих текущих запросах (включая расходы на досуг, развлечения, туристические поездки и другие виды потребительских услуг). Эти семьи условно были названы нами "богатыми". Условность связана с тем, что в массовых опросах очень редко удается опросить действительно богатых людей из-за малой достижимости этой категории, и те семьи, которые были названы нами "богатыми", находятся в верхней области состоятельности.
"Богатые" семьи наиболее активные потребители, интересующиеся "новинками" - товарами или услугами, предлагаемыми потребительским рынком.
Косвенным образом, можно утверждать, что "состоятельные" семьи обладают не только материальными, но и существенными социальными ресурсами. Например, в кризисной ситуации (в случае потери работы, в случае проблем с бизнесом) они могут мобилизовать ресурсы своей социальной сети через обращение за помощью к родственникам, знакомым и т.д., примером служили данные об адаптации после кризиса 1998 года.
"Состоятельные" семьи - это довольно молодая по возрасту группа респондентов, включающая достаточно успешно реализовавшихся "профессионалов", реже - владельцев собственного бизнеса, в основном проживающих в столичных или других крупных российских городах.
Оставшаяся часть семей (примерно около трети семей) занимает промежуточное, "серединное" положение. "Средние" семьи по образцу вынужденной "потребительской экономии" и приоритетам потребительского поведения в большей степени тяготеют к группе "обедневших". По степени вынужденной экономии на основных потребительских расходах и уровню имущественного накопления вряд ли можно считать эти семьи благополучными, не испытывающими острой финансовой напряженности. Их доходы позволяют не экономить на самом необходимом (питании, приобретении одежды, медикаментов, оплате лечения).
Подобная стратификационная структура, включающая описанные типы семей, подтвердилась по данным опросов разных лет (в 1996, в 2000, в 2001 и в 2002 годах). Кроме того, если сравнивать результаты 1996 года и 2002 года, то значительных изменений индикаторов, описывающих состояние "бедности", не отмечается, в целом сохраняется характерная структура вынужденной экономии в бедных семьях. Действительно, с 2000 года происходит повышение реальных доходов в этих группах. Но такое повышение оказалось достаточным для восстановления и даже определенного улучшения структуры питания семей, относительно уровня потребления, сложившегося в 1996-1997 годах. В результате несколько снизилась доля натурального потребления. Покупательная способность этой группы семей несколько выросла и по другим насущным расходам (расходы на одежду, обувь). Но для большинства "бедных" семей остается неразрешенными проблемы с оплатой лечения, другими важными расходами, например, ремонт жилья, обновление имущества и т.д.
За тот же период "состоятельные" и "богатые" семьи смогли достичь более высоких стандартов потребления и уровня потребительской активности, это очевидно по распространенности крупных расходов и имущественным приобретениям в этих группах семей
Разные типы семей имеют ярко выраженные различия как на декларативном уровне - в ценностных ориентациях, в уровне самооценок, так и в модели социального поведения - в стратегиях адаптации.
Респонденты "бедных" групп приписывали себе самый низкий общественный статус, по сравнению с другими группами семей. Так, в 2002 году по десятибалльной статусной шкале, в которой 10 соответствует "очень высокому общественному положению", а 1 - соответственно "очень низкому", среди "бедных" средний балл составляет 2,8. Разрыв с другими группами достаточно большой - для сравнения в группе "обедневших" средний балл - 4, а среди состоятельных семей - 5,3. По сравнению с соседними группами у "бедных" фиксируются наиболее упаднические настроения, еще в 1996 году 64% этих семей считали, что у них нет реальных шансов выйти из бедности, и в том числе около трети семей (как ни в какой другой группе) вообще не верили, что когда-либо их семьи будут жить лучше.
Хотя настроения и самоооценки среди "бедных" семей за рассматриваемый период имеют положительную динамику, что согласуется с общероссийской динамикой последних нескольких лет, но по-прежнему в "бедных" группах сохраняются самые низкие оценки по сравнению с другими семьями
Группе бедных свойственны настроения "пассивных потребителей-получателей". Среди бедных больше тех, кто вынужден использовать пассивную адаптацию - "пришлось отказаться от прежнего образа жизни, жить, ограничивая себя в большом и малом", - 34% семей "бедных" выбрали этот вариант. Здесь четверть семей отвечают, что "никак не могут приспособиться к нынешней жизни". Действительно, это наиболее социально уязвимая часть населения, так как внешняя среда, место проживания - малые города и сельская мест-ность, предоставляет весьма ограниченные возможности дополнительных заработков, большинство из них зависят от единственного источника денежных доходов (чаще всего - это социальные выплаты или зарплата).
Следует отметить, что "обедневшие" стараются использовать гораздо более активные формы адаптации, здесь выше доля тех, кто "старается вертеться, использовать любую возможность заработать".
У состоятельных и богатых преобладают активные формы адаптации. Вместе с тем часть из них (около трети семей) уже "завоевали" некое жизненное пространство и отмечают, что существенных изменений в своем "благополучном" состоянии не испытывают. Более того, только среди состоятельных и богатых семей сформировалась значимая группа тех, кто считает, "что им удалось использовать новые возможности и добиться большего в жизни", - 28% семей. Здесь практически нет семей, которые считают, что не смогли приспособиться или вынуждены были отказаться от привычного образа жизни, живя в постоянном режиме экономии.
Одновременно в разных типах семей складываются и различные ценностные установки респондентов, отражающие различия в достижительских программах этих групп. Чем выше уровень потребления, тем больше ценятся соревновательность, личный успех, материальные достижения. При этом основной вклад здесь вносит не столько установка на материальный успех и расширение потребительских возможностей, сколько задача самореализоваться (заявить о себе, пробиться в жизни). По данным опроса 2002 года, среди состоятельных и богатых подавляющее большинство (до 50%) считают важным реализоваться в жизни, осуществить свои планы, из бедных семей - лишь треть респондентов. Ценность личного, в том числе материального, успеха связана прежде всего с расширением индивидуальных возможностей, большей независимостью и в материальном, и в социально-психологическом плане.
Подводя итог, важно отметить, что потребительская группа "бедных", как очевидно из ее детального описания, формируется в результате действия определенных социально-экономических факторов и имеет определенные признаки. Высокая вероятность попадания в группу "бедных" определяется совокупностью целого ряда группообразующих признаков: принадлежностью к определенным социальным группам - пенсионерам, работникам с низким профессионально-квалификационным статусом; к семьям с невысокими душевыми доходами; низкими оценками социального положения; пассивным, "неуспешным" характером адаптации; значительным "отставанием" минимальных запросов семьи от среднероссийского уровня и т.д. [Более подробно процедура оценки рисков попадания в группу "бедных" описана в статье Н. Бондаренко "Оценка рисков включения в группу бедных семей для различных категорий семей" // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2003. N1.].
Предложенная нами стратификация по уровню благосостояния применима для оценки различий и степени распространенности материальных статусов. Анализ выявленных типов семей позволяет прогнозировать возможное социальное, экономическое поведение семей различного статуса, оценить их вклад в экономическую и социальную активность, выявлять возможные социальные напряжения в связи с наблюдаемой материальной дифференциацией семей.