Как правило, Редакция не вступает в полемику с авторами по поводу их публикаций. Однако в данном случае наше несогласие с авторской интерпретацией специфических методов работы журналиста (в частности, Александра Минкина) принципиально. Автор предлагает считать любое использование журналистом информации, полученной на конфиденциальной основе от сотрудников спецслужб, информационным "сливом", выгодным самим спецслужбам. Из этого спорного посыла автор делает еще более спорный вывод о том, что такой журналист используется спецслужбами в своих целях.
Мы считаем некорректным (и недопустимым) анализировать публикации журналистов не с точки зрения их содержания, а с позиции "кому это выгодно". Этим методом анализа отличался советский агитпроп, и этот же метод, к сожалению, начинает набирать силу в сегодняшних властных комментариях деятельности журналистов.
Если развивать именно такой метод понимания действительности, то надо бы было признать, что вопли - как, мол, нехорошо подслушивать частные разговоры и как, мол, неэтично журналистам использовать гебешные материалы этих нехороших прослушек - эти вопли привели к тому, что материалы незаконных прослушек действительно никто из журналистов не использует и о самих прослушках и их глобальной обыденности уже никто не говорит (разве что очень шопотом). Следуя той же логике, можно было бы сказать: легко понять, кому особенно выгодно, чтобы в обществе об этих прослушках не говорили.
Так что же - теперь сделаем вывод, что все наши нравственные коллеги, что кричали про ту неэтичность, на самом деле выполняли задачу спецслужб?..