Главная страница | Номера | Именной указатель | Где купить журнал

Содержание номера

Лариса Богораз

Сотрудничество или взаимодействие?

Как свидетельствует Советский энциклопедический словарь, форум - это рынок, ставший центром политической жизни. Так, во всяком случае, произошло в Древнем Риме. Потом главный форум этого города превратился в парадный архитектурный ансамбль, и уже намного позже этим латинским словом стали обозначать любое представительное собрание, съезд.

В начале лета, когда нам объявили о том, что власть решила провести собрание, которое она считает представительным, часть правозащитников решила не дать власти превратить его в "парадный архитектурный ансамбль", а сделать из него тот рынок, который "центр политической жизни". И такая началась "суета вокруг дивана" - дискуссии, обсуждения, споры вплоть до взаимных оскорблений. Это не удивительно, всегда так было - что ни правозащитник, то особое мнение. А то и два. Спорят все - и члены одной организации, и члены объединений правозащитных организаций, и центральные органы с региональными, и отдельные, не входящие ни в какие объединения "физические правозащитные лица", вроде меня. Спорят до хрипоты и до предания друг друга анафеме.

О чем спорят граждане? Только об одном: участвовать или не участвовать. А в чем, собственно, участвовать или не участвовать? Вопрос о том, что такое этот Гражданский форум, ожесточившихся полемистов не интересует. Словосочетанием "гражданское общество", конечно, жонглируют, но, судя по всему, мало кто из российских правозащитников понимает, что это такое. Ясно, что нечто очень хорошее, и это хорошее власть, по всей видимости, хочет узурпировать, построить еще одну вертикаль - вертикаль правозащитных организаций. Огородив себя со всех сторон разнообразными вертикалями, власть зажила бы припеваючи. Отсюда следует: в этих играх лучше бы не участвовать. Сторонники неучастия приводят и другие аргументы: власть в нашей стране традиционно нелюбима гражданами, поддерживая инициативу власти, правозащитники потеряют в глазах граждан свое обаяние постоянных оппозиционеров. Пожалуй, это главный аргумент - Форум инициирован властью, ни от какой власти ждать хорошего не приходится, и стало быть нам, вечным оппозиционерам, следует "отрясти ее прах с наших ног".

Да, Форум инициировала власть. С какими намерениями и целями? Нам пока что это неизвестно. Разумеется, стоит задуматься: для чего власть предпринимает то или иное действие и как она намерена его реализовать. Властителей своих, "слабых и лукавых", мы знаем неплохо и кое-что можем предположить. Конечно, власть имеет в виду не наше с вами благо, а собственный интерес. И, конечно, настоящее гражданское общество ей нужно, как рыбе зонтик - кто ж в России будет делиться властью, загнанным в угол? Но и рыбе нужен зонтик, если пошла мода на зонтики. Для украшения своего внутреннего и международного лица "гражданское общество" власти может весьма пригодиться.

Пиаровская акция у них вполне может удаться. Покажут во весь экран узкогубо улыбающегося президента, и все честнЫе народы зааплодируют: "Ах, как они друг друга любят - российская власть и гражданское общество!" По-моему, этого опасаться не следует. Истинный смысл телевизионных картинок будет ясен (разъяснен) всем, кто не слепо верит Глебу Павловскому.

Я думаю, что основной, коренной вопрос для правозащитников нынешняя ситуация и инициатива власти поставила таким образом: оставаться маргиналами или покупать участие в политическом мейнстриме, заплатив за это ценой вовлечения в чужие игры, в игры власти.

Правозащитное движение оказалось вынужденным либо подыгрывать власти, участвуя в ее затеях, либо остаться на обочине политической истории и стать "невидимым", не замечаемым никем. Вот здесь, как многим представляется, и происходит выбор. И сейчас многие правозащитники говорят: "Лучше стать маргиналами, чем идти на контакты с властью". Причем на такой контакт, результатом которого, скорее всего, станет удачный пиар: российская власть, заботливо пестующая гражданское общество, неизбежно станет выглядеть красивее. Не лучше ли стать маргиналами?

Андрей Амальрик говорил, что с советской властью можно вести только формально-правовой разговор, потому что не может быть иного разговора с людьми, которые сажают в тюрьму за идеи. Сейчас идеи, за редкими исключениями, просто не замечают. А для правозащитного движения это гораздо хуже, этим закрывается возможность эффективного действия. И вроде бы нет оснований вести исключительно формально-правовой разговор: как обороняться, если никто не нападает? Но для правозащитного движения в целом, при том равнодушии к этим проблемам, которое существует и в обществе, и в СМИ - а они при желании могли бы сделать их "видимыми" и для народа, и для власти, - для достижения хоть какого-то эффекта остаются только специально отведенные властью места. Гражданский форум, например. Хранить чистоту методов работы или попытаться использовать эту площадку? Первое означает пребывание в "мертвой зоне" общественной жизни, второе - абсолютно реальную опасность утраты независимости, "неправительственности", "негосударственности", и, соответственно, той самой гражданской ответственности, без которой даже зачатки гражданского общества невозможны. А не иллюзорен ли этот выбор? Не вообще, а в той России, в которой мы жили и живем?

Ожесточенность споров заставляет задуматься об их истинной подоплеке. И тут обнаруживается принципиальный изъян политической жизни России, причем отнюдь не только нынешней. Здесь нет и со времен царя Гороха не было значимых процессов, так или иначе не связанных с властью. Правозащитное движение советской эпохи было значимо, потому что находилось в прямой конфронтации с властью. Теперь власть по разным причинам уходит от конфронтации, она начинает понимать, что информации вредно бояться. Информация сама по себе - ничто, пока она, власть, не обратила на нее свое милостивое или гневное внимание. Гнев ее делает значимым все, на что он обращен, - те же "шпионские" дела, к примеру. Милость ее делает приемлемым все, на что она изливается, - ту же недоразвитую систему политических партий, к примеру. Объединяя все и вся во всеохватном "Единстве", она делает бессмысленной надежду на возникновение партий, которые бы отражали истинные, политические и экономические, интересы различных групп населения России.

Уйти в небытие "невидимости"? Уйти в небытие "государственности"?

Я свой выбор сделала лет тридцать назад. И не только я - многие мои друзья тоже. Еще в 60-е нам пришлось решать вопрос - прилично ли со своими просьбами, требованиями, предложениями обращаться к тогдашней власти - к советской прокуратуре, к Верховному Совету СССР, наконец, к ЦК КПСС и т.д. Ведь наши обращения прибавляли той власти легитимности и внутри страны, и за границей. Некоторые доброжелатели оправдывали наши заведомо бесперспективные обращения к власти тем, что это с нашей стороны был лишь камуфляж, а, мол, на самом деле мы избрали такой хитрый способ сделать гласными свои позиции и мнения. Да такая цель присутствовала в моих действиях, и она была достигнута.

Но, прошу поверить, главной интенцией было приглашение власти к диалогу с гражданами, со мной, в частности. Так что инициатива исходила не от власти, а от граждан. Нынешнее предложение власти провести Гражданский Форум - это не их инициатива, а, если угодно, отложенный, сильно запоздавший ответ на мою - нашу - инициативу. Тогда мы предлагали свои темы для дискуссий с властью, а теперь - испугались, что ли, засомневались в силе своих аргументов?

Еще важно напомнить - тогда мы вырабатывали и выработали основные принципы предлагаемого нами диалога: открытость участников, отказ от каких бы то ни было управляющих структур, темы вправе предложить любой участник диалога. Вот эти принципы важно сохранить и на имеющем быть Форуме, они, я думаю, позволили бы правозащитникам сохранить достоинство, влияние на общественное мнение в России и за ее пределами, независимость от власти.

Содержание номера | Главная страница