 |
Главная страница | Номера | Именной указатель | Где купить журнал |
Людмила АлексееваСовместная позиция
По отношению к Гражданскому форуму я полностью разделяю совместно выработанную позицию участников Народной ассамблеи, неформального объединения нескольких общественных организаций, имеющих сетевые структуры в регионах (Московская Хельсинкская Группа, "Мемориал", Фонд защиты гласности, Социально-экологический союз, движение "За здоровую Россию", Конфедерация обществ защиты потребителей и др.). К первоначальной концепции, которая предполагала созыв какого-то съезда представителей гражданского общества, Народная ассамблея отнеслась отрицательно. Поначалу планировалось провести какие-то выборы на этот съезд с тем, чтобы на съезде избрать какой-то постоянно действующий орган, который в качестве представителя гражданского общества контактировал бы с федеральными властями. Эта концепция откровенно была направлена на встраивание гражданского общества в "вертикаль власти" для манипулирования им. Она предполагала обязательное участие в съезде известных, влиятельных организаций, входящих в Народную ассамблею. В переговорах с администрацией президента Народная ассамблея отвергла саму идею выборов некоего органа на съезде, потому что выборы от более чем 350 тысяч российских общественных организаций, каждая из которых представляет только себя и никого больше, могут быть только фиктивными, и участники собрания не могут претендовать на легитимное представительство гражданского общества в целом.
Народная ассамблея предложила рассматривать это мероприятие не как съезд полномочных представителей гражданского общества, а как собрание, форум активистов НПО, заинтересованных во взаимодействии с властью для эффективного выполнения своих функций. Целью такого форума должно быть определение приоритетных и для общества, и для власти проблем и выработка механизмов взаимодействия для их решения. Это предполагает проведение, кроме большого пленарного заседания с выступлением президента, большого числа "круглых столов" по основным проблемам, решение которых требует взаимодействия общества и государства. На этих "круглых столах" участники Форума разделятся по профилю своих НПО.
Когда согласие по этому поводу было достигнуто, участники Народной ассамблеи вошли в состав оргкомитета Форума и в рабочие группы оргкомитета.
Тут неизбежно возникает вопрос: почему многие НПО готовы были участвовать в этом мероприятии без всяких условий, а Народная ассамблея оказалась в оппозиции? Дело в том, что по характеру своей деятельности НПО, занятые в социальной сфере (скажем, помощь инвалидам, беспризорным детям и т.п.), не только могут действовать под эгидой властей, но в случае их поддержки приобретают дополнительные возможности.
Другое дело - правозащитники. Уставная цель правозащитных организаций - защищать граждан от государства и его чиновников, нарушающих их права. Если правозащитные НПО попадают в подчинение к государству, они уже не могут выполнять своего назначения, их деятельность становится фиктивной. И потому для меня как председателя правозащитной организации первоначальная концепция этого форума была неприемлема.
Нельзя сказать, что после изменения концепции этого мероприятия я полностью уверилась в том, что власти не намерены использовать Форум для проведения какого-то голосования или организации какого-то "одобрям-с" своих действий. И если это произойдет, участники народной ассамблеи покинут форум, сделав публичное заявление, почему они были вынуждены так поступить. Памятуя с какими намерениями был задуман Форум, я буду считать нашим успехом, если он пройдет без каких-либо скандальных эксцессов. Если же удастся наладить механизмы взаимодействия власти и общества хотя бы по нескольким проблемам, которые будут обсуждаться на "круглых столах" Форума, это будет существенным сдвигом в налаживании диалога между властью и обществом, чего в России отродясь не было и без чего не может быть ни сильного государства, ни процветающего общества.