 |
Главная страница | Номера | Именной указатель | Где купить журнал |
Ирина РатушинскаяДевальвация слова
А чего мы, собственно, могли ожидать? При тоталитарном режиме, разумеется, все, что шло через голову коммунистической цензуры, ценилось необычайно высоко. Хотя бы потому, что расплата за свободу слова была уж очень свирепой. Соответственно и уровень этого самого свободного слова был достаточно высок. Кому, в самом деле, была охота садиться за "изготовление, хранение и распро-странение" низкопробной чепухи? Да она и не пошла бы по самиздату: "Эрика" действительно брала четыре копии, ее мощностей и на стоящие вещи не хватало. В общем, свободное слово было в дефиците. Как и те, кто на него отваживался.
Десять лет прошло без малого: можно и подвести черту. В эти десять лет свободы слова хватало, да и сейчас я с этим проблем не усматриваю. Телеканалов, разумеется, на всех желающих не хватит. Это кормушка, а значит, и пихание локтями вокруг нее неизбежно. Да и вообще всех желающих высказаться все наши разнообразные СМИ вместить не могут, как не могут и нигде в мире. Что поделать: свобода слова - это одно, а оплата слова - совсем другое. Иногда приходится выбирать. Но - если про свободу, а не про оплату - то один Интернет чего стоит! Мечта самиздатчика! Открывай, пожалуйста, свой сайт - и вперед! Все СМИ так и стараются делать. И частные лица тоже. Да только не зарастет ли к этому сайту народная тропа? А это уж от сайта зависит... И от репутации хозяев сайта.
Вот и поговорим о репутации. Носители свободного слова более не в дефиците. И не могут быть в дефиците, если общество не тоталитарно. Стало быть, есть в описываемом процессе рациональная составляющая. И не стоит на нее обижаться: радоваться надо.
А есть составляющая другая, и она иррациональна до абсурда. Как абсурд-на была бы задача типа: за сколько долларов ты обрубишь сук, на котором сидишь? Если к тому же претендуешь, чтобы этот сук был очень высоко? На уровне, скажем, властителя дум и нравственного лидера общества? Это я даже не шучу: некоторые из наших СМИ действительно именно на это и претендуют. А вот пользуются ли они таким же уважением в обществе, как носители свободного слова десять лет назад? Считают ли их хотя бы бескорыстными идеалистами? Верят ли получаемой от них информации? Если да, то на какую часть?
Есть принципиальное отличие между людьми, прошедшими через коммунистический режим, и теми, кто такого опыта не имел. Наши знают, что клюнуть на вранье - опасно. Вранье надо уметь распознавать. Это опыт выживания поколений. Наслушаешься песен про БАМ, поедешь, доверчиво пылая энтузиазмом, - а паспорточек-то и отберут. Чтоб, чего доброго, назад не уехал. Послушаешь, что Горбачев заявил про Чернобыль, когда грохнуло, - не догадаешься детишек на лето вывезти подальше из того же Киева. За долгие годы вырабатывалась гражданская аналитика. По сравнению с населением демо-кратического Запада, наши - стреляные воробьи. Далеко не такие доверчивые.
Эйфория августа 91-го продолжалась недолго. Мы быстренько перешли в эпоху информационных войн и черного пиара. Ну, все как на добром старом Западе. А вот восприятие всех этих прелестей оказалось несколько иное. Пресса в Штатах с гордостью называет себя "пятой империей". Вовсе не потому, что зависит от государства. Там монополисты самостоятельные. Они платят деньги, они и заказывают музыку. Какую хотят. А информационных конкурентов душат по всем правилам бизнеса, и вполне эффективно. Это и в некоторые страны Европы перекинулось. Обругали в Англии по телевизору министра - и премьер его снимет как миленький. Чтобы самому с прессой не ссориться. А еще кто не понравится - и его снимут таким же манером... Экая мощь, экая власть имперская!
А у наших опыта демократии - всего чуть-чуть, и потому ну никак не доходит: если демократия - то зачем нам империя внутри ее? Это как-то логически не сочетается... И попытки выстроить информационную империю в России горячим сочувствием населения не пользуются. Претензии на монополии - тоже. У нас одна большая монополия уже была, и хватит.
А ведь информация - штука тонкая, она доверия требует. Ее насильно в мозги не загонишь. Тем более если иммунитет (после наших-то прививок) вырабатывается на удивление быстро. Все видали объявления о вакансиях на работу с припиской в скобочках "не гербалайф"? Так вот, необходимость такой приписочки - прекрасный пример этого самого иммунитета. А и в Америке, и в Англии пирамидка гербалайфа процветает, хоть и раньше там развернулась. Что поделать, недоверчив наш народ. Кто был доверчив - того еще во времена МММ наказали. Кто был доверчив - тот не знает теперь, как глистов вывести после приема разрекламированных таблеток для похудания и заодно собственную семью теми же глистами заразить успел. Кто был доверчив - на том опробовали шоковую терапию, которая вряд ли когда забудется. Не умеешь распознавать дезинформацию - вымирай, как мамонт. Такова жестокая реальность нашей жизни.
При чем же тут репутация СМИ? А при том, что наши СМИ работают именно в этих условиях. Что следовало бы учитывать, если хочешь, чтоб твое издание (телеканал, радиоканал, сайт, журнал, газета) пользовалось хорошей репутацией? Да восприятие тех, к кому оно адресовано. Ублажая спонсоров и прочие источники финансирования, легко об этом забыть. Но делать этого не следует.
А то ведь получается: выльют потоки грязи на некоего "Х" - а его все равно выберут. Иногда - именно в силу возмущения этими потоками грязи. Распишут героем и умником некоего "Y" - а над ним все равно смеяться будут. И если давать ему сколько угодно времени в эфире, и распечатать его в подарочных изданиях - все равно не поможет. Некоторые наши герои дня стали уже персонажами анекдотов, и к этим анекдотам стоит присмотреться: они четкий показатель уровня общественных симпатий. Как в них выглядят Доренко? Лужков? Путин? Чубайс? Ельцин? Олигархи - скопом и поименно? Над кем смеются добродушно, а над кем зло? Не всякий пиар срабатывает ожидаемым образом. Иногда и палка стреляет, но случается, что в обратную сторону.
Что заведомо повредит репутации любого средства массовой информации в наших условиях? И репутации любого отдельно взятого носителя свободного слова?
Вранье. Даже очень громко и многократно повторенное. Даже чудовищное. У господина Геббельса была другая аудитория, и пора это понять.
Ложные прогнозы. Страшилки - в том числе. Их припомнят обязательно. Просто ошибочные - тоже. Как минимум сделают вывод о низкой квалификации.
Презрение к аудитории. Психологически это понятно: чтобы решиться беззастенчиво манипулировать людьми, надо их презирать. А чтоб набраться духу, можно выстроить цепочку: человек - избиратель - обыватель. О! Слово найдено! Обывателя презирать легко и приятно. Так и получается, что включит человек телевизор либо развернет газету - а его оттуда обывателем и обзовут. По привычке. Или за-явят: если не проголосуете так, как мне желательно, то вы не народ, а охлос. Или еще как-нибудь обхамят, а потом ждут горячего сочувствия. Поэтому часто получается: взялся кто-нибудь с высоты собственного величия дураков уму-разуму поучить - на том и "сгорел". Причем необратимо. Какие бы финансы за ним ни стояли.
Эмоциональный перегрев. Может вызвать реакцию, противоположную ожидаемой. Был случай, когда один наш правозащитник, еще в перестроечные времена, расплакался перед норвежской аудиторией. Так сдержанные норвежцы его не поняли. У каждого народа - свой привычный уровень проявления эмоций, и перехлестывать за него неразумно. Мы - не норвежцы, но излишняя возбужденность и у нас не считается признаком сапиенса. В нашем климате если раздувать муху в слона - то она лопнет обязательно.
Двойные стандарты. Любой человек полагает, что он достаточно ценен сам по себе и может претендовать на уважение независимо от того, принадлежит он к национальному (религиозному, любому прочему) меньшинству или большинству. Он обязательно заметит, если к нему двойные стандарты применяют с какой угодно стороны. И отреагирует соответственно. Многие и вслух не постесняются.
Качество рекламы. От рекламы никуда не деться, это понятно. Особенно на телевидении. Но зачем же руководствоваться худшими образцами? Наши рекламщики в большинстве пошли американским путем: сексуальные вздохи над банкой йогурта, детский хор, славящий шоколадки ангельскими голосами, агрессивно-геройское рычание при виде блестящего автомобиля. Вышеупомянутый эмоциональный перегрев, очень мало фантазии и ни капли юмора. Американский стиль - он не везде годится. У англичан, например, большинство рекламных роликов - забавные миниатюры, запоминающиеся именно потому, что остроумны. При этом острое желание щелкнуть переключателем возникает значительно реже. Так что каждый канал старается и капитал приобрести, и невинность (хотя бы в этом аспекте) соблюсти. Какой из вариантов больше подходит нашей аудитории?
Смакование человеческих страданий. Разница между корреспондентом и стервятником комментариев не требует.
Превентивный бой в набат. Быстро перестает действовать. Был один мальчик, любил кричать "Волки! Волки!" (ну и так далее, см. хрестоматию для первого класса).
Приписывание кому угодно дурных намерений без доказуемого фактического материала. Бросается в глаза, равно как и всякое нарушение этических норм, принятых в данном обществе.
Список можно бы продолжить, но и так очевидно: вот этой иррациональной составляющей (хамства, бестактности и вранья) можно избежать даже в условиях девальвации ценности свободного слова. Вот так прямо и воздержаться, себе же на пользу. И для этого не надо вводить "министерство правды", которое немедленно бы стало похуже оруэлловского "министерства любви". И так народ разберется, кому доверять, кому нет. А если есть волнения, что не разберется или разберется неправильно, то одна из первых мер, которые следует принять, - это составить курс гражданской аналитики и добиваться его внедрения в учебных заведениях.