 |
Главная страница | Номера | Именной указатель | Где купить журнал |
Наум НимОр-вор-говор-оговор
Строили мы, строили - наконец...
Оглядывая сегодня знакомые конструкции ныне обретаемого Отечества, мы можем удивляться лишь тому, сколь долго мы тешили себя необоснованными иллюзиями каких-то иных возможностей новой российской государственности. Еще пару лет назад более просвещенная часть допущенных на газетные страницы и в эфир сограждан наперебой убеждала самое себя и всю страну в необратимости демократических завоеваний. А главное из главных - обжитая вольница слова - это навсегда... это никому... И с высот государственной власти на все наши заклинания успокоительным эхом доносилось в ответ: "Свобода... права человека... пути назад нет..."
Кто бы сомневался? Только вперед - в мир государственной демократии и мимо суверенитета личностных ценностей. И даже можно будет поставить в центр этой постройки самого человека, как высшую ценность новой России, но - не любого, а только того, кто понимает, что пространство его личных шкурных прав и свобод напрямую зависит от того, насколько он блюдет обозначенные властью государственные интересы.
Это запланированное будущее наступит еще не завтра. Крохотной суверенной лужайке личностных свобод отдельного человека государственная машина пока непосредственно не угрожает (разумеется, если этот человек не оказался вдруг на пути какого-то кортежа государственной целесообразности). Не до того. Но заметные и авторитетные для сограждан структуры, чье пространство проградуировано не в полном соответствии с утверждаемой властью шкалой государственных ценностей, власть захватывает последовательно и, кажется, неотвратимо. А если и остались еще какие-то общественные структуры, не перекроенные пока по лекалам государственной целесообразности, то попросту их время еще не подошло в диктуемом той же целесообразностью реестре первостепенных забот.
Оставим все, что про власть, про ее стремления и аппетиты - сегодня это уже очевидно и потому - скучно.
А ничего другого мы и не могли соорудить, кроме того, что вырастает сейчас из лесов российских реформ, понуждая удивляться и отстраняться другие народы и государства. И причина не в чьем-то злом (или ностальгическом) умысле и не в хитроумных комбинациях циничных политиканов. Наш традиционный и неизменный способ социальных отношений уже определяет саму государственную конструкцию. И даже разломав "до основания" опостылевший фасад, заново соорудим только те же тупики, казармы и скелетные чуланы (фасад, правда, украсим так, чтобы челюсти отваливались у любых кремлевских гостей).
И все потому, что соглашения, договоренности, договоры у нас никогда не были и до сих пор не стали основным социальным цементом ни в общественно-государственном устройстве, ни в частных отношениях. Вместо них - только принуждающая сила (власти, произвола, материальной или бытовой зависимости - не важно и потому не всегда различимо) да эмоциональные всполохи.
И в этой общей традиции закон (всего лишь вид договора, утверждаемого государственной властью) не приобретал (и не приобрел) авторитета несомненного правила жизни, а воспринимался только как очередной кнут в арсенале государственного самоправия. И при малейшей на то возможности в гробу мы видали все договоренности, которые нам невыгодно (или любая иная неохота) исполнять, и там же для нас весь авторитет судейской власти в мантиях с тапочками. Ведь судейская власть - это всего лишь арбитр, устанавливающий правильность исполнения разных договоров.
Конечно же все это - только модель. Однако точность этой модели демонстрирует даже въевшаяся проговорка "держится на честном слове" про все, что держится еле-еле.
Между тем, по сути, все традиционные демократии с многочисленными демократическими институтами держатся не более чем на честном слове (сказанном, подтвержденном присягой, написанном, заверенном - различия не столь существенны).
И именно в этом месте - точка приложения общественно значимых усилий профессионалов СМИ. Наблюдая, например, качественное забугорное информационное освещение деятельности разнообразных управленцев страны, надо ведь отдавать себе отчет в том, что внутри этой внешней беспристрастности запрятано общее знание о том локальном общественном договоре, который исполняет данный управленец. И въедливые вопросы журналистов вполне могут отозваться так или иначе вмененной ответственностью за неисполнение обязательств того самого общественного договора.
Без знания этих локальных общественных договоров, без этого внутреннего фундамента информационный стиль современной журналистики стал бы не более успешным коррелятором общественной жизни страны, чем красочные репортажи из мира животных.
Так вот, у нас именно так.
Никакого договора наши сограждане со своими управленцами не заключают. Выборные процедуры для установления демократических ценностей в этом случае играют роль не более определяющую, чем вторичные половые признаки трансвеститов. Мы одинаково безответственно выбираем царя, царьков, говорунов для составления царькам всяких договоров (которые, повторяю, и мы и они ценят примерно одинаково), разных иных благодетелей и даем всем примерно один наказ: володейте нами так, чтоб нам было хорошо. Доверяем втемную. Подробности не существенны. Мы не заключаем соглашений, а делегируем свои желания. Замечательное единение народа и власти. Мы не чувствуем ответственности за свой выбор, так как не слышим никаких конкретных деталей реализации наших желаний, а власть не считает себя ответственной за результаты своей деятельности, так как никаких конкретных и недвусмысленных обязательств на себя не принимает. Лозунг - основа нашего гражданского самосознания. Мир народам? Власть народу? Права человеку? Свобода слову? Величие стране? Счастье детству? Достоинство старости? Защиту армии? Мужчину женщине? Бутылку мужчине?
Кто бы спорил. Сделаем в лучшем виде. Даже - еще лучше. По крайней мере, хотим, как лучше...
Всего-то и приобретений после падения "железного занавеса", что слоган нам представляется куда прогрессивнее лозунга, а информационные технологии кажутся более человечными, чем методы агитпропа.
Здесь и было пустое место, которое могли бы заполнить СМИ для действительного обретения демократических ценностей: постоянно вытаскивать из многочисленных кандидатов, избранцев и назначенцев точно вербализованные условия обязанностей и запретов (может, для нас всего важнее именно запретов) того общественного договора, который они берутся исполнять.
Американского управленца, наверно, и не надо спрашивать, не собирается ли он посягнуть какой-нибудь доктриной безопасности на первую поправку конституции. Там подобные общественные договоренности отстоялись и обронзовели так, что никто и не помыслит ни посягнуть, ни сомневаться. А вот у нас стоило бы пытать и пытать о соотношении многочисленных государственных инициатив хотя бы с главным общественным договором, зафиксированном во второй главе конституции, в том числе и со свободой слова... Пытать пристрастно и подозрительно. А услышав давнее признание, что данный договор есть не основная обязанность власти, а некое доброе пожелание на будущее - тут бы и долбить, и долбить совершенно очевидными вопросами и подозрениями. Пытать и демонстрировать обществу, что, когда конституция как общественный договор - всего лишь доброе пожелание, а не жесткая узда для президента, то это и есть одностороннее расторжение общественного договора, и здесь уже сами президентские полномочия не обеспечены никакими голосами из выборных урн. Только таким способом можно создать традицию власти как системы общественных соглашений и загнать саму власть в жесткие координаты исполнения общественного договора.
Не получилось. Процитировали, забыли и поскакали дальше более или менее качественно отрабатывать новости (наша профессия) из мира чудес...
Таких достижений новой российской журналистики - не перечесть. Как-то удалось коллегам убедить самих себя и почти всю страну, что это и есть последний писк профессионального мастерства. Однако если в самом чистом журналистском зеркале не иметь координатной сетки, проградуированной шкалой "общественной нормы", то постепенно нормой становится все, что это зеркало демонстрирует. Так с помощью профессионального зеркала СМИ за несколько лет нормой защиты наших прав правоохранительными органами стали задержания подозреваемых (это значит - любого) со сбиванием людей в снег, в грязь, лицом-в землю, ногами-по спинам, почкам, куда попало...
И все это-действительно лучшие проявления отечественной журналистики. О том, что сами журналисты именуют увертливым термином "черный пиар" (увертливым именно настолько же, насколько попытку убийства можно называть процедурой устранения затруднений), нечего и говорить...
И сегодняшний наглядный итог. Редакторы ведущих российских газет допущены на интервью к президенту. Они его спрашивают? Они допытываются, какими конкретными методами тот намеревается делать нам всем "как лучше"? Они вытягивают конкретные и точные обязательства, которые хоть как-то могли бы нас гарантировать от возможного "как всегда"? Нет, они ритмично кивают, усердно записывая общие рассуждения о президентском видении концептуальных проблем. Поддакивания, оформленные в вопросительные конструкции, язык не поворачивается назвать вопросами журналистов. "Сохранятся ли и в дальнейшем положительные тенденции пенсионной реформы?" И - кивают, что-то записывая. Сегодня это признано нормой журналистики.
А вот те, кто взял себе манеру кивать, но сохранять на лице не-екоторую долю сомнения - те кивают не в полном соответствии с сегодняшними государственными интересами. И - докиваются...
Если общество не способно обуздать власть обязательствами общественных соглашений, то власть непременно возьмется вгонять общество в барак государственной целесообразности. Системы коммуникаций (и в первую очередь СМИ) - это нервная система страны, а самые массовые СМИ - это узлы центральной нервной системы. Желание власти предотвращать в определенное время распространение системой центральных СМИ определенных сигналов столь же правомерно, как и мое желание в данный непосредственный момент задавить мучительную головную боль, проникающую уже в каждый палец (завтра мне необходимо сдать этот текст), и столь же продуктивно, как идея заглушить боль мощной алкогольной встряской (текст в результате может получится и веселее, но не тот и не о том...)
Когда именно власти понадобится эта возможность полномасштабного контролирования нервной системы российских СМИ, она и сама не знает. Но понадобится непременно (власть нутром чувствует свою способность принимать в критические моменты такие решения, о которых спокойней было бы стране никогда не знать, а самой власти на ночь не поминать). В такие мгновения опасно полагаться только на успешно распространяемое верноподданническое чутье журналистов. Тем более таких, которые кивают с непонятными сомнениями в мимике лица.
Сейчас, после (совсем маленькая надежда, что - во время) событий по обеспечению такого, на всякий случай потребного власти, контроля над НТВ самое время подвести некоторые итоги. Не потому, что это первая попытка распространения поля государственного контроля на пространство негосударственных СМИ. Указанные завоевания идут целенаправленно и довольно давно (особенно в регионах России). Попросту здесь мы располагаем таким объемом известной всем информации, что имеем уникальную возможность пристально (и пристрастно) выделить самые значимые причины столь успешного истопа соображениями государственной целесообразности частного пространства свободы.
И основной пособник власти - мы сами.
Отношение руководства НТВ и многих сотрудников компании к основной составляющей демократического мироустройства - к соблюдению соглашений и договоренностей - ровно такое же, как и отношение самой власти (и всего общества). Скорее всего - не хуже, но ведь и не лучше. Основной стержень - все та же целесообразность. НТВ считает, что для защиты островка свободного слова (сегодня так - и вполне справедливо - ощущает себя ядро компании НТВ) целесообразно пренебрегать какими-то взятыми на себя обязательствами. Власть (в том числе и господин президент лично) полагает, что для защиты материка вновь обретенной свободной России вполне целесообразно, к примеру, некоторое пренебрежение безусловной категоричностью основных личностных прав и свобод. Целесообразность цинизма НТВ ничем не лучше цинизма властной целесообразности. Правда, и - не хуже...
Правота целесообразности очень отличается от правды. И сколь бы сильно такая правота ни колотилась во враждебную ей властную правоту - от такого лязга одни лишь искры, а не обретение правды, истины или справедливости.
Разве НТВ не ответственно за ситуацию "вокруг НТВ"? Разве их насильно заставляли громоздить все эти шашни с властью, в результате которых у власти появились соблазнительные основания проглотить телекомпанию (а заодно и здоровый кусок наших надежд на свободу слова)?
Они были наивны? Неумелы? Надеялись на лучшее? На авось? Их обманули?
Это лучшие для руководителей НТВ предположения. Допустим, что и так. Но разве эти неумелости и наивности не демонстрируют нам, как неразумно вновь связывать с теми же людьми свои надежды на обретение пространства свободного слова?
Может, они чему-то научились на собственных ошибках?
Тогда не худо бы об этом сказать и признать свою часть ответственности за азартные игры, в которых свобода и независимость проигрываются кусками за денежное обеспечение от государственных структур.
Осознание такой ответственности очень помогло бы обеспечивать истинное доверие и истинную поддержку позиции НТВ. Здесь можно бы чуть ли не впервые заключить полноценный локальный общественный договор граждан, для которых свобода слова - жизненная необходимость, с коллективом НТВ, обязующимся эту свободу защищать и отстаивать.
Не получилось. Вернее, получилось, как всегда.
Вы за Свободу слова? Вы за Правду? И вам тут же предлагается русло для исполнения ваших желаний: поддержите позицию НТВ. Просто, удобно и так же безответственно, как и все предыдущие наши делегирования своих стремлений к свободе каким-то прежним персоналиям.
Наше дело - только поддержать. Как можно громче. Направить свои призывы к президенту, чтобы предотвратил и не допустил (?!). А уж сам коллектив НТВ выработает какую-то тактику и стратегию защиты свободного слова. Поверьте и поддержите!
Выяснилось, что и сам коллектив не очень представляет эту свою тактику и стратегию. Зато - у них полное доверие к командующему (мне не по нутру эта военная терминология сотрудников НТВ, но предпочитаю быть более снисходительным, чем подозрительным к журналистам, действительно ощущавшим себя в осаде).
Ладно. Нам предлагают довериться командующему, а он возьми и улети к своему более верховному командующему для консультаций. А заместителя оставил? Если и оставил, то без точных инструкций для каждого из очевидных сценариев.
Вы доверились? Вы поддержали? Вы надеялись, что просьба о поддержке подразумевает разумный и ответственный план? А командующий прилетает и заявляет, что бывает, мол, и так: приходишь - а твой дом разорен. Бывает, конечно. Но в этом тоже есть немалая доля ответственности того, кто взял на себя обязанность командовать защитой своего дома (и наших надежд). Теперь командующий уверяет нас, что он сильный и все сможет отстроить по новой. Если при этом строительстве ему вновь потребуется наша поддержка, доверимся, по обыкновению, втемную или все же попробуем заключить частное общественное соглашение с четко обозначенной ответственностью?
Но в нынешнем стремлении государства принудить к порядку телекомпанию НТВ есть радостный результат. Это резонанс, которым слово "свобода" все еще отзывается в душах наших сограждан. Оказывается, для десятков тысяч людей (как минимум), вышедших на митинги в защиту НТВ, надежда на свободную информационную среду обитания - одна из важнейших составляющих возможной для них жизни. Оказывается, желание правды и свободы все еще способно руководить нашими действиями. Все это радостно, но все это - только первичные дрожжи гражданского самосознания. Так и бродит эта хмельная брага по стране десять лет кряду. Но - все еще бродит...
И значит - остается надежда. Всего-то и делов: в каждом конкретном случае не делегировать свои желания какому-то очередному исполнителю наших стремлений, а формулировать точное (допустимое в поле права) соглашение и считать своей непреложной обязанностью исполнять его. Тогда мы наконец ощутим необходимый груз ответственности за свой выбор, а выбранный делегат наших желаний будет по-настоящему ответственен за исполнение своих обязанностей. Мы разорвем порочный круг всепрощения, которое не имеет ничего общего с милосердием, а гонит все дальше и дальше российскую карусель равнодушия и безответственности.
А возвращаясь к ситуации "вокруг НТВ", стоит сказать, что из этого кризиса вполне возможен (по крайней мере, был возможен до раскола коллектива НТВ) справедливый, правовой и ответственный выход, сохраняющий и незыблемость права собственника, и надежду на обретение нами телеканала свободного слова.
Вполне возможно потребовать (и добиться, пусть даже и с требованиями к самому президенту) продажи буквально 2% акций телеканала государственным Газпромом в руки частных вкладчиков.
Вполне возможно добиться такого же соглашения с г-ном Гусинским. Главный расчет в том, чтобы никто из крупных и заклятых собственников НТВ не мог вместе с американским "Кэпитал Рисерч" объединить свои акции в контрольный пакет без учета акций частных вкладчиков.
Одновременно организовать какое-то общественное объединение частных вкладчиков с четким соглашением об руководстве, управлением акциями и т.п. (абсолютно прозрачным и доступным любому - хотя бы через Интернет - соглашением, наглядно демонстрирующим преимущества именно такого рода отношений, как локальный общественный договор). По грубым подсчетам для такого объединения всего-то и понадобится около 20 000 граждан, согласных вложить в этот проект по 1000 долларов (при точной регламентации незамедлительного возвращении любому вкладчику его доли по первому требованию). Вполне реализуемое предприятие.
Главное, что любой приемлемый выход (я не только об НТВ) обязательно предусматривает сознательный и ответственный груз точно исполняемых соглашений, в том числе не только в поле юридической документации, но и в форме любых локальных общественных договоренностей.
Мы же по привычке отстреливаем от слова "договор" заведомо лишние буквы, чтобы вооружиться более удобными понятиями. И в результате всегда вынуждены делать не сознательный выбор, а выбор меньшего из зол, забывая, что это меньшее тут же превращается в большее и единственное...