 |
Главная страница | Номера | Именной указатель | Где купить журнал |
Ирина ОреховаЭкологические проблемы в информационном поле
В последнее время в России понятие "экология" и все, что с ним связано, оказалось дискредитированным. С ухудшением состояния среды обитания эта тема, как это ни парадоксально, постепенно теряет актуальность, перестает привлекать к себе внимание.
Когда в течение лет (десятилетий) подряд человек слышит, что живет он в условиях не просто критических, а практически "несовместимых с жизнью", когда катастрофы подстерегают его на каждом шагу, то равнодушие - естественная реакция. Особенно если резких изменений не происходит (или человек их не замечает). Все случается где-то "не здесь" и "не с ним". К тому же всегда и по каждому вопросу существуют полярные мнения, так что определить, кто прав, а кто врет, для стороннего наблюдателя, какими большинство людей привыкло себя чувствовать, оказывается попросту невозможным.
Безусловно, экологическая тематика присутствует в информационном поле (в фоновом режиме). Однако уже сам способ подачи экологических сюжетов в СМИ выявляет место, которое они занимают в иерархии ценностей масс-медиа. В телевизионных новостях репортажи даже об экологических катастрофах даются ближе к концу новостных выпусков, перед развлекательными спортом и культурой. Другое дело - аналитические программы, которые могут себе позволить выдвинуть экологическую проблематику на первый план, но это случается крайне редко. То же самое можно сказать и про печатные СМИ.
Не меньшую, чем способ подачи, роль в создании определенного отношения к теме играет критерий подбора освещаемых новостей. Проблемных материалов почти нет, зато много фактов, причем зачастую с налетом курьезности. В результате информация об экологических бедствиях как антропогенного, так и природного характера есть, но ее качество оставляет желать лучшего. Проблемная сторона остается не затронутой. Например, случается где-то катастрофа, туда едут спецкоры, съемочные группы, несколько дней дают материалы┘ Потом - как будто ничего и не было. Удалось ли ликвидировать последствия? Кто виноват? Понес ли наказание? Как случившееся повлияло на природу (причем в долгосрочной перспективе)? Все это остается неиз-вестным. К тому же большинство не менее значимых событий в этой сфере проходит и вовсе не замеченным.
О самых крупных экологических катастрофах пишут и говорят вроде бы довольно много. Но на первое место ставится вопрос: сколько денег выделено на ликвидацию. Проблемы самой ликвидации практически не обсуждаются. Это - общая установка по освещению экологических проблем. Собственно, не проблем, а катастроф. Все преподносится по факту: не важно, что произошло, не важно где, не важно даже, кто пострадал и каковы реальные последствия. Важна только сенсационность и деньги, которые якобы будут затрачены на ликвидацию последствий.
Например, последнее крупное событие в сфере российской экологии - разрешение на ввоз ОЯТ. Судя по всему, российские СМИ озабочены угрозой престижу России, которую нещадно "эксплуатирует" Запад, куда больше, чем экологической угрозой. Касаются они (слегка) и возможных дивидендов, которые Россия может с этого получить. Но все это проходит между делом, фоном, а вот действительно важно, без чего жить нельзя, - это флаг, герб, гимн и т.д.
Вероятность осознания масштабности экологических проблем массовым зрителем-читателем при таком освещении сводится к нулю.
Впрочем, иногда СМИ все же поднимают серьезные экологические проблемы, но делается это чаще всего в конъюнктурных целях, с прицелом на компромат. Тем самым экологические проблемы превращаются в инструмент политической интриги, и, значит, экология дискредитируется еще сильнее.
К тому же результату приводит и освещение деятельности отечественных экологов. Комментарии прессы придают их деятельности абсурдный характер. Выбирают скандальные происшествия, а проблемы, которыми они занимаются, игнорируются. На страницы газет попадает сообщение о хулиганской выходке экологов или о несанкционированном пикете, а причины, которые заставили экологов пойти на противозаконные действия, не раскрываются. Ситуацию усугубляет то, что акции экологов зачастую носят юмористический характер: таким образом они пытаются привлечь к своей деятельности внимание общественности - и привлекают, но внимание оказывается сконцентрированным на экстравагантности действа, а не на том, чему оно посвящено.
Вообще, публикации на экологическую тему появляются волнами - в связи с катастрофой-аварией-бедствием, в связи с экологической датой, в связи с акциями протеста и т.д. О том же Чернобыле упоминают раз в год: в годовщину катастрофы. В крайнем случае в связи с громкими событиями - вот забастовка ликвидаторов (отдайте нам наши деньги!), вот закрытие Чернобыльской АЭС. Ну а если мы объявим демографическую катастрофу, или дефолт, или станцию "Мир" утопим, тогда о том, как последствия "действительно значимых" событий могут отразиться на природе, никто и не вспомнит. Разве что активисты-экологи в знак протеста голышом по центру города пройдут. Хороший сюжет для конца новостного выпуска: поглядите на этих сумасшедших, у нас тут та-акое, а они - про природу.
Разумеется, нам регулярно показывают экологические страшилки, а мифогенная функция СМИ общеизвестна, экологические же мифы апеллируют прежде всего к чувству страха. Казалось бы, можно повернуть этот страх в сторону более бережного отношения к природе. Но нет. Экологические телестрашилки выполняют роль фильмов ужасов, то есть развлекательную. Тем более что пугают не постоянно, а от случая к случаю. Вот чеченские террористы - это да! Не экология какая-нибудь, которая сегодня есть, завтра есть, а потом целый месяц нету. Конечно, потом опять появится - когда в эфир давать нечего будет.
О каком "экологическом сознании" тут можно говорить? Расхожее о нем представление: это что-то такое, что, как все понимают, крайне необходимо, хотя мало кто знает, в чем оно, собственно, заключается. Единицы, которые знают, могут себе писать, говорить, проводить акции. Им, как правило, не мешают. Точнее, мешают. Но не действием, а бездействием, заранее не веря, что status quo можно изменить.
И информационно-образовательный потенциал СМИ пропадает даром: вместо того чтобы пугать, могли бы объяснять, и не на примере Чернобыля и шестиногих телят, а на чем-то близком, знакомом. Показать бы деревья в загазованных городах. Крупным планом. И напомнить, что люди - все люди - этим воздухом дышат.
На ту случайную, обрывочную, необъективную и зачастую противоречивую информацию, которой нас исправно снабжают СМИ, не может быть никакой другой реакции, кроме недоумения и вялого интереса (дескать, о чем это они там опять?). А прослушав очередную новость, можно спокойно от нее отмахнуться и вернуться к своим повседневным делам, не задумываясь о том, что экология бывает не только где-то далеко, но и прямо под ногами.
Вот как-то у здания Госдумы экологи пикет проводили, радиоактивной земли насыпали, нагрязнили, умники, а не убрали. Не поддающиеся никакой радиации милиционеры разогнали их, а земля осталась. Радиоактивная, говорите? Ничего, сейчас уберем┘ где тут у нас совочек с веничком┘ а вот и урна, завтра на свалку отвезут┘