 |
Главная страница | Номера | Именной указатель | Где купить журнал |
Валерий КаджаяПятый пункт и девятый вопрос
Официальную позицию Русской Православной Церкви в отношении евреев однозначно высказал Патриарх Алексий II еще в конце 1991 года в Нью-Йорке на встрече с американскими раввинами: "Единение иудейства и христианства имеет реальную почву духовного и естественного родства и положительных религиозных интересов. Мы едины с иудеями, не отказываясь от христианства, не вопреки христианству, а во имя и в силу христианства, а иудеи едины с нами не вопреки иудейству, а во имя и в силу истинного иудейства". Далее Патриарх процитировал обращение к евреям, сделанное в начале ХХ века архиепископом Николаем (Зиоровым): "Еврейский народ близок нам по вере. Ваш закон - это наш закон, ваши пророки - это наши пророки. Десять заповедей Моисея обязывают христиан, как и евреев. Мы желаем всегда жить с вами в мире и согласии, чтобы никаких недоразумений, вражды и ненависти не было между нами".
Однако антисемитизм церковного аппарата проявляется как открыто, так и в завуалированной форме на всех уровнях. Примером завуалированного, но достаточно прозрачного антисемитизма можно считать пресловутый "вопрос ╧ 9" из тех десяти, которые поставил Священный Синод перед Правительственной комиссией в связи с захоронением останков царской семьи.
Дело в том, что с конца восьмидесятых годов, когда было снято табу с темы расстрела Романовых, в печати стала усиленно муссироваться тема "ритуального убийства". Хотя, конечно, в Священном Синоде не могли не знать, что в иудействе вообще не существует ритуальных убийств и любое использование человеческой крови запрещено Ветхим Заветом.
Выступая на заседании Священного Синода 10 октября 1996 года, митрополит Крутицкий и Коломенский Ювеналий, он же председатель Синодальной комиссии по канонизации святых, подробно коснувшись темы "ритуального убийства", сказал буквально следующее: "Современный экспертный богословский анализ вопроса о так называемом "ритуальном убийстве" подтверждает отрицательную экспертизу группы русских православных богословов┘, выступивших в 1913 году на процессе Бейлиса. И анализ обстоятельств того, как произошло убийство Царской Семьи, не позволяет сделать вывод о его ритуальном характере". И тем не менее священный Синод задает свой "вопрос ╧ 9", сформулировав его с предельной лапидарностью: "Подтверждение или опровержение ритуального характера убийства".
Казалось бы, следуя обычной логике, Священный Синод должен был обратиться к православным верующим и сказать им: "Евреев облыжно обвиняют в убийстве Царской семьи, да еще приписывают этому убийству ритуальный характер. Это поклеп. Кроме того, в иудейской религии вообще нет ритуальных убийств и всякое употребление человеческой крови запрещено их законом". Вместо этого заведующий сектором общественных связей Отдела внешних церковных сношений Московского патриархата Всеволод Чаплин выступил в "Международной Еврейской Газете" с такими объяснениями: "Комиссия Священного Синода по канонизации святых <┘> высказалась отрицательно по поводу этой версии, в частности указав на то, что все попытки в истории связать иудеев с ритуальными убийствами заканчивались ничем (выделено мной - В.К.)".
Если Синодальная комиссия отметает версию ритуального убийства, зачем Священному Синоду поднимать этот вопрос перед Правительственной комиссией?
Обращает на себя внимание казуистическая формулировка, которую я выделил. Из нее не следует, что иудеи не прибегают к ритуальным убийствам. То есть вполне возможно, что ритуальные убийства совершались, но доказать это никогда не удавалось. Понятен обывательский вывод: дыма без огня не бывает!
Отрицательный ответ Правительственной комиссии большинство людей просто не заметило, поскольку, во-первых, он потонул в объемистом докладе, и во-вторых, правительственным комиссиям у нас не слишком доверяют. А короткий и жесткий вопрос Священного Синода запомнился.
Характерно, что сразу после обнародования материалов Правительственной комиссии вышел очередной номер газеты "Русский вестник", целиком посвященный гибели царской семьи. И в нем вновь красочно описывались "еврейские козни", вновь расстрел Романовых подавался как "ритуальное убийство". Та же редакция и в то же время выпускает сборник "Правда о Екатеринбургской трагедии", где, по существу, подвергнута ревизии работа Правительственной комиссии, а тем самым и сотрудничество с ней и члена Священного Синода митрополита Ювеналия. Книга издана по благословению протоиерея Александра Шаргунова, то есть формально освящена Церковью. Вот и получается, что правая рука подписывает документы Комиссии, а левая опровергает их.
В том, что вопрос Священного Синода, адресованный Правительственной комиссии, носил провокационный характер убеждает и позиция руководства Русской Православной Церкви по факту заявления настоятеля Свято-Троицкой церкви о. Владимира (Гусева). Осенью 1997 года в Орле проходил суд над баркашовцами, обвинявшимися в антисемитской деятельности. О. Владимир в качестве свидетеля утверждал, что "иудеи собирают кровь, высушивают ее и посыпают ею мацу. Семь лет назад (т.е. в 1990 году - В.К.) в Боснии сорок детей были ритуально принесены в жертву".
На это средневековое мракобесие обратила внимание пресса у нас, и за рубежом. Однако руководство Русской Православной Церкви практически никак не отреагировало. Ответ на просьбу Патриарху высказаться по этому поводу, с которой к нему обратился журналист Эммануил Менделевич, пришел только через несколько месяцев. Он был подписан заместителем председателя Отдела внешних сношений Московского патриархата архиепископом Калужским и Боровским Климентом. "Уважаемый г-н Менделевич! От имени Святейшего Патриарха Московского и Всея Руси отвечаю Вам на письмо, в котором выражена обеспокоенность высказываниями в суде клирика орловской епархии священника Гусева. Сообщаю, что высказывания о. Владимира не могут отождествляться с позицией Русской Православной Церкви. По благословению Святейшего Патриарха Высокопреосвященный архиепископ Орловский и Ливенский Паисий провел беседу со священником Владимиром Гусевым относительно его высказываний в суде и затребовал соответствующих объяснений, о чем архиепископом Паисием было доложено Его Святейшеству".
Думаю, что такой же ответ придет (если вообще придет) и по поводу моих публикаций о книге диакона Кураева "Как делают антисемитом", не только откровенно юдофобской, но и разжигающей вражду к евреям как этносу и к иудейству как религии. Смысл, который автор вложил в название своего сочинения, заключается в том, что сами же евреи делают антисемитами людей, среди которых они живут. "Не само по себе ощущение отчужденности евреев было причиной антисемитизма, - утверждает Кураев. - Скорее, напротив, когда народ получше узнавал склад мировоззрения евреев, он устраивал антиеврейские бунты".
"Бунты" - это звучит возвышенно. На деле же речь идет о погромах. Вполне в стиле Кураева извращать смысл понятия, подгоняя факты под свой замысел. В его случае замысел состоит в том, чтобы доказать, будто бы погромы устраивали сами евреи, как в буквальном смысле - уничтожая нееврейское население, так и в переносном - разрушая исподволь культуру, экономику и государственность приютившего их народа. В чем же видит Кураев причины антисемитизма? "Это - нечто неосязаемое и неуловимое в целом, это - экстракт из всех элементов, в основе своей враждебных нравственному и социальному порядку, сложившемуся на христианских началах". Однако христианские начала в своей основе имеют те же десять заповедей, что и начала иудейские. Целую главу посвятил Кураев тому, чтобы доказать, будто бы Международный женский день 8-е марта внедрила в революционное движение еврейка Клара Цеткин по заданию еврейского же руководства Интернационала. Почему Кураев пошел на такую примитивную ложь? Может быть, провокационный характер книги станет ясен, если вспомнить что 8 марта 1999 года неизвестные (как всегда "неизвестные") учинили погром в новосибирской синагоге.
Затем тот же автор опубликовал серию статей в газете "Радонеж", еще более антисемитских, чем его книга, которая продолжает продаваться в церквах и церковных лавках. И печальнее всего, что она пользуется спросом в отличие от других книг Кураева.
В храме Благовещения Пресвятой Богородицы продается не только она, но и "Радонеж", "Русский вестник", журнал "Русский дом" - издания, известные своей юдофобией. И меня смущает, что сам Париарх дает интервью "Радонежу" и телепрограмме "Русский дом", которую ведет тот же Александр Крутов, который редактирует журнал "Русский вестник".
В 34-35 сдвоенном номере этого журнала за 1999 год было опубликовано открытое письмо режиссеру Стивену Спилбергу, подписанное псевдонимом Рожер Доммерг Поллако де Менас, к которому присовокуплено определение "еврей, которому не по нраву идея тоталитарной идеологии". Письмо называется "А был ли Холокост?". Думаю, из названия уже все понятно. Восьмой номер журнала - последний, который был в продаже на момент написания этой статьи, публикует материал "Железный август", посвященный 95-й годовщине Первой мировой войны, в котором вполне серьезно утверждается, что убийство эцгерцога Фердинанда было организовано┘ Троцким. А мировую войну подготовили и развязали масоны (в терминологии "Русского дома" это - те же евреи или их "жидовствующие" пособники).
Когда такая "литература" продается баркашовцами на черносотенных развалах, это, естественно, вызывает возмущение, начинаешь спрашивать себя, куда смотрит прокуратура, милиция и т.д. Но когда ею торгуют в церковных лавках, вопрос уже хочется задать Патриарху, тому самому, который говорил о единении иудейства и христианства.