экология и права человека
Содержание и поиск
Последний выпуск
Предыдущий выпуск
|
Союз "За химическую Безопасность" экология и права человека |
Об издании Содержание и поиск Последний выпуск Предыдущий выпуск |
журнал Индекс
|
| Выпуск 78, 26 мая 2000 |
Эксперитзы, суды и предательство
В ВОТКИНСКЕ НАСЕЛЕНИЕ ПРОТИВ ОПАСНОГО ПРОЕКТА
(а Зеленый крест "за")
"Когда эксперты отдыхают
С оглашением результатов экспертной оценки проекта по
уничтожению ракетных двигателей под Воткинском сомнения в том,
что технология "Локхид Мартин" действительно "белая и пушистая",
лишь усилились. В конце апреля по ракетам решили ударить даже
автопробегом, прошедшим через Чайковский, Воткинск, Ижевск и Сарапул.
Что вижу, то пою
В целом итоги работы общественной экологической экспертизы
выглядят довольно бледно. Мало того, что заключение экспертной комиссии
то и дело приходится переводить с русского на русский, основная часть
этого документа носит всего лишь описательный характер. Например:
"Объект предполагается расположить вдоль южной границы землепользования
совхоза "Воткинский" Воткинского района Удмуртской Республики. С юга
к объекту примыкают земли совхоза "Малиновский" того же района.
Территория под застройку отводится на пахотные угодья. Вплотную к ней
с юго-востока и северо-запада примыкают массивы "Гослесфонда". Ну и
что? В огороде, к примеру, бузина, а в Киеве - дядька.
С другой стороны, непонятно, для чего понадобилось так скрупулезно
показывать, как "пупочка входит в дырочку": "Стапель-тележка с РДТТ
завозится в камеру сжигания по съемной переходной конструкции. В камере
стапель-тележка закрепляется, а к двигателю подсоединяются запальные
кабели. Переходная конструкция с помощью мостового крана переносится на
место хранения, крышка камеры сжигания закрывается".
И так на двадцати страницах из 23, а в конце - расплывчатый вывод
о том, что материалы технико-экономического обоснования (ТЭО), с учетом
изложенных рекомендаций и предложений, могут служить основой для
разработки рабочей документации. И добро, вроде бы, не дали, и не
сказали, что это плохо. Вместе с тем в заключении говорится об
отсутствии данных экспериментального исследования атмосферных выбросов
от установки на содержание диоксинов и необходимости предоставления
сведений по одному из типов топлива. Только одно это могло служить
основанием для вынесения отрицательного вердикта экспертизы и отправки
проекта на доработку. Масса нестыковок обнаружилась и в заключении
государственной экологической экспертизы.
И это несмотря на то, что на первом заседании комиссии мэру
Воткинска В.Фридриху и руководителю Воткинского отделения Экосоюза
Удмуртии депутату Госсовета УР А.Лапину пообещали во всем разобраться
и даже просили присылать дополнительные материалы.Иная атмосфера царила
в середине марта на заключительном заседании. Во-первых, всем
приглашенным выдали по одному экземпляру проекта заключения на двоих,
а во-вторых, заявили: между собой обмениваться мнениями можно, членам
комиссии вопросы задавать нельзя, если есть замечания, выдавайте (а в
документе 48 страниц, и даже для беглого просмотра требовалось какое-то
время). Однако воткинцы все же сориентировались и начали "выдавать".
Тогда, по свидетельству А.Лапина, заключение стали вырывать из рук,
мотивируя тем, что это всего лишь проект и нечего разводить критику.
В конце концов дело дошло до скандала: ни с того ни с сего поднялся
представитель Зеленого Креста, директор Информационного центра в
Воткинском районе Л.Голомысов и начал благодарить от имени жителей
Воткинска (?!) за положительное заключение экспертизы, хотя выводы
комиссии еще никто не объявлял. Следом его поддержала представитель
"Удмурткомприроды" В.Берсенева, только на этот раз от лица жителей
Удмуртии. Понятно, что представители Воткинска не выдержали...
СПб вызвали на ковер
Выводы госэкспертизы оказались такими же скользкими, как и в
заключении "общественников". При этом государственная экспертиза
проигнорировала ряд важных документов. Один из них - действующее
постановление Совета министров Удмуртии от 14.07.1960 г., по
которому размещение объекта по утилизации ракетных двигателей в
пригородной зоне Воткинска подлежит согласованию с городской
администрацией (ничего подобного к моменту проведения госэкспертизы
сделано не было). Второй документ - письмо Российского института
урбанистики (Санкт-Петербург), который обстоятельно растолковал, что
возведение "ракетного комплекса" в пригородной зоне города противоречит
ряду нормативных актов и принципам максимальной экологической
безопасности. Насколько стало известно, в апреле директор проектов
этого института З.Федулова была приглашена в республиканское
правительство и, видимо, подверглась усиленной обработке.
Кроме того, экспертная комиссия не рассматривала материалы,
отражающие мнение общественности Воткинского и Шарканского районов,
а также жителей самого Воткинска, что квалифицируется как нарушение
Федерального закона "Об экологической экспертизе". Причем этот
законодательный акт, судя по всему, нарушался неоднократно. По оценке
А.Лапина, анализ предложений, рекомендаций и выводов госкомиссии
показал, что их реализация потребует доработки ТЭО и повлечет за
собой изменения в проектной и иной документации. А в законе сказано:
положительное заключение государственной экологической экспертизы
теряет силу, если проект требует доработки, изменения
конструкторско-технологических решений и т.д. Таким образом,
юридическую силу выводов госкомиссии можно поставить под сомнение.
Кто "танцует девушку"
После утверждения результатов госэкспертизы в Воткинске прошел
митинг, показавший, что ни одна из экологических экспертиз так ни
в чем людей и не убедила. В результате глас жителей Воткинска,
Чайковского, Шарканского и Воткинского районов постановил выразить
недоверие республиканскому руководству и депутату Госдумы Юрию
Маслюкову из-за невыполнения своих предвыборных обещаний. Сейчас
протестные настроения захватили Чайковский: в городе создан
общественный экологический комитет, проведен опрос общественного
мнения, в ходе которого 99,9 процента опрошенных высказались против
строительства завода в густонаселенном районе на берегу Камы и
Воткинского водохранилища.
Единым фронтом выступили администрация и Городская дума
Чайковского. Причем в своем обращении они подчеркнули: "Удмуртское
отделение Зеленого Креста вводит в заблуждение государственные
органы, ссылаясь на положительное отношение населения к этому
строительству".
Кстати, с этой организацией в Чайковском разобрались очень быстро.
Во время выступления представителю ЗеленогоКреста Л. Голомысову задали
один простой вопрос: ваша организация за или против строительства
этого завода? Однако тот пустился в пространные рассуждения о
просвещении народа и т. д. Тогда Л. Голомысову показали
отчет Зеленого Креста, из которого было видно, что эта организация,
по сути, занимается сопровождением "ракетного проекта", пытаясь
доказать его безопасность и социальную привлекательность. Причем
документ был составлен в марте прошлого года (до проведения
экологических экспертиз). И, наконец, очень интересную цепочку
показал Интернет: Пентагон финансирует швейцарский Зеленый Крест,
а тот - российский.
А теперь о правосудии. В апреле Верховный суд России прислал
бумагу, в которой согласился с определением высшей судебной инстанции
республики относительно воткинского референдума. Но никто не может
объяснить воткинцам такой юридический казус. Во всех определениях
говорится о незаконности решения Городской думы Воткинска, о
назначении даты референдума. Однако он состоялся, и мнение народа
не может быть незаконным.
Сейчас в местном суде находится несколько "антиракетных" исков:
жалоба на незаконное снятие с регистрации инициативной группы граждан
Воткинского района, обращение владельцев садоводческих участков, по
соседству с которыми должен расположиться завод, и исковое заявление,
где в качестве ответчика привлекается правительство России и глава
района, незаконно выделившие земли под строительство объекта.
По мнению А.Лапина, эти дела не рассматривались сознательно до
получения результатов государственной экспертизы.
Вместо эпилога
В конце марта на пресс-конференции А.Волков заявил, что все
зависит от позиции жителей Воткинска. И если научная экспертиза,
перспективы постоянного заказа и увеличения рабочих мест людей так
и не убедят, ни сам Волков, ни руководство республики за этот проект
держаться не будут".
Д.Шудегов, "День" (Ижевск), 27 апреля 2000 г.