экология и права человека
Содержание и поиск
Последний выпуск
Предыдущий выпуск
|
Союз "За химическую Безопасность" экология и права человека |
Об издании Содержание и поиск Последний выпуск Предыдущий выпуск |
журнал Индекс
|
| Выпуск 77, 26 мая 2000 |
Гражданское общество
СТРАСТИ ПО ГОСКОМЭКОЛОГИИ
(хочет ли государство исполнять 42 ст.Конституции РФ?)
ЯБЛОКОВ
Друзья и коллеги!
Направляю вариант проекта обращения в связи с упразднением
Госкомэкологии и Рослесхоза, который хорошо бы отработать сегодня,
чтобы открыть для подписания завтра.
Другой вариант - на основе этого текста (или обращения ГРИНПИС,
распросраненного по линии Собюза за химическую безопасность - справки
lefed@glasnet.ru), представителям разных НПО писать собственные
обращения и посывлать его Президенту и в Правительство. Завтра утром
будент встреча с Президентом на Общем собрании РАН и я могу
попробовать передать текст Путину в виде записки из зала.
РОССИЯ ДЕЛАЕТ ШАГ В СТОРОНУ ОТ ЦИВИЛИЗОВАННОГО МИРА (Заявление
неправительственных общественных организаций в связи с ликвидацией
федеральных природоохранных структур)
В соответствии с Указом Президента России N 867 от 17 мая 2000 г.,
упразднены фактически единственные федеральные ведомства, занимавшиеся
охраной окружающей среды и контролем за соблюдением природоохранительного
законодательства, - Государственный комитет по охране окружающей среды
(Госкомэкологии) и Федеральная служба лесного хозяйства (Рослесхоз).
Функции упраздняемых структур (охрана, контроль и регулирование
использования, мониторинг) переданы Министерству природных ресурсов
РФ (МПР), которое занимается разведкой, эксплуатацией и продажей
природных ресурсов.
Принятое решение не соответствует духу и букве российского
законодательства, по которому хозяйствующий субъект и контролер не могут
быть одним юридическим лицом. Оно показывает, что в Администрации и
Правительстве возобладала экологически близорукая и авантюристическая
точка зрения о том, что охраной среды надо заниматься после того, как будут
решены экономические проблемы. Принятое решение свидетельствует, что в
России продолжается политика деэкологизации государственного управления,
целенаправленного ослабления экологического контроля, мешающего расцвету
"дикого капитализма", реализации новых "проектов века", направленных в
первую очередь на обогащение небольших групп предпринимателей. Принятое
решение по существу создает угрозу национальной безопасности, равно как и
ослабляет обеспечение государством одного из основополагающих прав,
гарантированных Конституцией - права на здоровую окружающую среду.
14 % территории России (на которых проживает 50 млн. человек) относятся
к зонам экологического неблагополучия. Цена современного экологического
неблагополучия России - ежегодная преждевременная смерть сотен тысяч
россиян, раки, астмы, врожденные уродства, замедленное умственное развитие
и другие экологически - зависимые заболевания еще сотен тысяч, потери
миллиардов долларов бюджетных поступлений. Действия по уничтожению
природоохранных структур подвигают Россию ближе к грани экологической
катастрофы, когда зонами экологического бедствия станет большая ее часть.
Тогда разговоры об экономическом росте станут бессмысленными.
После девяти реорганизаций и сокращений федеральных структур по охране
окружающей среды за последние десять лет и стремящегося к нулю бюджетного
финансирования экологических статей бюджета - система государственного
управления в этой области требует коренного совершенствования. Мы видим
два возможных пути такого развития.
Рассматривая экологическую безопасность как составную часть национальной
безопасности можно создать на основе Госкомэкологии Государственный
экологический надзор и все надзоры (Госатомнадзор, Гортехнадзор,
Санэпиднадзор) включить в контрольный блок Администрации Президента. Это
сделает их более авторитетными и сильными без раздувания штатов, укрепит и
обогатит президентскую вертикаль власти, обеспечивающую национальную
безопасность страны.
Второй путь - трансформация МПР, которое могло бы стать в этом случае
Министерством охраны среды и природных ресурсов. Внутри такого министерства
должны быть самостоятельные департаменты по всем природным ресурсам, по
охраняемым территориям, а также по экологическому нормированию, контролю, и
экспертизе. Этот путь укрепит исполнительную власть.
Мы обращаемся к Президенту с просьбой обратить внимание на опасные
последствия принятого им решения об упразднении Госкомэкологии и Рослесхоза,
и просим рассмотреть наши предложения по укреплению федеральных
природоохранных органов.
Подписи...
yablokov@voxnet.ru, 21 мая 2000 г.
ПОДДЕРЖКА ОБРАЩЕНИЯ
НИЖНИЙ НОВГОРОД. Да, у нас у всех миллионы претензий к системе
Дан-Дана. Но ведь не об этом речь, а о нормальном экологическом
контроле в стране. Этого давайте и будем добиваться.
А.Каюмов, dront@dront.ru, 23 мая 2000 г.
ОРЕНБУРГ. Вопрос в кадрах, которые решают все не так, как надо.
Надо полагать - на очереди все зеленые организации страны,
поставленные под колпак! Надежда умирает последней! Поборемся!
Поддерживаем обращение во все инстанции!
В.Домбровский, 23 мая 2000 г. dombrovsky@ic.osu.ru
ВОРОНЕЖ. Экологическая организация "ЭкоДон", ВО ВООП, ВО
"Зеленый крест", Ассоциация общественных экологических организаций
г.Воронежа и общественный экологический информационный Центр (г.Воронеж)
полностью разделяет и поддерживает Ваше мнение по поводу упразднения
Госкомэкологии. Сложившаяся в нашей стране ситуация показывает полное
непонимание властями экологических проблем. Организация министерства
по чрезвычайным ситуациям и упразднение Госкомэкологии ставит "с ног
на голову" само отношение к сохранению среды обитания и человеческим
жизням. Ликвидация последствий и спасение людей от бедствий, в том
числе и экологического характера, - геройские будни МЧС, полностью
затмили направленную экологическую работу по предотвращению и
предупреждению самих таких ЧП. "Домоклов меч" Госкомэкологии худо-бедно
сдерживал беспредел производственников в отношении использования и
загрязнения природных ресурсов. Вслед за этим, надо думать
произойдет и упразднение экологических отделов на предприятиях, отток
специалистов-экологов с этих предприятий, замена их на спасателей на
случай чрезвычайных ситуаций (а они не заставят себя долго ждать) и
полное неприятие экологических проектов и проблем (кроме ЧП) властями
на местном уровне.
О.П.Негробов, Н.Ф.Копейкин, 24 мая 2000 г.
ЧЕЛЯБИНСК. У нас недавно был судебный процесс - Облкомэкологии
(Челябинская область) подавал в суд на общественные экологические
организации, и тем не менее мы тоже решили выступить с протестом
против упразднения Госкомэкологии. Я не думаю, что ликвидация
ведомства решит как-то те проблемы, которые не решались нынешним
руководством Госкомэкологии. Кроме того, мне кажется стоит различать
две проблемы: 1) существование Госкомэкологии как структуры, 2)
качество работы его сотрудников. Боюсь, дело даже не только в самом
факте упразднения ведомства, а в тенденции, которую, как мне кажется,
правильно охарактеризовали как "деэкологизацию". Есть опасность, что
власть будет и дальше усиливать эту тенденцию, а мы еще подольем масла
в огонь, если поддержим ликвидацию ведомств: власти смогут сказать,
что делают все: как всегда, "по просьбам трудящихся". К сожалению,
сейчас не время сводить какие-то счеты с теми или иными руководителями
Госкомэкологии. Нужно как можно шире выступать в прессе, пока у нас
еще есть такая возможность. Нужно показать власти, что все-таки нельзя
настолько не считаться с мнением людей, со здравым смыслом и с законом.
Э.Мейлах, 24 мая 2000 г., eco@green.urc.ac.ru
С.-ПЕТЕРБУРГ. Ассоциация экологических журналистов
г.Санкт-Петербурга протестует против ликвидации Госкомэкологии. Это
решение приведет к экологическим катастрофам, способным разрушить
экономику России, к гибели и болезням миллионов россиян.
В.Е.Терешкин, 24 мая 2000 г., victor@aej.spb.org
АДЫГЕЯ. От СоЭС Западного Кавказа сегодня ушло письмо на имя
Путина. А также отдельные письма на имя Касьянова и Селезнева, и еще
одно на председателя комитета по экологии Думы Грачева и лидера
фракции "Единство" Грызлова. За Рослесхоз мы решили не заступаться,
так как, на наш взгляд, от того сам ли он по себе или в недрах МПР
мало что меняет.
А.Рудомаха, 24 мая 2000 г., ies@mail.ru
ВЗГЛЯД С ЗАПАДА
Экологи не поддерживают указ президента
Владимир Путин лишил Россию единственного ведомства по охране
окружающей среды, пишет Washington Post, комментируя приказ президента
об упразднении Госкомитета по охране окружающей среды, а также передачи
части функций Госкомэкологии Министерству по природным ресурсам. Теперь
надзор за соблюдением охраны окружающей среды возложены на ее
пользователей. Бывший председатель Госкомэкологии Виктор Данилов-Данильян
считает, что теперь "для всех, кто хочет ограбить природу появился сигнал
к действию". Washington Post выдвигает версию, по которой упразднение
ведомства было проведено в целях сокращения бюджетных расходов.
Издание напоминает, что ранее Путин заявлял, об использовании
иностранными шпионами экологических организаций для своего прикрытия.
faa@mi.ras.ru, 23 мая 2000 г.
АКАДЕМИЯ НАУК
Сегодня на Годичном собрании РАН после выступления Путина Грачев
и Залиханов (у них депутатские значки и охрана их пропустила) передали
Путину обращение нескольких членов Академии (писали Глазовский с моей
консультацией, подписали на память - Котляков, Шумный, Добровольский,
Глазовский, Яблоков, Заварзин, Исаев, Евсиков, Криволучцкий, еще два
человека) и около минуты говорили с ним. Путин обещал подумать, как
выйти из этого положения. Залиханов передал также собственное письмо
(по моему он хочет быть председателем Госкомэкологии).
Грачем сказал, что накануне он говорил с Грызловым и Грызлов при
нем звонил Касьянову и договорилсяч с ним об изменении названия МПР
("МПР и экологии" или "МПР и охраны среды" ), но Грачем настроен
всерьез бороться за самостоятельный комитет или на худой уконец за
Министрество охраны среды и природных ресурсов.
А.Яблоков, 23 мая 2000 г., yablokov@voxnet.ru
РАСШИРЕНИЕ ПРОТЕСТНОГО ФРОНТА
МОСКВА. Очень бы хотелось, чтобы сегодняшняя кампания
общественных организаций (вне зависимости от ее успеха) не
завершилась через неделю-другую. Наивно думать, что государство
решит проблемы общества, в т.ч. экологические, так что общественное
природоохранное движение вынуждено будет перестроить свою деятельность.
В.Захаров, 22 мая 2000 г., forestnews@glas.apc.org
НИЖНИЙ НОВГОРОД. Обращаю внимание всех наших ленивых "зеленых".
Подписание этого обращения - это только первый шаг. Нужно начинать
долбать самыми разными письмами, обращениями, решениями конференций
и т.п. как президента, так и его вновь назначенных наместников в
округах. А также широко поднимать местные СМИ (поверьте, региональные
структуры ФСБ местные СМИ анализируют и доклады наверх представляют
регулярно, так пусть эта проблема фигурирует в их докладах как фактор
социальной напряженности).
А.Каюмов, 23 мая 2000 г., dront@dront.ru
С.-ПЕТЕРБУРГ. Кроме того, что мы пишем письма и собираем подписи,
хотелось бы понимать, чего мы ждем от властей в ответ на наши
действия. Так сказать, ответного взмаха клешней - "я тебя заметил".
В качестве тактических задач предлагаю для обсуждения:
* выступление Президента по поводу роли и места экологии в системе
будущих приоритетов государственной политики,
* обсуждение структуры будущего Министерства и Положения о его
функциях с заинтересованной общественностью
* включение экспертов общественного экологического движения в
рабочую группу по подготовке такого положения.
Все эти предложения можно включать в письма и выступления. А то у
нас получается пока односторонняя связь -- неизвестно, слышат ли
нас на том конце провода...
А.Карпов, 24 мая 2000 г., ask@spbsn2.spb.org
КОМИ. Нам надо расширять протестную базу акции за спасение
Госкомэкологии РФ. Ликвидация госоргана, отвечавшего за охрану
окружающей среды на одной седьмой части суши (отягощенной к
тому же чрезвычасной вредными для экологии объектами и субъектами),
создает опасность для всего мира. Кто может гаранировать, что в
ближайшие два-три года в условиях ослабления экологичсекого контроля
мы не порадим парочку новых "чернобылей". Уверен, что Минприроды
так же не сможет (а в ряде случаев может даже и не захочет)
квалифицированно вести обязательства России по почти 40 международным
природоохранным конвенциям, которые кируровала Госкомэкология РФ.
Так что надо обращаться не только к Путину, но и к нашим иностранным
коллегам (в НПО; в межправительстеенные организации, типа ЮНЕП; в
правительства, где "зеленые", занимают руководящие посты и т.д.),
чтобы они донесли до Путина свою озобоченность происходящим в России
антиэкологичсеким переворотом.
Э.Мезак, komieco@parma.ru, 24 мая 2000 г.
ЗАЧЕМ НАМ ТАКАЯ ГОСКОМЭКОЛОГИЯ?
МОСКВА. Если задуматься, стоит ли биться за восстановление такой
государственной структуры?
Образованная почти 12 лет назад система государственных органов
охраны природы воспринималась как значительный прогресс на пути
построения нормального цивилизованного общества. Но получили ли мы
то, что хотели?
Во вновь созданную структуру наряду с энтузиастами природоохранного
дела пришли отставные полковники, бывшие партийные и советские
функционеры, прочие случайные люди. С тех пор квалификация сотрудников
комитетов и природоохранных инспекций заметно возросла, окрепла и
бюрократическая структура природоохранной системы.
Традиционно неправительственные природоохранные организации
рассматривают государственных экологов как своих союзников. Естественно,
если не они, то кто.
Реальность такова, что в отсутствие тех самых энтузиастов, фанатиков,
не взирая ни на что работающих в системе, система органов охраны природы
порой становится еще более опасным противником, чем всевозможные
ресурсные ведомства. Опасным, поскольку покрашено зеленым цветом.
Вспомним, именно на подписи и одобрения районных и областных комитетов
по экологии ссылаются Большие Начальники, обосновывая очередной
природоразрушительный проект.
Наше общее детище превратилось в обычную бюрократическую структуру,
а мы спойно взираем на это и делаем вид, что так и должно быть.
Давайте посмотрим - ведь фактически у нас не было и нет системы
государственного экологического контроля как такового. Реально нет,
хотя он и декларируется документами.
Начал свое послание я с вопроса "стоит ли биться за восстановление
такой государственной структуры?" Так вот, если акцент сделать на
слове ТАКОЙ, то ответ скорее всего будет отрицательным.
Без госструктур, отвечающих за охрану природы, охрану лесов, новое
правительнство и Президент не обойдутся. Но что это будут за структуры -
вопрос. Как она будет (они будут) работать, должно зависеть в том числе
и от позиции общественности, люди-то туда перейдут прежние.
Нашу главную задачу я вижу в том, чтобы заставить государство в лице
соответствующих ведомств делать то, что предписано законодательством.
Делать качественно, открыто и последовательно.
В.Захаров, 22 мая 2000 г., forestnews@glas.apc.org
АПАТИТЫ. Такая Госкомприрода, какой она была и есть, нам не нужна.
Этой зимой у нас некоторые радикальные "зеленые" готовы были делать
акцию, чтобы сместить председателя областного комитета, а теперь мы
будем за него бороться. И хорошо, что в обращении к президенту написано
не о восстановлении комитета, а о соблюдении российского законодательства.
Е.Кругликова, 22 мая 2000 г., krugl@aprec.ru
С.-ПЕТЕРБУРГ. У ведомства по охране окружающей среды должно быть
несколько функций: нормотворчество (законопроекты, ведомственные акты),
учет и контроль (кадастры и мониторинг), реализация целевых программ,
экспертиза и лицензирование. Что-нибудь я пропустил?
Система экспертизы, действующая у нас, страдает врожденными
пороками. Ее развал, который последует за ликвидацей самостоятельной
Госкомэкологи, будет закономерным. Существующая система Госэкспертизы
абсолютно закрыта для общества. Руководитель комиссии назначается
чиновником, и зачастую сам чиновник. Эксперты подбираются руководителем
во многом по принципу с кем удобнее работать. Полный простор для
манипуляций. Обязанности принимать в комиссию экспертов, выдвинутых
общественностью, у них нет. Процедура рассмотрения, как мы знаем из
практики, закрыта, или может быть сделана таковой, если надо. Решения
открыты (тоже не всегда), но материалы самого хода разбирательства
(протоколы, например) недоступны, поэтому выяснить, какие аргументы
там на самом деле фигурировали, не представляется возможным.
Вместе с тем, ГЭЭ, фактически, является одной из самых важных
"разрешительных" инстанций. Неудивительно, что не нее оказывается
такое давление в интересах лоббистских группировок. Давление, которое
почти никак не сбалансировано давлением общественности (если не
считать нескольких судебных дел, от которых они, в конце концов,
научатся защищаться). Кстати, эксперты по этой причине не имеют
возможности высказваться "объективно и непредвзято", они находятся под
давлением "государственных интересов" или еще чего-нибудь. Регламент
ГЭЭ не предусматривает никаких реальных методов выявить это.
А.Карпов, 24 мая 2000 г., ask@spbsn2.spb.org