экология и права человека
Содержание и поиск
Последний выпуск
Предыдущий выпуск
|
Союз "За химическую Безопасность" экология и права человека |
Об издании Содержание и поиск Последний выпуск Предыдущий выпуск |
журнал Индекс
|
| Выпуск 575, 18 декабря 2001 |
Право на чистую городскую среду
НИЖНИЙ НОВГОРОД: ЖИТЕЛЕЙ ЗАЩИЩАЮТ ОТ АВТОСТОЯНКИ
СУД
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации 22 ноября 2001г. Нижегородский
районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего
Голубевой О.Н., при секретаре Рахманкиной Е.П., рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Н.Новгороде дело по иску жителей по улице
Даргомыжского г.Н.Новгорода к Администрации г.Н.Новгорода о признании
распоряжения недействительным, о сносе незаконно возведенного строения.
Установил:
Истцы - жители по ул. Даргомыжского г. Н.Новгорода: Мурзина Р.Г.,
Соколова Е.Н., Юмина Л.М., Карпова Е.И., Широкова А.А., Умнова Л.В., Титова
Н.М., а также организация объединение "Экополис" в интересах граждан,
обратились в суд с иском о признании недействительным распоряжения главы
администрации г.Нижнего Новгорода No 2549-р от 25.08.2000 г., которым ООС
микрорайона "Центральный" в аренду под строительство временной
автостоянки по ул. Даргомыжского Ленинского района г. Н.Новгорода был
предоставлен в аренду земельный участок, а также о сносе возведенного на
этом участке строения, указывая, что распоряжение не соответствует
действующему законодательству, а именно Градостроительному кодексу,
Закону РФ "Об охране окружающей среды", закону РФ "Об экологической
экспертизе" и нарушает права и интересы граждан, а именно их право на
благоприятную окружающую среду и охрану здоровья.
В судебном заседании истцы Мурзина Р.Г., Умнова Л.В., Соколова Е.Н.,
Широкова А.А., представитель "Экополис" свои исковые требования
поддержали в полном объеме, пояснили, что на ул. Даргомыжского, где в
настоящее время построена автостоянка, по генеральному плану развития
города должен быть стадион, и ранее он был, но разрушился. В районе 19 и 20
по ул. Даргомыжского, которые ближе всех стоят к автостоянке, вообще нет
какой-либо площадки отдыха, от машин, находящихся на автостоянке, вся гарь
и дым идут к ним в окна, тем самым нарушается их право на благоприятную
окружающую среду и охрану здоровья. Истцы также пояснили, что при
подготовке этого распоряжения положительного заключения государственной
экологической экспертизы получено не было.
Представитель администрации г. Н.Новгорода и представитель ООС
микрорайона "Центральный" в судебном заседании иск не признали, считают,
что распоряжение издано компетентным органом, не нарушает чьих-либо прав
и не противоречит действующему законодательству. Все необходимые
согласования, в том числе государственная экологическая экспертиза, были
получены при подготовке и издании оспариваемого распоряжения.
Выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта,
исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит
удовлетворению в части признания недействительным распоряжения и сноса
сооружений, расположенных на автостоянке.
Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или
органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом,
также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам
и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы
гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом
недействительными.
Судом установлено, что 25.08.2000 года главой администрации г.
Н.Новгорода было издано распоряжение No 2549-р, которым ООС микрорайона
"Центральный" был передан в аренду под строительство и эксплуатацию
временной автостоянки по ул. Даргомыжского г. Н.Новгорода земельный
участок площадью 4633,14 кв. метров (л.д.6).
Согласно ст. 28 Градостроительного кодекса РФ обязательным условием
для утверждения градостроительной документации любого вида является ее
согласование с соответствующими органами санитарно-эпидемиологического
надзора, другими заинтересованными государственными органами.
Как следует из заключения главного государственного санитарного врача
г. Н.Новгорода от 11 марта 1999 года указанный участок непригоден для
размещения автостоянки, так как противоречит детальной планировке жилого
района (л.д.8).
В деле имеется также письмо главного государственного санитарного
врача по Нижегородской области от 12.04.2000 года, которым считается
возможным размещение на ул. Даргомыжского временной стоянки (л.д. 44).
Таким образом, в деле имеются два документа санитарной службы,
которые противоречат друг другу. Однако первое заключение ни кем не
отменено и каких-либо доводов о его неправомерности в письме от 12.04.00
года не имеется. Поэтому суд принимает во внимание заключение от 11 марта
1999 года.
Согласно ст. 73 Земельного кодекса РСФСР все земли городов, поселков
используются в соответствии с их генеральными планами и проектами
планировки и застройки.
Как пояснил в судебном заседании представитель администрации города
по генеральному плану развития города целевое назначение данного
земельного участка - размещение стадиона. Каких-либо решений о внесении
изменений в генплан представителем администрации города не представлено.
С учетом этого суд считает, что указанное распоряжение издавалось в
нарушение Градостроительного кодекса.
В силу ст. 28 Градостроительного кодекса, ст.36 и 37 Закона РФ
"Об охране окружающей среды", ст. 12, 18 Закона РФ "Об экологической
экспертизе": государственная экологическая экспертиза является
обязательной мерой охраны окружающей природной среды, предшествующей
принятию хозяйственного решения.
На момент издания распоряжения заключения государственной
экологической экспертизы не имелось. Оно появилось 2 ноября 2000 года.
Из данного заключения усматривается, что "по диоксиду азота и суммации
диоксида азота и диоксида серы приземные концентрации на границе
санитарно-защитной зоны превышают ПДК м.р. ввиду высокого фонового
загрязнения атмосферного воздуха диоксидом азота" (л.д. 51-52), однако,
несмотря на то, что даже без стоянки идет загрязнение окружающей среды,
экспертиза делает вывод о возможной реализации проекта платной
автостоянки.
Судом была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза,
согласно заключению которой в санитарно-защитной зоне автостоянки на ул.
Даргомыжского установлено наличие превышение ПДК по диоксиду азота и
группе суммации, включающей диоксид азота и диоксид серы в 0,1-0,3 ПДК.
Размещение любого объекта, оказывающего негативное воздействие на
окружающую среду, в том числе временной автостоянки, в таких условиях
является нарушением ст.40 Закона "Об охране окружающей среды", так как
нарушены требования экологической безопасности (л.д.150-154).
Допрошенный в качестве эксперта Иванов А.В. в судебном заседании
полностью подтвердил свое заключение, пояснил, что нарушение ПДК по
диоксиду азота и диоксиду серы приводит к нарушению кроветворной системы
и иммунной системы. Если даже превышение ПДК будет снижено до 0,8 ПДК,
то автостоянка все равно должна быть в другом месте, а не на ул.
Даргомыжского.
Согласно ст.42 Конституции РФ: каждый имеет право на благоприятную
окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на
возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу
экологическим нарушением.
Поскольку в связи с размещением автостоянки на ул. Даргомыжского и ее
эксплуатацией нарушается благоприятная окружающая среда, то суд приходит
к выводу, что оспариваемым распоряжением нарушаются конституционное
право граждан на безопасную окружающую среду.
С учетом изложенного суд считает, что распоряжение должно быть
признано недействительным и не порождающим никаких последствий с
момента издания.
В связи с этим подлежат удовлетворению требования истцов о сносе
возведенных строений на земельном участке, отведенном для размещения
автостоянки. Снос всех строений, по мнению суда, должен быть произведен
за счет ООС микрорайона "Центральный", то есть той организации, которой
этот участок выделялся.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в
части возложения обязанности восстановления зеленых насаждений на
земельном участке, отведенном под автостоянку, поскольку истцами не
представлено доказательств того, какие насаждения и в каком количестве
имелись на данном участке до начала работ.
Руководствуясь ст.ст. 14,50,191,192,197, ГПК РСФСР, суд
РЕШИЛ
Иск удовлетворить. Распоряжение главы администрации г.Н.Новгорода
No 2549-р от 25 августа 2000 года "О предоставлении земельного участка в
аренду ООС микрорайона "Центральный" под строительство и эксплуатацию
временной автостоянки на ул. Даргомыжского в Ленинском районе" признать
недействительным и не порождающим правовых последствий со дня издания.
Обязать ООС микрорайона "Центральный" произвести снос сооружений
и ограждений автостоянки, расположенной на ул. Даргомыжского
г.Н.Новгорода, а также вывоз всех конструкций автостоянки с указанной
территории.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано Нижегородский областной суд в
течение 10 дней через районный суд.
Судья О.Н. Голубева.
ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ АКТИВИСТ
Любое строительство в городе, в том числе объектов автомобильной
инфраструктуры, должно вестись в соответствии с законом.
Наша организация считает, что в данном случае нарушено
законодательство - Градостроительный Кодекс РФ, санитарно-эпидемиологическое
законодательство, Закон об экологической экспертизе, Земельный Кодекс.
Ущемлены права людей, живущих в непосредственной близости от территории,
на которой вследствие распоряжения администрации Н.Новгорода построена
автостоянка (дд.19, 20 по ул.Даргомыжского), на: 1) благоприятную окружающую
среду; 2) охрану здоровья 3) участие в принятии решений. Все эти права
гарантированы Конституцией РФ.
I. Ущемление права на благоприятную окружающую среду в форме захвата
рекреационной зоны - нарушение Градостроительного Кодекса РФ.
Территория, на которой сейчас находится автостоянка, судя по
Заключению ЦГСЭН, является местом массового отдыха (рекреационной зоной).
Ст. 47 "Виды территориальных зон" Градостроительного Кодекса РФ:
1. На территориях городских и сельских поселений могут устанавливаться
территориальные зоны следующих видов:
а) жилые зоны;
б) общественно - деловые зоны;
в) производственные зоны;
г) зоны инженерной и транспортной инфраструктур;
д) рекреационные зоны;
е) зоны сельскохозяйственного использования;
ж) зоны специального назначения;
з) зоны военных объектов, иные зоны режимных территорий.
Статья 52. <Рекреационные зоны> Градостроительного Кодекса РФ:
1. Рекреационные зоны предназначены для организации мест отдыха населения и
включают в себя парки, сады, городские леса, лесопарки, пляжи, иные объекты.
В рекреационные зоны могут включаться особо охраняемые природные территории
и природные объекты.
2. На территориях рекреационных зон не допускаются строительство и
расширение действующих промышленных, коммунальных и складских объектов,
непосредственно не связанных с эксплуатацией объектов оздоровительного и
рекреационного назначения
Т.е. функцией данной территории является отдых населения. Со слов истцов
и свидетелей - жителей д.19, 20 по ул.Даргомыжского, следует, что на этой
территории находился небольшой стадион, обсаженный деревьями, с травяным
покровом. Скромность этого внутримикрорайонного объекта не мешала ему
выполнять свою функцию: на стадионе, по словам многочисленных свидетелей,
проводились уроки физкультуры соседних школ, устраивались праздники русской
зимы, жители домов выходили на зарядку, на прогулку с детьми. То, что, к
сожалению, с края стадиона появились несанкционированные гаражи и
автостоянка, не лишило стадион его функции, поскольку они располагались
именно с края, занимая небольшое место. Из свидетельских показаний
следует, что жители боролись с несанкционированным захватом края стадиона,
обращаясь в милицию. Ликвидировать несанкционированную стоянку и
восстановить зеленую зону с помощью правоохранительных органов и районной
администрации можно, об этом говорит положительный опыт нашей организации
в Нижегородской районе. К сожалению, здесь районная администрация проявила
бездействие. Тем не менее функция "место массового отдыха" выполнялась,
благодаря наличию значительного свободного от застройки, машин и дорог
пространства, ограждению деревьями и, в летнее время, наличию травяного
покрова.
Распоряжением администрации на данной территории было разрешено
строительство крупной платной автостоянки. Места отведено много, почти
полстадиона, так что еженощно, по словам свидетелей, паркуется до 500
машин. Значительная территория, занятая автостоянкой - источником
загрязнения воздуха и шума - и огороженная фундаментальным бетонным
забором, полностью лишила стадион его функции рекреационной зоны.
Т.о., администрация Нижнего Новгорода, отведя место для этого объекта
на территории рекреационной зоны, нарушила Градостроительный Кодекс РФ.
Для платной автостоянки следовало выбрать другое место, не рекреационную
зону. Общественно-деловой зоной в данном случае является, к примеру, зона
Комсомольской площади (рядом). Изменение функции зоны возможно только с
санкции законодательного (выборного), а не исполнительного органа власти
города, а также Градостроительного Совета Н.Новгорода, который также должен
быть открытым. В данном случае ответчик не представил никаких документов,
свидетельствующих о том, что ГорДума и Градостроительный Совет изменили
статус данной территории.
II. Неучет общественного мнения - нарушение Градостроительного
Кодекса РФ и Земельного Кодекса РФ.
Согласно ст.28 Земельного Кодекса РФ, мнение местного населения должно
быть учтено на стадии выбора земельного участка под объект. Согласно ст.18
Градостроительного Кодекса РФ, местное население должно быть предварительно
ознакомлено с проектом и иметь возможность высказать свои замечания и
предложения по проекту.
Как следует из свидетельских показаний, строительство началось в
сентябре 1999 г. с вырубки деревьев, обрамляющих стадион, и засыпки
травяного покрова отходами завода "Румо" без каких-либо предварительных
слушаний или опросов, что явилось полной неожиданностью для жителей.
Далее строительство было заморожено и общественные слушания были намечены
на весну 2000 г. Об этом мне известно как представителю общественной
организации "Дронт". Мы должны были участвовать в слушаниях как наблюдатели
для гарантии объективности и даже подготовили для населения объявления о
слушаниях по согласованию с застройщиком - тогдашним председателем ООС
"Центральный" Велкасом Л.Р. Но застройщик на слушания по проекту не
явился, сорвав их, и больше слушания не объявлялись. Как следует из
свидетельских показаний и показаний истцов, жителей домов 19-20 по
Даргомыжского не опрашивали ни в каких иных формах. Но после начала
строительства жители по своей инициативе собирали подписи против захвата
стадиона в количестве свыше 300 шт., имеющихся в деле, что означает
сформированное отрицательное мнение населения. Оно, как указано выше,
согласуется с Градостроительным Кодексом РФ - произвольное изменение
функции территории недопустимо.
Ответчик представил ксерокопию подписей в качестве материалов опроса.
Мы считаем, что эти бумаги нельзя рассматривать как доказательство того,
что жителей домов, вплотную примыкающих к автостоянке (19 и 20 по
Даргомыжского), действительно опрашивали, так как:
- все свидетели и истцы показали, что застройщики их ни о чем не
опрашивали;
- мы располагаем заявлениями жителей, проживающих в д.20 по
ул.Даргомыжского. А.А.Козлова, проживающая в кв.8, свидетельствует, что
в кв.8 не проживает некий гражданин Пузин, расписавшийся в материалах
опроса застройщика как проживающий в кв.8. Н.М.Степанова, проживающая в
кв.1, свидетельствует, что в ее квартире не проживает некий Савинков,
соответственно фигурирующий в материалах застройщика как жилец кв.1.
Налицо подлог застройщика. Заявления Козловой и Степановой прилагаются;
- представлен не подлинник подписных листов, а ксерокопия;
- данная копия могла появиться на свет таким путем: могли подписаться
заинтересованные в автостоянке лица, проживающие далеко от зоны ее
воздействия. Чтобы создать видимость опроса домов 20 и 10, включены подписи
фиктивных лиц, якобы проживающих, в действительности - нет (Пузин и
Савинков) и, кроме того, приложен отксерокопированный листок из подписей
протеста, которые собирали сами жители.
Корректный опрос и учет общественного мнения является необходимым
условием любого строительства. Наша организация имеет положительный опыт
заключения соглашения жителей ул.Б.Покровская и застройщика офисного
здания, в котором учтены требования жителей. Прилагаем это соглашение как
пример. В то же время, если проект совершенно неприемлем и вред от него не
поддается уменьшению, жители должны иметь возможность его отвергнуть, ведь
по Конституции именно народ, а не чиновники, является субъектом власти.
III. Ущемление прав на охрану здоровья, санитарно-эпидемиологическое
благополучие. Согласно гигиеническим требованиям к обеспечению качества
атмосферного воздуха населенных мест (СанПиН 2.1.6.983-00):
- в местах массового отдыха населения должно соблюдаться 0.8 ПДК (2.2);
- не допускается проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию
объектов, являющихся источниками загрязнения атмосферы, на территориях с
уровнями загрязнения, превышающими установленные гигиенические нормативы
(3.1.2.). Как следует из справки уполномоченного органа УГМС, уровень
загрязнения на данной территории превышает ПДК по диоксиду азота и суммации
диоксида азота и серы, следовательно, намного превышает необходимый
уровень 0.8 ПДК.
Следовательно, администрация не должна была разрешать проектирование
на данной территории объекта, являющегося источником загрязнения атмосферы
(автостоянки) до проведения оздоровляющих воздух мероприятий, таких, как
озеленение, разгрузка автомагистралей, установка фильтров на ближайших
предприятиях и т.д.
Согласно свидетельским показаниям и заявлению жителей дд.19-20 в органы
санэпиднадзора, люди в этих домах, живущие в условиях уже построенной
автостоянки, страдают от загрязнения воздуха и шума в квартирах.
IV. Ущемление права на благоприятную окружающую среду - нарушение
законодательства об экологической экспертизе.
Согласно Градостроительному Кодексу РФ, Закону "Об охране окружающей
среды", Закону "Об экологической экспертизе", любая намечаемая
хозяйственная и иная деятельность, предполагающая потенциальный вред
окружающей среде, подлежит предварительной государственной экологической
экспертизе. Согласно Постановлению Правительства РФ "Об утверждении
Положения о Министерстве природных ресурсов РФ" от 25.09.2000 г. органом,
уполномоченным проводить государственную экологическую экспертизу, является
Министерство природных ресурсов РФ и его территориальные органы, каковым
в Нижегородской области является Департамент природных ресурсов
Приволжского федерального округа, каковой и проводит государственные
экологические экспертизы на базе отдела экспертиз данного Департамента
(ул.Гаршина, 30).
К примеру, недавно наша организация принимала участие в качестве
наблюдателей в госэкологической экспертизе АЗС на ул.Плотникова.
В данном случае государственная экологическая экспертиза Департамента
природных ресурсов Приволжского федерального округа не проводилась. В деле
есть экспертиза четырех лиц (Малова А.Т. и пр.), с шапкой несуществующего
уже в то время (3 ноября 2000 г.) Государственного комитета Российской
Федерации по охране окружающей среды. В силу вышеизложенного она не может
рассматриваться как государственная экспертиза (наименование ее
государственной экспертизой есть превышение полномочий данными лицами).
Следовательно, автостоянка на ул.Даргомыжского государственной
экологической экспертизы не проходила и распоряжение о строительстве
незаконно.
И.Фуфаева, сотрудник Агентства Волжской Экологической
информации при экоцентре "Дронт".
Источник: И.Фуфаева, kasha@dront.ru, 14 декабря 2001 г.