экология и права человека
Содержание и поиск
Последний выпуск
Предыдущий выпуск
|
Союз "За химическую Безопасность" экология и права человека |
Об издании Содержание и поиск Последний выпуск Предыдущий выпуск |
журнал Индекс
|
| Выпуск 574, 17 декабря 2001 |
Право на живую природу
АДЫГЕЯ: ЗАПОВЕДНИК ЗАЩИЩАЮТ ОТ ТУРБИЗНЕСА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПРИЗНАЛ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЕ АДЫГЕЙСКОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
ОБ ИЗЪЯТИИ ЗЕМЕЛЬ ИЗ СОСТАВА КАВКАЗСКОГО ЗАПОВЕДНИКА
(Плато Лагонаки, Фишт-Оштенский горный массив, и урочище
Бамбаки остаются в составе Кавказского биосферного заповедника)
3 декабря 2001г. в Краснодаре состоялось заседание Федерального
арбитражного суда Северо-Кавказского округа, на котором была
рассмотрена кассационная жалоба Кавказского государственного
природного биосферного заповедника, касающаяся статуса земель
возвращенных в заповедник в начале 90-х годов и изъятых из его состава
решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 6 августа 2001.
В августе 2001г. Арбитражный суд Адыгеи, удовлетворив иск
Администраций эколого-туристской территории "Фишт" и Майкопского
района, в нарушение правовых норм, признал недействительными решения,
согласно которым в начале 90-х годов в состав Кавказского заповедника
было возвращено около 18 тыс. га отторгнутых прежде заповедных земель.
Решение суда было заказным и заранее предопределенным - оно было
принято отнюдь не судьями, а на самом верху властной пирамиды Республики
Адыгея. Принадлежность этих земель заповеднику мешала властям Адыгеи
реализовать давние планы о строительстве автодороги через территорию
заповедника (Лагонаки-Дагомыс) и горнолыжной турбазы на плато
Лагонаки. Об этом отчетливо свидетельствует сам текст иска:
"Фишт-Оштенский массив, урочище Бамбаки и плато Лагонаки имеют огромное
значение для развития горнолыжного тризма и спорта в Республике Адыгея.
На данной территории же оформлен акт выбора участка на строительство
туркомплекса и канатно-кресельной дороги, а также планируется продолжение
строительства дороги федерального значения".
Раньше, когда федеральные природоохранные органы имели определенную
силу и влияние, адыгейские власти не осмеливались на такой шаг. Но в
контексте негативного изменения российской государственной природоохранной
политики и пользуясь тем, что государственная природоохранная служба
России практически разгромлена, они решили, что время изъять эти земли
из заповедника пришло. При этом их не остановило даже то, что эти
земли входят в состав Всемирного Природного Наследия ЮНЕСКО и что
имеет место нарушение Международной конвенции об охране всемирного и
культурного наследия.
Их расчет во многом оправдался. Кавказский заповедник в борьбе
за эти земли оказался практически один на один с властями Адыгеи. Ни
прокуратура, ни федеральные природоохранные органы не оказали помощи
заповеднику, чтобы отстоять эти уникальные в природном отношении
участки заповедной территории, являющиеся федеральной собственностью.
Поддержку на федеральном уровне наоборот получили адыгейские
власти. Ярким выражением этого стал тот факт, что директор Кавказского
заповедника В.А.Бриних, который через суд боролся за возвращение плато
Лагонаки, Фишт-Оштенского массива и урочища Бамбаки в состав заповедника,
при активном участии представителей адыгейских властных структур был в
октябре 2001 г. незаконно уволен со своей должности министром природных
ресурсов РФ.
В этой ситуации шансов на возвращение заповедных земель было очень
мало. Российские суды обычно следуют существующей конъюнктуре. Два
решения Арбитражного суда Республики Адыгеи (первичное - от 6 августа,
и от 4 октября его подтвердившее) - яркое тому свидетельство.
И, тем не менее, даже в нашем псевдоправовом государстве, где
буква закона соблюдается, как правило, только тогда, когда это не идет
вразрез с интересами правящей элиты, чудеса все-таки иногда случаются.
3 декабря Арбитражный суд Северо-Кавказского округа под
председательством Ю.В.Ширвиса, рассмотрев материалы дела, постановил:
решение Арбитражного Суда Республики Адыгея от 6 августа 2001 г. и
постановление апелляционной инстанции того же суда от 4 октября 2001
отменить, в иске Администраций эколого-туристской территории "Фишт" и
Майкопского района отказать.
Справедливость и закон восторжествовали. Огромная уникальная
природная территория снова имеет охранный заповедный статус.
Огромный вклад в то, что это все-таки случилось, внес теперь уже
бывший директор Кавказского заповедника В.А.Бриних, который от начала
до конца провел судебную линию по возвращению земель в состав заповедника
и представлял интересы заповедника и на этом финальном судебном заседании.
Однако эта победа заповедника не должна быть поводом для спокойствия.
Власти Адыгеи, пользуясь поддержкой на федеральном уровне, несомненно
будут предпринимать новые попытки отторжения заповедных земель в целях
их последующего хозяйственного использования. Что приведет к уничтожению
имеющих мировую ценность уникальных природных комплексов. При этом они
будут лицемерно прикрываться словами, что, мол, нет никаких нарушений
и что вообще какие претензии - "Адыгея в деле охраны природы впереди
планеты всей".
Свидетельств тому - большое количество. Не далее как на днях, высшее
должностное лицо республики - Президент Адыгеи А.А.Джаримов (имеющий
почетные природоохранные титулы "Зеленого Президента" и "Хранителя Земли")
в предвыборном выступлении по телевидению рассказывал, преподнося это как
свой большой успех, о своих действиях по согласованию строительства
горнолыжной базы на плато Лагонаки (на территории биосферного заповедника
и Всемирного Природного Наследия!!!). Если сам Президент не считает
обязательным соблюдение российского и международного природоохранного
законодательства, то чего можно ждать от адыгейских чиновников меньшего
ранга.
ПРИЛОЖЕНИЕ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности
решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную
силу No Ф08-4082/2001
г. Краснодар, 3 декабря 2001 года, Дело No А01-1012/2001-6
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
председательствующего Ширвиса Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Савенко Л.И.,
при участии в судебном заседании представителя Кавказского
государственного природного биосферного заповедника Бриних В.А. (по
доверенности от 28.11.2001 No 500), Комитета по земельным ресурсам и
землеустройству Майкопского района Болховитина В.Г. (по доверенности от
30.11.2001 No 467), представителя Администрации Майкопского района
Петинова А.В. (по доверенности от 27.11.2001 No 1504), представителя
Кабинета Министров Республики Адыгея Чижовой И.А. (по доверенности от
30.11.2001 No КМ-845), представителя администрации особо охраняемой
эколого-туристской территории "Фишт" Ершова В.Н. (по доверенности
от 30.11.2001 No 454), рассмотрев кассационную жалобу Кавказского
государственного природного биосферного заповедника на постановление
апелляционной инстанции от 4.10.2001 Арбитражного суда Республики Адыгея
по делу No А01-1012/2001-6 (судьи Хачак Р.Р., Мешлок А.К., Маргиева А.Ю.),
установил следующее.
Администрация особо охраняемой эколого-туристской территории "Фишт"
и Администрация Майкопского района Республики Адыгея обратились в суд к
Кабинету Министров Республики Адыгея и Комитету по земельным ресурсам и
землеустройства Майкопского района с иском о признании недействительными
решения исполнительного комитета Совета народных депутатов Адыгейской
автономной области от 26.01.90 No 20 "О передаче Кавказскому
государственному биосферному заповеднику Фишт-Оштенского массива и хребта
Джигурсан", решения исполнительного Совета народных депутатов Адыгейской
автономной области от 24.08.90 No 213 "О передаче Кавказскому
государственному биосферном) заповеднику урочища Бамбаки", постановления
Правительства Республики Адыгея от 13.08.92 No 234 "О передаче
Кавказскому государственному биосферном) заповедник) высокогорного
пастбища Лагонаки", а также о признании недействительным временного
свидетельства заповедника на право бессрочного (постоянного) пользования
землей от 4.01.93.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований на предмет спора, к участию в деле на стороне ответчика
привлечен Кавказский государственный природный биосферный заповедник.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 6.08.2001 (судьи
Муллин А.И., Макаев Х.Х., Усков М.Д.), заявленные исковые требования
удовлетворены полностью, оспариваемые акты и свидетельство на право
бессрочного пользования земельным участком признаны недействительными.
При этом суд исходил из того, что при принятии решений от 26.01.90
No 20 и от 24.08.90 No 213 Совет народных депутатов превысил свои
полномочия, предоставленные местным органам Земельным кодексом РСФСР.
Постановление от 13.08.92 No 234 принято при отсутствии согласования
передачи объекта с соответствующими местными советами народных депутатов.
Судом отказано в применении срока исковой давности, поскольку в
соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской
Федерации течение срока исковой давности начинается после возникновения
обязательства, то есть после надлежащего оформления оспариваемых актов.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы отказался
от жалобы на решение в части признания недействительными решений
исполнительного комитета Совета народных депутатов Адыгейской автономной
области от 26.01.90 No 20 и от 24.08.90 No 213.
Постановлением апелляционной инстанции от 4.10.2001 решение суда
первой инстанции оставлено без изменения, в части признания
недействительными вышеуказанных решений от 26.01.90 No 20 и от
24.08.90 #213 производство по апелляционной жалобе прекращено.
В кассационной жалобе Кавказский государственный биосферный
заповедник просит отменить постановление апелляционной инстанции и
отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование
доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом
неправильно применена статья 15 Земельного кодекса РСФСР. Правительство
Республики Адыгея не вышло за пределы своей компетенции при передаче
Лагонакского нагорья заповеднику. Кроме того, суд необоснованно отказал
в применении срока исковой давности, поскольку течение срока исковой
давности начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать
о нарушении своих прав. В дополнении к кассационной жалобе заявитель
просит также отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске
в связи с истечением срока исковой давности. Заявитель полагает, что
отношения, сложившиеся между лицами, участвующими в деле, носят
административный характер, в связи с чем спор не подведомственен
арбитражному суд.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная
жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела. решением Совета народных депутатов
Адыгейской автономной области от 9.06.89 в целях сохранения уникальных
природных комплексов, охраны природы и рационального использования
природных, ресурсов органам исполнительной власти было предложено
рассмотреть вопрос о возвращении Кавказскому государственному биосферному
заповеднику в числе иных охраняемых объектов хребет Джигурсан,
Фишт-Оштенский массив, хребет Буйный. пастбище Бамбаки.
26 января 1990 года исполнительный комитет Совета народных депутатов
принял решение No 20 о передаче Кавказскому государственному биосферному
заповеднику из государственного земельного фонда находившихся ранее в
его пользовании Фишт-Оштенского массива и хребта Джигурсан, а 24 августа
1990 года - решение No 213 о передаче урочища Бамбаки.
13 августа 1992 года Правительством Республики Адыгея принято
постановление от No 234 о передаче биосферному заповеднику высокогорного
пастбища Лагонаки.
4 января 1993 года Кавказскому государственному биосферному
заповеднику выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного)
пользования землей, предоставленной на основании указанных выше актов.
На основании Указа Президента Республики Адыгея от 28.07.94 No 114
была создана особо охраняемая эколого-туристическая территория "Фишт",
зона действия которой охватывает земли, выделенные Кавказскому
государственному биосферному заповеднику.
До вынесения решения судом первой инстанции было заявлено о пропуске
срока исковой давности для оспариваний данных ненормативных актов и
свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования землей.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует
отменить, а в иске отказать ввиду следующего.
Способы судебной защиты прав определяются законодательством и
применяются с момента вступления в действие соответствующих
нормативных актов, если законом прямо не предусмотрена, что его
действие распространяется на ранее возникшие отношения (пункт 1 статьи
4, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действовавшим в 1990 году законодательством не предусматривался
такой способ судебной защиты гражданских прав как признание
недействительным ненормативного акта государственного органа.
Жалобы на решения органов исполнительной власти рассматривались
вышестоящими органами власти. Возможность судебного оспаривания
ненормативных актов возникла только с введением в действие
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятым
5 марта 1992 года. В связи с этим у истцов отсутствует (материальное)
право на обжалование решений исполнительного комитета Совета народных
депутатов Адыгейской автономной области от 26.01.90 No 20 и от
24.08.90 No 213. Это не исключает возможность рассмотрения спора
арбитражным судом, поскольку подведомственность дел определяется
процессуальным законом на момент рассмотрения спора.
Помимо изложенного, основанием для отказа в иске Администрации
особо охраняемой эколого-туристической территории "Фишт" является
отсутствие нарушений ее прав. Правоспособность юридического лица,
то есть способность иметь права и обязанности, возникает с момента
его регистрации (статья 49 Гражданского кодекса. Российской
Федерации). До этого юридическое лицо не может иметь гражданских
прав, а следовательно, не может иметь место и нарушение этих прав.
Администрация особо охраняемой эколого-туристической территории
"Фишт" была создана после принятия оспариваемых по делу актов,
поэтому ее права этим актами не нарушены. Это является основанием
к отказу в иске о признании недействительным ненормативного акта,
поскольку в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской
Федерации одним из обязательных условий удовлетворения такого иска
является нарушение прав истца.
Вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен, не
соответствует законодательству. Отказывая в применении срока исковой
давности, суд сослался на пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса
Российской Федерации, согласно которому течение срока исковой давности
начинается после возникновения обязательства. Суд неправильно применил
указанную норму права. Спор по данному делу не касается исполнения
обязательств - он возник не из гражданско-правовых, а из административных
отношений. Пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации на
такие отношения не распространяется.
По спорам о признании недействительными ненормативных актов
применяется общий срок исковой давности, который согласно статье
196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.
Его течение начинается с того момента, когда лицо, чье право
нарушено, узнало либо должно было узнать о нарушении своих прав
(пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации в
1992 году государственный акт, а следовательно, и заменяющее его
свидетельство, о правах на землю выдавался соответствующим Советом
народных депутатов. В соответствии с пунктами 7, 8 Порядка выдачи
и регистрации свидетельств о праве собственности на землю,
утвержденного 20 мая 1992 года Комитетом по земельной реформе и
земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации, работы,
связанные с оформлением свидетельств о праве на землю, проводятся
районными, городскими комитетами по земельной реформе и земельным
ресурсам, на земельные участки, предоставленные исполнительными
органами Советов народных депутатов краев и областей, свидетельства
подписываются главой местной администрации в зависимости от
местоположения земельного участка.
Таким образом, о выдаче Кавказскому биосферному заповеднику
свидетельства о праве бессрочного пользования землей, а следовательно,
и о принятии оспариваемых актов глава администрации Майкопского района
должен был узнать 4 января 1993 года - в день выдачи указанного
свидетельства. В связи с этим срок исковой давности для оспаривания
свидетельства и ненормативных актов, на основании которых было выдано
свидетельство, истек 4 января 1996 года. В соответствии с пунктом 2
статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока
исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является
основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом апелляционной инстанции неправомерно прекращено производство
по части апелляционной жалобы Согласно части 2 статьи 155 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет законность
и обоснованность решения в полном объеме, то есть принятие отказа от
части жалобы не допустимо.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что
состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении
заявленных исковых требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 6.08.2001 и
постановление апелляционной инстанции того же суда от 4.10.2001 по
делу No А01-1012/2001-6 отменить.
В иске Администрации ООЭТТ "Фишт" и Администрации Майкопского
района отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и
обжалованию не подлежит.
Председательствующий Ю.В.Ширвис
Судьи С.М.Илюшников
Л.И.Савенко
"НЕЗАВИСИМАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ СЛУЖБА ПО СЕВЕРНОМУ КАВКАЗУ"
информационная рассылка, 13 декабря 2001 г., ies@rambler.ru