экология и права человека
Содержание и поиск
Последний выпуск
Предыдущий выпуск
|
Союз "За химическую Безопасность" экология и права человека |
Об издании Содержание и поиск Последний выпуск Предыдущий выпуск |
журнал Индекс
|
| Выпуск 50, 10 апреля 2000 |
Эко-суды
НОВГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ: АНТИПЛОТИННАЯ АКТИВНОСТЬ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 февраля 2000 г. Дело N 3731
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе;
председательствующего Марьянковой Н.В.,
судей Кирилловой И. И., Рудницкого Г.М.,
при участии в судебном заседании:
от 00 "Новгородский клуб "Экология" - Мирошниченко А.Г.
(доверенность от 20.02.2000),
от ГП "Канал им. Москвы" -
Хлебникова А.В. (доверенность от 22.02.2000),
Анохина А.Г. (доверенность от 22.02.2000),
Филовского Л.И. (доверенность от 22.02.2000),
от ГУ "Валдайский природный национальный парк" -
Рогоцкого В.В. (доверенность от 17.02.2000),
Семяшкина Д.А. (доверенность от 17.02.2000),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ГП "Канал им. Москвы" на решение Арбитражного суда Тверской области
от 06.12.99 (судья Попов А.А.) по делу N 3731,
установил:
Общественная организация "Новгородский клуб "Экология" (далее -
00 "Новгородский клуб "Экология") обратилась в Арбитражный суд Тверской
области с иском к государственному предприятию "Канал им. Москвы"
(далее - ГП "Канал им. Москвы") об обязании прекратить реконструкцию
В└льевской плотины на реке Либья Валдайского района Новгородской
области и законсервировать Вельевскую плотину, установив уровень
гребня плотины на отметке 210,90 м по согласованию с Валдайским
национальным природным парком. В обоснование исковых требований
истец ссылается на то, что реконструкция и эксплуатация плотины
осуществляются с грубыми нарушениями статей 36, 42, 43, 44 Закона
Российской Федерации "Об охране окружающей среды" и статьи 3 Закона
Российской Федерации "Об экологической экспертизе", полагая, что
государственная экспертиза должна производиться специально
образованной государственной комиссией федерального уровня, поскольку
эксплуатация плотины оказывает воздействие на состояние водной системы
Новгородской и Тверской областей.
Решением от 06.12.99 на ГП "Канал им. Москвы" возложены
обязанности по прекращению реконструкции и эксплуатации Вельевской
плотины до получения положительного заключения государственной
экологической экспертизы. Кроме того, ответчик обязан законсервировать
Вельевскую плотину в установленном законом порядке.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе ГП "Канал им. Москвы" просит отменить
состоявшееся по делу решение, в иске отказать. ГП "Канал им.Москвы"
не согласно с выводом суда об отсутствии положительного заключения
экологической экспертизы надлежащего уровня.
По мнению подателя жалобы, реконструкция Вельевской плотины
осуществляется в соответствии с постановлением Правительства
Российской Федерации от 28.01.97 N 75, а проект реконструкции получил
положительное заключение государственной экологической экспертизы,
выполненной 14.09.99 Новгородским подразделением Госкомэкологии. Кроме
того, как считает ответчик, суд, не согласившись с данным заключением,
фактически принял решение о его недействительности, тем самым
рассмотрев иск о признании недействительным ненормативного акта
государственного органа. Такие иски,как указывает ответчик, должны
рассматриваться судом коллегиально.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив
законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для
удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела видно, что спор возник по инициативе 00
"Новгородский клуб "Экология" о прекращении эксплуатации экологически
вредного объекта - Вельевской плотины на реке Либья Валдайского
района Новгородской области.
Возможность предъявления такого иска предоставлена указанной
организации статьей 13 Закона Российской Федерации "Об охране
окружающей среды", в соответствии с которой экологические и иные
общественные организации, выполняющие экологические функции, имеют
право требовать в административном или судебном порядке отмены решений
о размещении, строительстве, эксплуатации экологически вредных
объектов, ограничении, приостановлении, прекращении или
перепрофилировании их деятельности. Истец согласно своему уставу
является общественной экологической организацией.
В данном случае истец, полагая, что реконструкция и эксплуатация
Вельевской плотины осуществляются без получения положительного
заключения экологической экспертизы и поэтому считаются потенциально
опасными для окружающей среды, просил суд прекратить реконструкцию и
эксплуатацию данной плотины до получения положительного заключения
экологической экспертизы.
ГП "Канал им.Москвы", осуществляющее реконструкцию и эксплуатацию
Вельевской плотины, представило суду заключение от 14.09.99 N 142
Государственного комитета по охране окружающей среды Новгородской
области.
Суд данное заключение расценил как ненадлежащее, исходя из того,
что Вельевская плотина оказывает влияние на природную среду трех
областей Российской Федерации (Новгородской, Тверской и Московской), и
поэтому необходимо заключение государственной экологической экспертизы
федерального уровня в соответствии со статьей 11 Закона Российской
Федерации "Об экологической экспертизе".
Данное право суду предоставлено статьей 12 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в силу которой одним из способов защиты
гражданских прав является неприменение судом акта государственного
органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.
Вывод суда об отсутствии надлежащей экологической экспертизы
следует признать правильным, а с доводом ГП "Канал им. Москвы" о том,
что такую экспертизу провести невозможно, поскольку экологической
экспертизе подлежат проектные документы, а не возведенный уже объект,
согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации "Об
охране окружающей среды" строительство, реконструкция предприятий,
сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным
проектам, имеющим положительное заключение государственной
экологической экспертизы, в строгом соответствии с действующими
природоохранительными, санитарными, а также строительными нормами и
правилами.
В этой же статье предусмотрено, что нарушение указанных
требований влечет приостановление строительных работ до устранения
отмеченных недостатков. В данном случае помимо отсутствия надлежащей
экологической экспертизы при реконструкции Вельевской плотины допущены
и другие нарушения, которые суд учитывал, принимая решение о ее
консервации. К их числу относится нарушение старей 15 и 21 Закона
"Об особо охраняемых природных территориях".
Вельевская плотина предназначена для регулирования водосброса из
озера Велье, которое является частью особо охраняемой природной
территории Валдайского национального природного парка, поэтому ее
реконструкция и эксплуатация должны проводиться по согласованию с
парком. Тем не менее реконструкция и эксплуатация плотины производятся
без согласования с Валдайским национальным природным парком.
Кроме того, по смыслу природоохранного законодательства любая
намечаемая хозяйственная или иная деятельность презумируется
потенциально экологически опасной.
Как видно из материалов дела и данный факт не оспаривается
ответчиком, в проекте Вельевской плотины отсутствует рыбозащитное
устройство, что привело к значительному снижению рыбных запасов от
эксплуатации еще не принятой в установленном порядке Вельевской
плотины. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом выездного
совещания по рассмотрению спорных вопросов, возникших при работе
Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию Вельевской плотины
от 03.12.99, представленным самим ответчиком в кассационную инстанцию.
Из этого протокола следует, что ГП "Канал им. Москвы" согласилось
перечислить Никольскому рыборазводному заводу 200.000 руб. на
воспроизводство рыбных запасов.
Таким образом, проект реконструируемой Вельевской плотины
осуществлен с нарушением статьи 105 Водного кодекса Российской
Федерации, согласно которой запрещается ввод в эксплуатацию
гидротехнических сооружений без рыбозащитных устройств, а также
устройств для пропуска паводковых вод и рыбы.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно принял
решение о консервации Вельевской плотины до получения положительного
заключения государственной экологическойэкспертизы федерального
уровня. На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177
Арбитражного процессуального кодекса Российской^└д└рации,
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение арбитражного суда Тверской области от 06.12.99 по делу
N 3731 оставить безизменений, кассационную жалобу государственного
предприятия "Канал им. Москвы" - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Н.В.Марьянкова
Судьи подпись И.И.Кириллова
подпись Г.М.Рудницкий
Источник: efi@novgorod.net, 4 марта 2000 г.