экология и права человека
Содержание и поиск
Последний выпуск
Предыдущий выпуск
|
Союз "За химическую Безопасность" экология и права человека |
Об издании Содержание и поиск Последний выпуск Предыдущий выпуск |
журнал Индекс
|
| Выпуск 486, 17 сентября 2001 |
Право на живую природу
УКРАИНА: "ПЕЧЕНЕГИ" ЗАЩИЩАЮТ ЛУГАНСКИЙ ЗАПОВЕДНИК
(см. предыдущий материал в ECO-HR.351)
Президенту Украины, г.Кучме Л.Д.,
Генеральному прокурору Украины, г.Потебенько М.А.,
Министру экологии и природных ресурсов Украины, г.Курыкину С.И.,
Председателю Государственного комитета лесного хозяйства
Украины, г.Самоплавскому В.И.,
Президиуму Национальной Академии наук Украины,
Прокурору Луганской области, г.Солодкому В.И.,
Начальнику Государственного управления экологии и природных
ресурсов в Луганской области, г.Кошелю В.Н.,
Генеральному директору объединения "Лугансклес", г.Янченко В.И.,
Дирекции Донецкого ботанического сада,
Председателю Станично-Луганской райгосадминистрации,
г.Овчарову А.Н.,
Председателю Станично-Луганского райсовета, г.Серику А.С.,
Экологическим организациям СНГ.
ЛУГАНСКИЙ ЗАПОВЕДНИК: ПРОСЕКА ДОРУБЛЕНА, ВЛАСТИ ВЫЯСНЯЮТ
ПРОТИВОПОЖАРНОЕ И "ЭНДО-ФИТО-САНИТАРНОЕ" СОСТОЯНИЕ ЗАПОВЕДНИКА.
Обзор кампании
ПРЕДЫСТОРИЯ
С конца 2000 г. Кондрашовским лесничеством Станично-Луганского
государственного лесоохотничьего хозяйства велись сплошные рубки леса
в охранной зоне Станично-Луганского отделения ("Придонцовской поймы")
Луганского природного заповедника, объявленного национальным достоянием
Украины. С заповедником эти рубки согласованы не были.
С точки зрения лесничества, на границе заповедника необходимо было
прорубить 30-метровые просеку, чтобы, случись в заповеднике пожар, огонь не
распространился бы на окружающий лес. Интересно, что в обозримом прошлом
случаи "выхода" огня с заповедной территории неизвестны. Кроме того, в
соответствии с существующими нормами, примерно в 200 м от прорубаемой
территории такой противопожарный разрыв уже существует - вдоль железной
дороги.
Животные заповедника всегда манили к себе браконьеров. Копытных
животных - оленей, кабанов и косуль легче стрелять не в густом лесу, а на
просеке, где животное видно издалека. Когда будет просека, можно и не ждать
своей удачи, а расставить стрелков на номерах, запустить в лес собак, лично
"не нарушая заповедный режим", и ждать, когда собаки выгонят дичь. В общем,
непонятно, как такая вырубка будет способствовать борьбе с пожарами, но
определенные сервисные услуги браконьерам она сможет оказать...
Засидка - это индивидуальный способ охоты... Главным условием успеха
при этом способе охоты является хорошее укрытие и подходящий ветер. Поэтому
охотник выбирает такое место, где дикие животные его не видят, а сам он
имеет хороший обзор... Из засидки можно охотиться не только на копытных, но
и на зайцев - у лесосеки, на опушке леса или на краю луга...
На кабанов охота организуется, начиная с поздней осени и до середины
января, когда животные еще имеют вкусное мясо. Чаще всего охота проводится
по свежему следу, когда не трудно узнать, где кабаны залегают. Затем
необходимо в полной тишине обойти место залегания и выпустить хорошего пса,
чтобы поднять кабанов. При этом способе охоты охотник должен встать на след,
ведущий в густые заросли, так как кабаны часто возвращаются по своему следу.
А.Б.Герцег. Охота в иллюстрациях
Мы просили поддержать заповедник, направив соответствующие письма
министру экологии и природных ресурсов Украины, И.С.Зайцу и Президенту
Украины, Л.Д.Кучме.
КАМПАНИЯ
Письма с просьбой опубликовать информацию о проблеме в заповеднике и
поддержать его, отослав письма в официальные инстанции, мы разослали 197
адресатам: 45 общеукраинским, донбасским и ростовским средствам массовой
информации; 12 различным электронным рассылкам и изданиям; 80 - общественным
организациям СНГ (из них 28 - НГО Донбасса), 62 заповедникам и национальным
паркам СНГ.
Информация о проблемах заповедника была опубликована на сайтах газ.
"Вечерние вести" (http://www.vv.com.ua/main.php?artID=3945&topic=64),
"Виртуальный Луганск" (http://w3.lg.ua/sos.html), iPromo
(http://ipromo.com.ua/news/index.phtml?id=44), эл. журн. "Натуралист"
(http://proeco.visti.net/naturalist/), в газетах "День"
(http://www.day.kiev.ua/2001/138/), "Заповестнике" (No 14 (68) 2001), "Нашей
газете" (5.05.01, Луганск - root@ng.lugansk.ua), Экосводке ЦКИ МСоЭС
(No 15 (185) от 10 апреля 2001 года - root@cci.glasnet.ru), эл. газ.
"Экоклуб" (08/2001 (216217) от 8 апреля 2001 г. - root@ecoclub.zp.ua),
эл. конф. Движения ДОП (dop-mvt@ecoline.ru), эл. расс. ИСАР "ЕДНАННЯ"
(bulletin@isar.kiev.ua), эл. бюлл. "ЭКОЛОГИЯ И ПРАВА ЧЕЛОВЕКА" (ECO-HR.351
от 22 апреля 2001 г. - www.index.org.ru/eco).
Об отправке своих писем в поддержку заповедника нам сообщили 11
организаций. Большую поддержку кампании оказала Луганская областная
организация "Зелений Свiт" (grworld@online.lg.ua), принявшая активное
участие в переговорах заповедника с местными властями.
ВСЕМ ПРИНЯВШИМ УЧАСТИЕ В КАМПАНИИ
МЫ ВЫРАЖАЕМ СВОЮ ИСКРЕННЮЮ БЛАГОДАРНОСТЬ!
ЛЕГАЛИЗАЦИЯ РУБОК
13 марта 2001 г. предписанием Областного управления экологии и
природных ресурсов в Луганской области рубки были приостановлены. В ответах
на наши запросы начальник управления экоресурсов в Луганской области,
В.Н.Кошель и 1-го зам. прокурора Луганской области, А.Кузьменко, указали, что
действительно на момент проверки рубка велась без согласования с управлением
экоресурсов. За это на директора Кондрашовского лесничества, Н.М.Рудя, был
наложен административный штраф - 170 грн. (ок. 31 $).
В середине марта заповедник посетили вторые лица областного управления
экоресурсов и областной прокуратуры.
После проведенной проверки в охранной зоне заповедника работала
комиссия, скорректировавшая прохождение просеки.
21 марта Кондрашовское лесничество направило в управление экоресурсов
просьбу продолжить рубки в охранной зоне. К просьбе прилагались
"Дополнительные мероприятия по улучшению экологической и противопожарной
обстановки на территории Луганского природного заповедник и его охранной
зоны", подписанные директорами заповедника, В.А.Борозенцом, и лесничества,
Н.М.Рудем:
1. Все работы по хозяйственной деятельности в охранной зоне заповедника
согласовывать с руководством заповедника.
2. Не отказывать в помощи ЛПЗ (заповеднику - прим. наше) в оповещении о
пожаре в заповедной и охранной зонах и тушении пожаров.
3. Совместно с ЛПЗ оборудовать съезд к реке и забора воды пожарными
машинами.
4. В первую очередь облесить участки вырубок со стороны Желтой кручи,
озера Став, ул. Грузское и ж/д лиственными породами.
5. Арку и вагончик оставить на месте (в охранной зоне - прим. наше) и
иметь как опорный пункт для охраны, места укрытия от непогоды работников
ЛПЗ и общественных инспекторов, а также хранения пожарного инвентаря.
6. Дорогу от начала охранной зоны, вдоль боровой террасы до хутора
Песчаный, перекрыть шлагбаумом, сделанным из металла и запирающимся на
замок. Ключи иметь в лесничестве и ЛПЗ. По этой дороге предусмотреть
передвижение только техники заповедника, УВ , пожарников, рыбнадзора,
экологов и ГЛОХ, и только для охранных мероприятий (въехал - закрыл,
выехал - закрыл).
7. Перевозку леса, грузов, транспорта местного направления направить по
дороге вдоль ж/д. Пункты 6 и 7 дадут возможность облегчить выполнение
режимов заповедной зоны и охранной зоны, упростят борьбу с браконьерством,
дадут покой зверью и птицам, уменьшат вероятность возникновения пожаров.
8. Производить совместные рейды по борьбе с браконьерством, делиться
информацией по этому вопросу.
9. Исключить недоразумение между охраной ЛПЗ и работниками ГЛОХ в
отношении мест и маршрутов охраны в заповедной и охранной зонах.
10. Проявить лесничеству добрую волю и вернуть огороды работникам ЛПЗ.
11. Очистить кв. 6 (горельник) на взаимовыгодных условиях и засадить
его сосной или лиственными породами.
12. Продолжить работу по устройству противопожарного разрыва.
После ознакомления с этими мероприятиями логичны два вывода: первый -
эти мероприятия (кроме 12 пункта) никакого значения для взаимодействия
лесничества и заповедника не имеют. Второй - до сих пор лесничество вообще
не считалось с заповедником: не только не согласовывало с ним хозяйственную
деятельность в охранной зоне, но и всячески поддерживало идею его
ликвидации: отказывало в оповещении и тушении пожаров в заповедной и
охранной зонах; "транспорт местного направления" разъезжал по охранной зоне
заповедника и т.п.
Перенаправление транспорта за пределы охранной зоны (пункты 6 и 7) и
желание "не отказывать в помощи" заповеднику в тушении пожаров (пункт 2)
наводят на мысль, что раньше лесничество подобная ситуация устраивала. В
связи с этим вызывает недоумение декларативная обеспокоенность лесничества
"пожароопасной" ситуацией в заповеднике.
Еще одна интересная деталь - "добрая воля" лесничества в возвращении
сотрудникам заповедника огородов. Хорошо себя ведет заповедник - можно дать
огороды, плохо - можно забрать.
Кстати, лиственные породы на сухой боровой террасе, как правило, не
приживаются (пункт 4). В то же время, их молодняк - прекрасный корм для
копытных.
После совместного письма запрет на рубки в охранной зоне был снят и они
уже больше не запрещались. Из-за постоянного шума пара орланов-белохвостов,
на протяжении многих лет гнездившаяся в заповеднике, оставила гнездо...
В КОНЦЕ МАЯ ПРОБЛЕМАМ ЗАПОВЕДНИКА БЫЛО ПОСВЯЩЕНО СПЕЦИАЛЬНОЕ СОВЕЩАНИЕ:
ПРОТОКОЛ
совещания по природоохранным вопросам
Начало в 10.00 п.г.т.Станично-Луганское
23.05.2001 года краеведческий музей
ПРИСУТСТВОВАЛИ:
1. Овчаров Александр Николаевич - председатель райгосадминистрации;
2. Серик Анатолий Сергеевич - председатель районного совета;
3. Михайлюк Сергей Тимофеевич - заместитель председателя
райгосадминистрации;
4. Янченко Владимир Иванович - генеральный директор объединения
"Лугансклес";
5. Сорока Владислав Иванович - начальник отдела госконтроля по охране
земли, биоресурсов, природно-заповедных территорий;
6. Березин Андрей Григорьевич - помощник прокурора Станично-Луганского
района;
7. Форощук Виталий Петрович - старший научный сотрудник Луганского
заповедника;
8. Рудь Николай Михайлович - директор Станично-Луганского
государственного лесоохотничьего хозяйства;
9. Кудаев Анатолий Михайлович - директор Станично-Луганского
краеведческого музея, представитель казачества;
10. Михеев Петр Сергеевич - голова Чугинского сельского совета;
11. Отец Николай - протоиерей благочинный Станично-Луганского округа;
12. Отец Михаил - клирик Свято-Николаевской церкви;
13. Кравченко Владимир Порфирьевич - архитектор Станично-Луганского
района;
14. Карпенко Николай Михайлович - главный редактор газеты "Время";
15. Серый Виктор Савельевич - начальник экологической инспекции по
Станично-Луганскому району;
16. Лучаков Василий Петрович - начальник самостоятельной
государственной пожарной части (СГПЧ) - 45;
17. Горошанский Семен Максимович - редактор районного радиовещания;
18. Боридько Сергей Григорьевич - начальник отдела земельных ресурсов;
19. Шпаков Анатолий Иванович - руководитель отделения Луганского
заповедника "Придонцовская пойма".
ПОВЕСТКА ДНЯ:
1. Пути решения природоохранных вопросов.
2. Строительство храма в Киселевой балке. Экологические вопросы.
ВЫСТУПИЛИ:
1. Овчаров Александр Николаевич - председатель Станично-Луганской
райгосадминистрации со вступительным словом. Он акцентировал внимание
присутствующих на том, чтобы при решении вопросов повестки дня учитывалось
мнение двух сторон.
2. Рудь Николай Михайлович - директор Станично-Луганского ГЛОХ о
проблемной ситуации, возникшей между руководством Станично-Луганского ГЛОХ и
отделением Луганского заповедника "Придонцовская пойма" (с точки зрения ГЛОХ
целесообразности противопожарных разрывов, проведение противопожарных
мероприятий).
3. Форощук Виталий Петрович - старший научный сотрудник Луганского
заповедника. По первому вопросу (с точки зрения заповедника -
природоохранный и экологический аспекты). О проведении экологической
экспертизы в заповедном урочище Киселевой балки. О расширении территории
заповедника.
4. Янченко Владимир Иванович - генеральный директор объединения
"Лугансклес". О состоянии проведения противопожарных и санитарных
мероприятий в заповеднике. Он отметил, что состояние неудовлетворительное. О
проведении комплексной эндо-фито-санэкспертизы в Киселевой балке.
5. Кудаев Анатолий Михайлович - директор районного краеведческого
музея. Об исторической ценности заповедного урочища Киселевой балки.
6. Отец Николай, отец Михаил - представители Украинской Православной
Церкви (Свято-Николаевский храм). О святости Киселевой балки и ценности ее
для народа.
СЛУШАЛИ:
1. Сороку Владислава Ивановича - начальника отдела госконтроля по
охране земли, биоресурсов, природно-заповедных территорий. О
целесообразности противопожарных разрывов.
2. Боридько Сергея Григорьевича - начальника отдела земельных ресурсов.
О правовой основе передачи земли Киселевой балки монахам. Он также отметил,
что проведение экологической экспертизы согласно Лесному кодексу не
предусматривается.
3. Лучакова Василия Петровича - начальника СГПЧ - 45. О противопожарных
мероприятиях, проводимых заповедником.
4. Михеева Петра Сергеевича - голову Чугинского сельского совета. Об
отношении населения Чугинского сельского совета к строительству храма в
Киселевой балке.
РЕШИЛИ:
1. Районной экологической инспекции совместно с отделом по вопросам
чрезвычайных ситуаций и техногенной экологической безопасности, СГПЧ-45
провести корректировку противопожарных мероприятий по Кондрашовскому
лесничеству и прилегающей к нему территории заповедника.
2. Заповеднику и лесхозу заключить новое совместное соглашение по
хозяйственной деятельности с определением совместных противопожарных
мероприятий.
3. Начальнику СГПЧ-45 Лучакову В.П. дать информацию о состоянии
противопожарной безопасности в заповеднике за последние 3 года.
4. СГПЧ - 45 и экологической инспекции подготовить письмо в Академию
наук от имени райгосадминистрации о неудовлетворительном пожарном состоянии
заповедника и отсутствия финансирования на эти цели.
5. Изучить вопрос расширения Станично-Луганского заповедника в
соответствии с техническими и финансовыми возможностями.
6. Оказать помощь в обеспечении телефонной связью участка от хутора
Песчаный до конторы отделения "Придонцовская пойма" Луганского заповедника.
7. Выполнить комплексную эндо-фито-санэкспертизу заповедника.
8. Районной экологической инспекции, отделу земельных ресурсов,
Чугинскому сельскому совету решить вопрос выделения земли в Киселевой
балке в соответствии с существующим законодательством.
9. Районной экологической инспекции совместно с управлением
экологической безопасности рассмотреть необходимость экологической
экспертизы для строительства храма в Киселевой балке.
10. Райгосадминистрации, районной экологической инспекции совместно
с представителями духовенства рассмотреть проект строительства храма.
11. Райгосадминистрации оказать материальную и техническую помощь на
строительство храма силами предприятий района.
Ознакомившись с данным документом сложно не заметить, что совещание
практически полностью игнорировало проблемы функционирования заповедника,
научной деятельности и проблем его охраны. Лишь одно из решений совещания
(пункт 6) было посвящено этому вопросу: через 33 года существования
заповедника (а создан он был 1968 году) решено "оказать помощь в обеспечении
телефонной связью"! Заметно, что местные власти уделяют много внимания
ценнейшей природоохранной территории области...
Полностью был проигнорирован вопрос о фактической незаконности
проведенных рубок. Статья 40 Закона Украины "О природно-заповедном фонде
Украины" четко определяет: "в охранных зонах не допускается... развитие
хозяйственной деятельности, которое может привести к отрицательному влиянию
на территории и объекты природно-заповедного фонда. ОЦЕНКА ТАКОГО ВЛИЯНИЯ
ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ НА ОСНОВЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, которая проводится в
порядке, установленном законодательством Украины". Оценка влияния,
экологическая экспертиза рубок не проводились.
"Не замечено" и то, что из-за рубок покинули гнездо орланы-белохвосты,
птицы, занесенные:
* в приложения к Конвенции об охране дикой флоры и фауны и природной
среды обитания в Европе (Берн, 1979),
* в Европейский красный список животных и растений, находящихся под
угрозой уничтожения в мировом масштабе (1991),
* в Красную книгу Украины (1992).
Украинская популяция этого вида составляет 45 пар. Нарушение их
условий размножения нарушает п. 15 Положения "О Красной книге Украины"
и статью 64 Закона Украины "Об охране окружающей природной среды".
Зато местные власти волнует "неудовлетворительное состояние
противопожарных и санитарных мероприятий". Запланированная "комплексная
эндо-фито-санэкспертиза" заповедника, безусловно, выявят на его территории
множество "вредителей лесного хозяйства" - беспозвоночных животных, живущих
на деревьях. "Неудовлетворительное пожарное состояние заповедника",
вероятно, подразумевает под собой "захламленность" его территории древесным
опадом и наличие мертвых деревьев.
В связи с этим хотелось бы напомнить положения статьи 15 Закона Украины
"О природно-заповедном фонде Украины": "Природные заповедники -
природоохранные, научно-исследовательские учреждения общегосударственного
значения, которые создаются С ЦЕЛЬЮ СОХРАНЕНИЯ В ЕСТЕСТВЕННОМ СОСТОЯНИИ
ТИПИЧНЫХ ИЛИ УНИКАЛЬНЫХ ДЛЯ ДАННОЙ ЛАНДШАФТНОЙ ЗОНЫ ЕСТЕСТВЕННЫХ КОМПЛЕКСОВ
СО ВСЕЙ СОВОКУПНОСТЬЮ ИХ КОМПОНЕНТОВ (выд. наше), изучение естественных
процессов и явлений, которые происходят в них, разработки научных основ
охраны окружающей естественной среды, эффективного использования
естественных ресурсов и экологической безопасности". В "естественном
состоянии" - значит, без вмешательства в природные процессы человека. А
древесный опад, гниющие деревья и псевдовредители как раз и являются
компонентами естественных комплексов! Для их охраны создавался заповедник,
но с ними решило бороться совещание, искавшее "пути решения природоохранных
вопросов"!!!
У советской элиты еще с 30-х годов установилось отношение к заповедникам
как к досадной помехе для хозяйствования. Времена меняются, но люди остаются
прежними. Луганские власти по-прежнему видят на заповедной территории
исключительно склад неиспользуемой, гниющей древесины. Природоохранная,
научная, эстетическая и другие непотребительские ценности этой территории,
похоже, им просто непонятны.
Странно, что общее мнение совещания поддержали и экологические
чиновники, которые экологическое законодательство знать просто обязаны.
Начальник отдела госконтроля по охране земли, биоресурсов,
природно-заповедных территорий, В.И.Сорока указал на "целесообразность
противопожарных разрывов" (проведенных без экоэкспертизы). Начальника отдела
земельных ресурсов, С.Г.Боридько "отметил, что проведение экологической
экспертизы согласно Лесному кодексу не предусматривается".
На самом деле, предусматривается - статьей 46 Лесного кодекса Украины
(проекты строительства сооружений и других объектов подлежат экологической
экспертизе в случаях и порядке, устанавливаемых законодательством Украины),
статьей 15 Закона Украины "Об экологической экспертизе" (в документации на
объекты государственной экологической экспертизы должно предполагаться
обеспечение сохранения, и охраны природно-заповедного фонда), статьей 8
Закона Украины "О природно-заповедном фонде Украины (сохранение территорий и
объектов природно-заповедного фонда обеспечивается путем проведения
экологических экспертиз) и статьей 64 этого же закона (ответственность за
нарушение законодательства о природно-заповедном фонде несут лица, виновные
в организации на территориях и объектах природно-заповедного фонда, в их
охранительных зонах хозяйственной деятельности без предварительного
проведения экологической экспертизы или с нарушением ее выводов).
Очередной природоохранный вопрос - необходимость расширения площади
заповедника, одного из самых маленьких в Украине, - совещание решило
кардинально. И заповедник, и местный монастырь претендовали на земли
заповедного урочища "Киселева балка". Совещание детально проработало вопрос
передачи участка урочища монастырю и обязало местные власти "оказать
материальную и техническую помощь на строительство храма" (пункт 11).
Заповеднику же было лишь туманно обещано "изучение вопроса расширения в
соответствии с техническими и финансовыми возможностями" (пункт 5).
Бесспорно, возрождающимся монастырям земли необходимы. Более того,
монастырь, пожалуй, один из лучших землепользователей для заказника или
заповедного урочища. Пример тому - сохранившиеся во многом благодаря
деятельности Святогорского монастыря природные комплексы национального парка
"Святые Горы". Дело не в этом. Совещание лишний раз показало, что проблемы
заповедника местные власти не волнуют. 15 лет тому назад наши власти
боролись с "опиумом для народа", изменилось время, изменились и убеждения...
Сейчас модно уделять внимание проблемам религиозных организаций, проблемам
охраны природы по-прежнему немодны.
Поэтому "имеем то, что имеем". Как в известной пословице: "Мы
предполагаем, а бог - располагает". Предварительное согласование по
выделению участка в заповедном урочище "Киселева балка" под строительство
храма у "заинтересованных" сторон, как и следовало ожидать, получено. Мнение
заповедника при этом было проигнорировано. Осталось малость - провести
экологическую экспертизу и добиться решения на изъятие этого участка из
гослесфонда. А пока натихую, в нарушение существующего законодательства уже
ведется строительство храма. А в "Придонцовской пойме" - снова пожар. 27
июля 2001 года сгорела "спорная" охранная зона (по данным лесников - 15 га
леса) и 3,2 га заповедной территории. А в общей сложности сгорела
значительно большая площадь леса. Работают комиссии. Кого-то наказывают. А
природа - снова в проигрыше.
А противопожарный разрыв, призванный оградить лесников от постоянных
пожаров с заповедной территории? Если бы не благоприятный ветер - не помог
бы никому.
В целом понятно, что в маленьком, единственном в области, Луганском
заповеднике, местные власти до сих пор видят лишь досадную помеху своей
деятельности.
Известны слова профессора П.А.Тутковского, сказанные им в далеком
1918 г., на съезде естествоиспытателей Украины: "Есть сила, сильнее бомб и
крови, это любовь к родному краю. И надо пожелать, чтобы эта любовь
сохранилась на Украине, и чтобы мы все вместе положили все силы для развития
и расцвета Украинской культуры". К сожалению, его слова как нельзя более
актуальны и сегодня. О любви к родному краю, о патриотизме говорится очень
много. Наверное, по этому поводу луганскими областными и станично-луганскими
районными властями даже принимаются какие-нибудь программы...
Но какая может быть любовь к родному краю, если на месте леса видится
только склад древесины? Если ради рубок леса можно согнать с гнезда одну из
редчайших птиц Украины? Родная природа, повлиявшая на формирование
украинского народа, нашим чиновникам, как и раньше, не нужна и не понятна. В
такой ситуации перспективы заповедного дела в Луганской области
представляются весьма туманными.
ПОСТСКРИПТУМ
Сейчас мы планируем провести общественную экологическую экспертизу
проведенных рубок.
Желающие могут высказать свое мнение о происходящем в гостевой книге
сайта Луганской областной администрации: http://www.oda.lg.ua/rus/gk.php3
Думаем, областной администрации мнение экологических организаций по данному
вопросу будет познавательно. Копии писем желательно слать нам:
pecheneg@ic.kharkov.ua
Проводя кампанию, мы были неприятно удивлены пассивностью коллег: из
152 общественных организаций, заповедников и национальных парков тем или
иным образом откликнулись всего 22 (чуть больше 14%). А сколько еще
организаций узнали о кампании из различных электронных изданий,
опубликовавших нашу информацию?
Понятно, что средства массовой информации природоохранные проблемы
сейчас мало волнуют. А общественные организации? А общественные организации
Донбасса? Из региона, в котором площадь терриконов недавно превышала площадь
природных резерватов, в поддержку заповедника пришло всего одно письмо! (От
Common Action).
Странно, что и совсем мало заповедников откликнулось на наш призыв.
Большинство рассчитывает, что их <минует чаша сия>? В общем, единство
природоохранников на нашем примере получается какое-то убогое...
НО ТЕМ ПРИЯТНЕЕ НАМ БЛАГОДАРИТЬ ОТКЛИКНУВШИХСЯ:
А.Карпенко (учителя школы No 1 пос.Комсомольский Харьковской обл.),
Агентство Исследования и Сохранения Тайги (Кемеровская область, г.
Междуреченск, belsu@rikt.ru), Ассоциацию "За экологически чистую Фергану"
(ekofergana@vodiy.uz), газ. "Вечерние вести", сайт Виртуальный Луганск,
сайт iPromo, Движение ДОП, Зеленый Дон (Ростов, zedon@novoch.ru,
http://www.npi.ru/papers/informzedon/), Луганскую областную организацию
"Зелений Свiт" (grworld@online.lg.ua), Садовничего Андрея (Common Action -
"Общее дело"), экологическую организацию "For the Earth!" (Ради Земли)
(Душанбе - nopasaran1@yahoo.com); заповедники "Шульган-Таш"
(LAND13@BAUSERS.BASHMAIL.x400.rosprint.ru), "Присурский" (prisur@chtts.ru),
"Еланецкая степь", Катунский (katunskiy@mail.gorny.ru), Крымский
(IGP@stel.sebastopol.ua) и Полесский; газеты "День", "Заповестник", "Нашу
газету"; ЦКИ МСоЭС, Запорожский экологический клуб, ИСАР "ЕДНАННЯ", Союз
"За химическую безопасность", эл. журн. "Натуралист".
СПАСИБО ВАМ! БЕЗ ВАШЕГО УЧАСТИЯ, ПОЖАЛУЙ, МЕСТНЫЕ ВЛАСТИ
ДО СИХ ПОР ДАЖЕ НЕ ОБРАТИЛИ БЫ ВНИМАНИЯ НА ЛУГАНСКИЙ ЗАПОВЕДНИК!
С.А.Шапаренко, Экологическая группа "Печенеги",
pecheneg@ic.kharkov.ua
В.П.Форощук, Т.В.Сова, А.В.Кондратенко, Луганский природный
заповедник, 93602, Луганская обл.,
пос. Станично-Луганское-2, ул. Рубежная,95.
Источник: pecheneg@ic.kharkov.ua, 17 сентября 2001 г.