экология и права человека
Содержание и поиск
Последний выпуск
Предыдущий выпуск
|
Союз "За химическую Безопасность" экология и права человека |
Об издании Содержание и поиск Последний выпуск Предыдущий выпуск |
журнал Индекс
|
| Выпуск 407, 22 июня 2001 |
Будни Шемякина суда
ПОХОЖЕ, ДЕМОКРАТ КИРИЕНКО УКРАЛ У КИРОВЧАН ПРАВО НА РЕФЕРЕНДУМ
ШИБКО "ИНИЦИАТИВНЫЙ" СУДЬЯ
В ПРЕЗИДИУМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
П Р О Т Е С Т в порядке надзора на решение Оричевского районного
суда Кировской области от 6 марта 2001 года и на определение судебной
коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 апреля
2001 года
Члены инициативной группы по проведению в Оричевском районе
местного референдума по вопросу о возможности размещения на территории
района промышленного объекта по уничтожению химического оружия обратились
в суд с жалобой на отказ территориальной избирательной комиссии района в
регистрации группы.
Решением районного суда, оставленным без изменения в кассационном
порядке, отказ признан незаконным, и Оричевская территориальная
избирательная комиссия обязана зарегистрировать инициативную группу по
проведению местного референдума по двум вопросам:
1. Согласны ли Вы на отвод земельного участка из земель, находящихся в
муниципальной собственности Оричевского района, под размещение объекта
по уничтожению химического оружия?
2. Согласны ли Вы на размещение объекта по уничтожению химического
оружия на территории Оричевского района?
Судебные постановления приняты с нарушением норм материального и
процессуального права, поэтому подлежат отмене с направлением дела на
новое рассмотрение.
Районный суд, удовлетворяя жалобу, исходил из того, что в соответствии
со ст. 28 Земельного Кодекса РСФСР и ст. 2 Федерального Закона "Об
уничтожении химического оружия" орган местного самоуправления наделен
полномочиями в решении вопроса о месте размещения объекта по уничтожению
химического оружия, следовательно, данный вопрос может быть от имени
органов местного самоуправления решен на референдуме. Между тем, изложенные
в решении суда выводы сделаны без всестороннего и полного исследования и
оценки юридически значимых обстоятельств дела в соответствии с действующим
законодательством, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ст.13 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных
прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации" на
местный референдум могут быть вынесены вопросы, находящиеся в ведении
местного самоуправления. Как следует из материалов дела, районный суд,
принимая решение о возможности проведения местного референдума, полно не
исследовал существенные обстоятельства дела, связанные с установленным
порядком принятия решения о размещении объекта по уничтожению химического
оружия, формы и степени участия органов местного самоуправления в этом.
Так, Оричевская территориальная избирательная комиссия, отказывая в
регистрации инициативной группы, указывала, что в соответствии со ст.7
Федерального Закона "Об уничтожении химического оружия" выбор мест
размещения объектов по уничтожении химического оружия относится к
компетенции органов государственной власти Российской Федерации. Порядок
проведения работ по уничтожению химического оружия устанавливается
Правительством Российской Федерации в целевой программе "Уничтожение
запасов химического оружия в Российской Федерации". Суд внимание на это не
обратил и данные доводы в совокупности с положениями ст.2 указанного закона,
на которую сделана ссылка в решении, не исследовал и не оценил. Аналогичные
возражения приведены в надзорной жалобе, кроме того, отмечено, что выносимые
на референдум вопросы затрагивают оборону и безопасность страны и не могут
находиться в компетенции муниципальных органов. Согласно ст.6 Федерального
Закона "Об обороне" разработка планов размещения на территории Российской
Федерации объектов по ликвидации оружия массового уничтожения, установления
порядка ликвидации вооружения, осуществляет Правительство Российской Федерации.
Разрешая дело и оценивая доводы сторон, суду следовало иметь ввиду, что
в соответствии со ст.61 Закона "Об основных гарантиях избирательных прав,
прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решение, принятое
на референдуме, является общеобязательным и не нуждается в дополнительном
утверждении. Как указано в жалобах территориальной избирательной комиссии
в данном случае, возможно принятое на местном референдуме по ходатайству
инициативной группы решение будет противоречить законодательству Российской
Федерации, ибо вопросы размещения объектов по уничтожению химического оружия
не находятся в компетенции муниципальных органов. Данные обстоятельства
являются существенными и районный суд, в нарушение требований ст.ст.14,50,
197 ГПК РСФСР их полно не исследовал и в решении не оценил.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные упущения,
исследовать и оценить юридически значимые доводы сторон и принять в
соответствии с законом решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.320 ГПК РСФСР, ПРОШУ:
Решение Оричевского районного суда Кировской области от 6 марта 2001 года
и определение судебной коллегии по гражданским делам от 3 апреля 2001 года
отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе
судей.
Председатель областного суда
В.Н.Калинин
ОБОКРАДЕННЫЕ ЖИТЕЛИ
ВОЗРАЖЕНИЯ на "Протест председателя Кировского областного суда
от 1 июня 2001 г. N 44-г-87 в порядке надзора на решение Оричевского
районного суда Кировской области от 6 марта 2001 года и на определение
судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда
от 3 апреля 2001 года
В протесте говорится о том, что судебные постановления, принятые с
нарушением норм материального и процессуального права, подлежат отмене
с направлением дела на новое рассмотрение.
1. О нарушении норм процессуального права. В протесте не указаны, какие
конкретно нормы процессуального права нарушены как Оричевским судом, так и
кассационной инстанцией. Статья 308 ГПК РСФСР устанавливает, что "решение
подлежит отмене в случае:
1) если дело рассмотрено судом в незаконном составе;
2) если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих
в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания;
3) если при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором
ведется судопроизводство;
4) если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных
к участию в деле;
5) если при вынесении решения были нарушены правила о тайне совещания судей;
6) если решение не подписано кем-либо из судей или если решение подписано
не теми судьями, которые указаны в решении;
7) если решение вынесено не теми судьями, которые входили в состав суда,
рассматривавшего дело;
8) если в деле отсутствует протокол судебного заседания".
В данном деле основания к отмене решения Оричевского суда и определения
судебной коллегии, предусмотренные статьей 308 ГПК РСФСР, отсутствуют.
2. О нарушении норм материального права. В соответствии со статьей
307 ГПК РСФСР нормы материального права считаются нарушенными или
неправильно примененными:
1) если суд не применил закона, подлежащего применению;
2) если суд применил закон, не подлежащий применению;
3) если суд неправильно истолковал закон.
Однако в протесте четко не прописано, что же не так сделали суд и
кассационная коллегия.
2.1. Новый довод, который не был предметом судебных разбирательств,
приведенный в ходатайстве председателя избирательной комиссии и перекочевавший
в протест (по Конституции РФ оборона находится в исключительном ведении
Российской Федерации, а в соответствии с Федеральным законом "Об обороне"
организация разработки планов размещения на территории Российской Федерации
объектов по ликвидации оружия массового уничтожения отнесена к компетенции
Правительства РФ - пункт 16 статьи 6), по нашему мнению, должен быть отклонен
не только по формальным основаниям, но и по существу.
Статья 286 ГПК РСФСР устанавливает, что ссылки на новые доказательства,
которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается лишь в случае
обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции. Какие либо
обоснования этого в ходатайстве и материалах дела отсутствуют.
Федеральный закон "Об обороне" даёт четкое, недвусмысленное определение
понятия "оборона", под которое невозможно подогнать уничтожение химического
оружия: "Под обороной понимается система политических, экономических, военных,
социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и
вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее
территории". Кроме того, по этому закону на Правительство РФ возложена
лишь разработка планов размещения объектов, а не утверждение мест их
расположения. А вот обеспечение экологической безопасности, охрана окружающей
природной среды, защита прав и свобод граждан (в том числе право на
благоприятную окружающую среду) статьёй 72 Конституции РФ отнесено к
совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации
(в том числе и Кировской области).
2.2. В протесте записано, что:
- "районный суд, удовлетворяя жалобу, исходил из того, что в соответствии
со ст.28 Земельного Кодекса РСФСР и ст.2 Федерального Закона "Об уничтожении
химического оружия" орган местного самоуправления наделен полномочиями в
решении вопроса о месте размещения объекта по уничтожению химического оружия,
следовательно, данный вопрос может быть от имени органов местного
самоуправления решен на референдуме" (с.1 протеста);
- "районный суд, принимая решение о возможности проведения местного
референдума, полно не исследовал существенные обстоятельства дела, связанные
с установленным порядком принятия решения о размещении объекта по уничтожению
химического оружия, формы и степени участия органов местного самоуправления в
этом" (с.2 протеста);
- "в соответствии со ст.7 Федерального Закона "Об уничтожении химического
оружия" выбор мест размещения объектов по уничтожении химического оружия
относится к компетенции органов государственной власти Российской Федерации.
Порядок проведения работ по уничтожению химического оружия устанавливается
Правительством Российской Федерации в целевой программе "Уничтожение запасов
химического оружия в Российской Федерации". Суд внимание на это не обратил и
данные доводы в совокупности с положениями ст.2 указанного закона, на которую
сделана ссылка в решении, не исследовал и не оценил" (с.2 протеста);
- "выносимые на референдум вопросы затрагивают оборону и безопасность страны
и не могут находиться в компетенции муниципальных органов. Согласно ст.6
Федерального закона "Об обороне" разработка планов размещения на территории
Российской Федерации объектов по ликвидации оружия массового уничтожения,
установления порядка ликвидации вооружения, осуществляет Правительство
Российской Федерации" (с.2 протеста);
- "как указано в жалобах территориальной избирательной комиссии в данном
случае, возможно принятое на местном референдуме по ходатайству инициативной
группы решение будет противоречить законодательству Российской Федерации, ибо
вопросы размещения объектов по уничтожению химического оружия не находятся в
компетенции муниципальных органов" (с.2 протеста).
Все эти доводы протеста, по нашему мнению, или не совсем точны или
специально, образно выражаясь, "наводят тень на плетень", то есть указывают
на то, чего нет в решении суда или в нормах действующего законодательства.
Федеральный закон "Об уничтожении химического оружия" устанавливает,
что:
- "места размещения объектов по уничтожению химического оружия
согласовываются с органами государственной власти субъектов Российской
Федерации и органами местного самоуправления" (статья 2),
- полномочия органов государственной власти Российской Федерации включают
"выбор и согласование с соответствующими субъектами Российской Федерации мест
размещения объектов по уничтожению химического оружия и площадей зон защитных
мероприятий" (статья 7).
- полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации
включают "согласование с органами государственной власти Российской Федерации
и органами местного самоуправления решений о размещении на территориях
субъектов Российской Федерации объектов по уничтожению химического оружия"
(статья 8).
Таким образом, в решении вопроса о размещении ОУХО, каждый из органов
трёх уровней (России, субъекта, муниципального образования) имеет свой объем
полномочий и никто из них не вправе единолично (т.е. без других) принять
легитимное решение. Ключевая методологическая ошибка содержания протеста -
искусственное расчленение рассматриваемого триединого правомочия, приписывание
всех полномочий только центру (Российской Федерации), лишение органа местного
самоуправления на дачу согласия или на отказ в согласовании места размещения
объекта по уничтожению химоружия.
В решении Оричевского районного суда от 6 марта 2001 г. сказано следующее:
"Согласно ст.2 Федерального закона РФ "Об уничтожении химического оружия"
уничтожение химического оружия осуществляется на объектах по уничтожению
химического оружия, расположенных на территориях субъектов Российской
Федерации, где размещены объекты по хранению оружия. Места размещения объектов
по уничтожению химического оружия согласовываются с органами государственной
власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, на
территории которых размещены объекты по хранению химического оружия.
Таким образом, орган местного самоуправления наделен конкретными властными
полномочиями в решении вопроса о месте размещения объекта по уничтожению
химического оружия, который затрагивает интересы всех граждан Оричевского
района.
В соответствии с Примерным положением по обеспечению прав общественности
на участие в подготовке материалов, в проведении государственной экологической
экспертизы и принятия решений, утвержденным постановлением губернатора
Кировской области от 27.08.97 г. учет общественного мнения граждан по охране
окружающей среды может быть проведен в форме референдума (ст.3, 4.1)".
Таким образом, нарушений норм материального права, установленных статьей 307
ГПК РСФСР нет ни в решении Оричевского суда, ни в определении судебной
коллегии по гражданским делам Кировского областного суда. Суд правильно
применил именно нормы Федерального закона РФ "Об уничтожении химического
оружия", который подлежал применению, а не нормы Федерального закона
"Об обороне".
3. Основываясь на положениях Конституции Российской Федерации о том, что:
- единственным источником власти в Российской Федерации является ее
многонациональный народ, который осуществляет свою власть непосредственно,
а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.
Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и
свободные выборы (статья 3);
- каждый имеет право на благоприятную окружающую среду (статья 42);
- права и свободы человека и гражданина являются непосредственно
действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов,
деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления
и обеспечиваются правосудием (статья 18), а также на нормах других федеральных
законов, предусматривающих, что:
- каждый гражданин имеет право на охрану здоровья от неблагоприятного
воздействия окружающей природной среды, вызванного хозяйственной или иной
деятельностью, аварий, катастроф, стихийных бедствий (статья 11 Закона РСФСР
"Об охране окружающей природной среды);
- местные Советы народных депутатов информируют население о возможном
(предстоящем) предоставлении земель для размещения объектов, деятельность
которых затрагивает его интересы, и выясняют мнение граждан через местные
референдумы, собрания, сходы граждан, иные формы непосредственной демократии
(статья 28 Земельного кодекса РСФСР);
- к полномочиям органов местного самоуправления в области экологической
экспертизы на соответствующей территории относится "организация общественных
обсуждений, проведение опросов, референдумов среди населения о намечаемой
хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит экологической экспертизе"
(пункт 1 статьи 9 Закона РФ от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ в редакции от
15 апреля 1998 года N 65-ФЗ "Об экологической экспертизе");
- местное самоуправление - самостоятельная и под свою ответственность
деятельность населения по решению непосредственно или через органы местного
самоуправления вопросов местного значения; осуществляется посредством местных
референдумов, деятельности органов местного самоуправления и общественной
самодеятельности населения (статьи 74-75 Устава Кировской области, принятого
Кировской областной Думой 29 ноября 2000 г.), принимая во внимание требования
статьи 327 ГПК РСФСР, устанавливающей, что "при рассмотрении дела в надзорном
порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального
и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся
в деле материалам в пределах доводов протеста", и, учитывая отсутствие у суда
надзорной инстанции права переоценки доказательств и установления фактов,
которые не были предметом рассмотрения суда первой или кассационной инстанции,
предлагаю требования протеста председателя областного суда об отмене решения
Оричевского районного суда Кировской области от 6 марта 2001 года, определения
судебной коллегии по гражданским делам от 3 апреля 2001 года и направлении
дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, оставить без
удовлетворения.
4. И ещё два аспекта, на которые мне бы хотелось обратить внимание.
4.1. По нашему мнению, подписанное председателем Оричевской
территориальной избирательной комиссии, не должно было, в соответствии со
статьёй 288 ГПК РСФСР, порождать правовых последствий, как не подписанное
уполномоченным на то лицом. В соответствии с Законом Кировской области от
4 ноября 1999 г. N 142-ЗО "О местном референдуме в Кировской области"
избирательная комиссия муниципального образования действует в качестве
комиссии местного референдума муниципального образования (пункт 2 статьи 9);
деятельность комиссий местного референдума осуществляется коллегиально (пункт
1 статьи 26); решения комиссии местного референдума принимаются большинством
голосов от числа членов комиссии местного референдума с правом решающего
голоса (пункты 7-8 статьи 26); решения комиссии местного референдума, а
также протоколы заседаний комиссии подписываются председателем и секретарем
комиссии местного референдума (пункт 10 статьи 26). Документов,
свидетельствующих о том, что текст ходатайства от 4 мая 2001 г. является
творением коллегиального органа (избирательной комиссии), а не одного
председателя, суду не представлено.
4.2. Письмом 17 мая 2001 г. N 4г-530 исполняющей обязанности
председателя Кировского областного суда Л.А.Ивановой со ссылкой на ст.323
ГПК РСФСР решение Оричевского районного суда от 6 марта 2001 г. приостановлено
до окончания производства в порядке надзора. Здесь представляют интерес два
аспекта (по чьей инициативе и что приостановлено).
Первый. В упомянутом ходатайстве председателя Оричевской избирательной
комиссии, как и в других письменных материалах дела, отсутствует чья-либо
просьба о приостановлении решения суда.
Второй. Решение о приостановлении исполнения решения суда, принятое в мае
2001 г., является беспредметным. По мнению авторитетных авторов
Научно-практического комментария к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР
(М.: Городец-издат, 2000, с.508), точку зрения которых я разделяю, нельзя
приостановить исполнение решения, если оно уже исполнено. Решением Оричевского
суда было предписано Оричевской территориальной избирательной комиссии
зарегистрировать инициативную группу. Указанная избирательная комиссия
инициативную группу зарегистрировала, 11 марта 2001 г. выдала регистрационное
свидетельство N 1 с 30-ти дневным сроком действия со дня выдачи на право
сбора подписей граждан Российской Федерации в поддержку инициативы проведения
местного референдума. Около полутора тысяч подписей избирателей в поддержку
проведения референдума были собраны, проверены, проведение референдума было
назначено на 1 июля 2001 г., был открыт специальный счет на который граждане
вносили добровольные пожертвования и т.д.
Тем не менее, после рассматриваемого письма Кировского областного суда
работа по подготовке референдума была парализована, что позволяет заключить,
что высшее должностное лицо судебной власти Кировской области по своей
инициативе дезорганизовало подготовку местного референдума на территории
Оричевского района Кировской области.
Представитель Г.С.Савиных, по доверенности Н.В.Краев
13 июня 2001 г.
УШИ С.КИРИЕНКО
Марадыково: референдума не будет?
13 июня президиум Кировского областного суда отменил решение
Оричевского районного суда, разрешившего регистрацию инициативной группы
по проведению референдума по вопросам о размещении в поселке Марадыково
объекта по уничтожению химического оружия.
Дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей. При этом
содержание протест председателя облсуда В. Калинина уже практически
предрешает решение районного суда: в регистрации инициативной группе будет
отказано. По мнению Калинина, "районный суд, принимая решение о возможности
проведения местного референдума, полно не исследовал существенные
обстоятельства дела, связанные с установленным порядком принятия решения
о размещении объекта по уничтожению химического оружия, формы и степени
участия органов местного самоуправления в этом".
Между тем инициативная группа в Оричах уже зарегистрирована, собрано
около полутора тысяч подписей избирателей в поддержку проведения референдума
и уже назначена дата проведения референдума (1 июля 2001 года). На
специальный счет поступили добровольные пожертвования граждан, пожелавших
возместить расходы по проедению референдума из собственных средств. Таким
образом, по мнению членов инициативной группы, "высшее должностное лицо
судебной власти Кировской области по своей инициативе дезорганизовало
подготовку местного референдума на территории Оричевского района".
Следует заметить, что постановление президиума областного суда появилось
через неделю после визита в Кировскую область президентского полпреда Сергея
Кириенко, заявившего, что права на выражение своего мнения на референдуме у
кировчан никто не отнимал, но проводить референдумы нужно всеже по тем
вопросам, которые находятся в компетенции местных властей...
С.Исайченко, "Вятский Наблюдатель", N 24, 15 июня 2001 г.