экология и права человека
Содержание и поиск
Последний выпуск
Предыдущий выпуск
|
Союз "За химическую Безопасность" экология и права человека |
Об издании Содержание и поиск Последний выпуск Предыдущий выпуск |
журнал Индекс
|
| Выпуск 258, 11 января 2001 |
У нас в гостях "Судебный процесс"
ЕСЛИ НА ВАС НАЕХАЛА ПРОКУРАТУРА....
ПРИМЕР НАЕЗДА
Текст постановления суда о незаконности возбуждения уголовного
дела против Гусинского
26 декабря 2000 года Федеральный судья Тверского
межмуниципального (районного) народного суда ДАО г. Москвы Отепова
Б.М., с участием прокурора Горбунова А.В., адвокатов Баграева Ю.М.
Бурмистрова М.В., Максакова О.И., при секретаре Неверовой Т.В.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании жалобу адвокатов Баграева Ю.М.
и Максакова О.И. на незаконное возбуждение уголовного дела и в
защиту Гусинского В.А.,
УСТАНОВИЛ: 27 сентября 2000 года Старшим следователем по особо
важным делам Генеральной Прокуратуры РФ Николаевым В.Д. возбуждено
уголовное дело N I8/39T736-00 по факту получении обманным путем
кредитных денежных средств в крупном размере руководителями предприятий
холдинга "Медиа-Мост", возглавляемого Гусинским В.A. по признакам
состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ,
выделенное в отдельное производство из уголовного дела N 18/221012-98.
Адвокаты Баграев Ю.М. и Максаков О.И. в защиту Гусинского В.А.,
обратились в суд с жалобой на незаконное возбуждение уголовного дела
N 18/1917?б-00 с просьбой признать постановление Старшего следователя
по особо важным делам Генеральной Прокуратуры РФ Николаева В.Д. от
28,09.2000 года о возбуждении уголовного дела в отношении Гусинского В.А.
незаконным и необоснованным, поскольку оно было возбуждено при
отсутствии законных поводов и оснований, а также данные, указывающие на
признаки мошенничества в действиях Гусинского В.А., указав при этом, что
процессуальный акт возбуждения уголовного дела послужил поводом для
нарушения конституционного права последнего на свободное использование
своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не
запрещенной законом экономической деятельности, права свободно
распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности
и профессию, что повлекло умаление и других общепризнанных прав и свобод
человека и гражданина, также и применение в отношении Гусинского В.А.
меры пресечения в виде заключения под стражу.
В судебном заседании адвокаты жалобу поддержали, обосновали
вышеуказанные доводы, в связи с чем просили жалобу удовлетворить.
Прокурор Горбунов Д.В., просил жалобу адвокатов Баграева Ю.М. и
Максакова О.И. оставить без удовлетворения, производство по жалобе
прекратить, считая постановление о возбуждении вышеуказанного
уголовного дела законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с
нормами УПК РСФСР.
Суд, выслушав участников процесса, проверив в судебном заседании
материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела,
приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении Гусинского В.А.
возбуждено незаконно и необоснованно по следующим основаниям. В
соответствии с положениями ч. I ст. 108 УПК РСФСР уголовное дело может
быть возбуждено только при наличии к тому законных поводов и оснований.
При этом поводом к возбуждению уголовного дела является информация,
поступившая, в частности, в форме заявлений и сообщений в
правоохранительные органы, либо опубликованная в печати, которая содержит
сведения, указывающие на совершение (подготовку) деяний, попадающих под
признаки какого-либо преступления.
Как следует из представленных материалов уголовного дела,
поводом к возбуждению уголовного дела в отношении Гусинского В.А.
явилась информация, в форме заявления от заместителя генерального
директора ОАО "Газпром-Медиа" Резникова Л.В., от 14 сентября
2000 года, поступившая 19 сентября 2000 года в Генеральную Прокуратуру
РФ, с просьбой провести проверку следующих обстоятельств, а именно: на
какие цели были потрачены заемные средства, соответствуют ли эти
средства уставной деятельности ЗАО "Медиа-Mocт", является ли целевым
использование заемных средств, нет ли в действиях руководства ЗАО
"Медиа-Мост", заключавшихся в переводе активов, нарушения
законодательства.
При этом в указанном заявлении не ставился вопрос о возбуждении
уголовного дела, в связи с чем данная информация не могла послужить
поводом к возбуждению уголовного дела в отношении руководства ЗАО
"Медиа-Мост" и, в частности, Гусинского В.А.
Согласно ч. 2 ст. 108 УПК РСФСР уголовное дело может быть
возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные,
указывающие на признаки преступления. При этом достаточность
данных предполагает наличие такой их совокупности, которая дает
основания для вывода о том, что совершено преступление.
Из представленных материалов следует, что основанием к возбуждению
уголовного дела N 18/191736-00 послужили материалы, выделенные в
отдельное производство из уголовного дела N 18/221012-98, перечисленные
в описи выделяемых материалов, являющейся приложением к постановлению
о возбуждении уголовного дела от 27.09.2000 года.
Однако перечисленные в описи документы не содержат данных,
свидетельствующих о признаках мошенничества в действиях Гусинского В.А.
и руководителей компаний, входящих в ЗАО "Медиа-Мост", а именно, о
заведомом намерении указанных лиц, путем обмана и злоупотребления
доверием, не возвращать денежные средства ОАО "Газпром-Медиа",
погасившему за ЗАО "Медиа-Мост" полученный последним кредит.
Также, в представленном старшим следователем по особо важным делам
Генеральной Прокуратуры РФ Николаевым В.Д. постановлении о возбуждении
уголовного дела N 18/191736-00 отсутствует объективная сторона
преступления, предусмотренного ст. 159 ч, 3 VK РФ. Изложенные в
вышеуказанном постановлении сведения о том, что руководство ЗАО
"Медиа-Мост" получило кредит и гарантию ОАО "Газпром-Медиа", а
полученный кредит в установленный срок не вернуло, свидетельствует о
наличии между сторонами отношений, находящихся в сфере регулирования
гражданского права. Это обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе
судебного заседания.
Из представленных в суд адвокатами судебных решений: определения
Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2000 года по делу
N А40-3347б\00-35-78 о прекращение производства по делу по иску ОАО
"Газпром-Медиа" и 3-его лица с самостоятельными требованиями ОАО
"Газпром" к ответчику ЗАО "Медиа-Мост", в связи с отказом, от иска
истца и 3-его лица с самостоятельными требованиями определения
Замоскворецкого межмуниципального районного суда ЦАО г.Москвы от
20.12.2000 года о прекращении гражданского дела по иску ОАО
"Газпром-Медиа" ОАО "Газпром" к Гусинскому В.А., в связи с отказом
истца от иска, а равно, соглашения об урегулировании от 17.11.2000
года, заключенного между ОАО "Газпром-Медиа" и ЗАО "Медиа-Мост",
усматривается, что стороны достигли соглашения о порядке погашения
взаимных обязательств и взаимные претензии у сторон к друг другу
отсутствуют.
Ст. 159 ч, 3 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за
хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество
путем обмана или злоупотреблением доверием, в крупном размере, и
характеризуется обращением имущества в свою собственность и
причинением ущерба другому лицу. Руководство ЗАО "Медиа-Мост", что
следует из представленных материалов, чужим имуществом или денежными
средствами не завладело, а заложенные акции представило в погашение
долговых обязательств, что устроило другую сторону. При таких
обстоятельствах в действиях руководства ЗАО "Медиа-Мост" и, в
частности, Гусинского В.А., отсутствует и субъективная сторона
преступления.
С учетом изложенных обстоятельств, а также, принимая во внимание
то обстоятельство, что изложенные выше факты были известны следователю
на момент возбуждения уголовного дела другие поводы и основания у
следствия отсутствовали, суд считает, что для возбуждения уголовного
дела в отношении Гусинского В.A. по признакам преступления,
предусмотренного ст. 159 ч, 3 п. "б" УК РФ, поводов и оснований не
имелось и данное дело было возбуждено с нарушением требований УПК РСФСР.
На основании изложенного руководствуясь ст. 46 Конституции РФ,
ст. 220-2 УПК РСФСР, суд
ПОСТАНОВИЛ: Жалобу адвокатов Баграева Ю.М. и Максакова О.И., на
незаконное возбуждение уголовного дела в защиту Гусинского В.А. -
удовлетворить.
Постановление старшего следователя по особо важным делам
Генеральной Прокуратуры РФ Николаева В.Д. от 27 сентября 2000 года
о возбуждении уголовного дела ? 18/191736-00, в отношении Гусинского В.A.
по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 п."б" УКРФ,
признать незаконным и необоснованным. Постановление может быть
обжаловано и опротестовано в Мосгорсуде в течение 7 суток со дня его
провозглашения.
ЮРИДИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ НАЕЗДА
СУДЕБНАЯ ПРОВЕРКА ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРОТИВ В.А.ГУСИНСКОГО
В Интернете опубликовано постановление Тверского межмуниципального
(районного) народного суда ДАО г. Москвы от 26 декабря 2000 года о
незаконности возбуждения уголовного дела против В.А. Гусинского.
Публикация этого судебного акта способствует утверждению принципов
гласности и обоснованности в ранее почти закрытом для общества процессе
уголовного преследования.
Содержание опубликованного судебного акта ставит вопрос: а допустимо
ли обжалование постановления о возбуждении уголовного дела?
Суд, как следует из вынесенного судебного акта, полагает, что можно.
Мы полагаем, что сам вопрос - "можно ли обжаловать постановление о
возбуждении уголовного дела?" - поставлен не вполне некорректно.
И некорректная постановка вопроса привела суд к спорным выводам.
Например, в постановлении указано: "Согласно ч. 2 ст. 108 УПК РСФСР
уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются
достаточные данные, указывающие на признаки преступления. При этом
достаточность данных предполагает наличие такой их совокупности, которая
дает основания для вывода о том, что совершено преступление". Далее суд
дает несколько лаконичных оценок представленным в дело материалам и
делает вывод об отсутствии в этих документах данных, свидетельствующих
о признаках преступления.
Выводы суда побуждают заглянуть в статью 205 УПК РСФСР
("Обвинительное заключение"). Согласно статье 205 УПК в обвинительном
заключении, в частности, излагаются: ... ...
доказательства, которые подтверждают наличие преступления ...".
Если бы суд рассматривал жалобу не на постановление о возбуждении
уголовного дела, а на обвинительное заключение, то требования суда были
бы вполне логичными.
Однако, обжалуется именно постановление о возбуждении уголовного
дела. Согласно постановлению КС от 23 марта 1999 г. N 5-П, суд при
проверке в период предварительного расследования тех или иных
процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии
могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
Согласно статье 112 УПК РСФСР о возбуждении уголовного дела прокурор,
следователь, орган дознания выносят постановление. В постановлении
должно быть указано время, место, кем оно составлено, повод и основание
к возбуждению дела, статья уголовного закона, по признакам которого оно
возбуждается, а также дальнейшее направление дела.
Не вдаваясь в вопрос о том, каким требованиям должны отвечать
основания к возбуждению дела (хотя постановление суда подталкивает к
обсуждению этого вопроса), отметим главное. В статье 112 УПК в отличии от
статьи 205 УПК отсутствует требование указания обвиняемого. Статья 112 не
содержит требования об обязательном указании в постановлении о возбуждении
уголовного дела конкретного лица, которое признается обвиняемым или
подозреваемым. А отсюда следует вывод: постановление о возбуждении
уголовного дела - всегда организационно-правовой акт (акт прокурора,
следователя, органа дознания), акт, условно говоря, внутриорганизационного
характера. Не все такие акты ограничивают права и свободы конкретного лица.
Определенное количество уголовных дел никому не мешает: виновный
правоохранительным органам не известен. Меры принуждения применять не к
кому. Однако, это не означает отсутствия действий правоохранительного
органа в рамках возбужденного уголовного дела (запросы, экспертизы и т.д.).
Можно констатировать, что названное постановление - всегда
организационно-правовой акт органа расследования, но не всегда - акт,
нарушающий права и свободы личности. Отсюда следует вывод по вопросу о
том, допустимо ли обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела.
Гражданин должен иметь возможность обжалования постановления о
возбуждении уголовного дела - как акта, нарушающего его права и свободы,
но не как организационно-правового акта прокурора, следователя, органа
дознания. Деятельность правоохранительных органов, если она не влечет
ограничения прав граждан, предметом обжалования становиться не должна.
Приведем позицию Конституционного Суда РФ в постановлении от 23 марта
1999 г. N 5-П. Оценивая возможность судебной проверки жалоб на действия и
решения органов предварительного расследования КС, в частности, указал:
"Соответствующие действия и решения органов расследования не только
затрагивают собственно уголовно - процессуальные отношения, но и порождают
последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом
конституционные права и свободы личности, отложение проверки законности и
обоснованности таких действий до стадии судебного разбирательства может
причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется
неосуществимым".
КС провел различие между "собственно уголовно - процессуальными
отношениями" и "ограничениями конституционных прав и свобод личности" и
отметил, что судебная проверка должна осуществляться в отношении
законности и обоснованности ограничений конституционных прав и свобод.
В случае оспаривания постановления о возбуждении уголовного дела
как акта, нарушающего права и свободы конкретного гражданина, должен быть
рассмотрен вопрос об адекватности (соответствии) ограничения прав и
свобод гражданина, ставших результатом действий прокурора, следователя,
органа дознания, и имеющихся сведений о нарушении соответствующим
гражданином закона.
Как отмечено в постановлении КС от 23 марта 1999 г. N 5-П, предметом
судебного контроля должна является соразмерность, обусловленность
конституционно оправданными целями ограничения прав и свобод граждан.
Судом должен быть оценен вопрос не о достаточности оснований
возбуждения уголовного дела, а о достаточности оснований конкретного
ограничения прав и свобод конкретного гражданина.
Анализируя обращение конкретного гражданина в КС, Конституционный
Суд в постановлении от 23 марта 1999 г. N 5-П отметил: "Из жалобы и
исследованных в заседании Конституционного Суда Российской Федерации
материалов, однако, не вытекает, что к указанным заявителем ограничениям
прав привело само по себе возбуждение уголовного дела. Напротив, данные
ограничения были связаны именно с последующими процессуальными действиями,
в частности с арестом и обыском, которые как таковые в соответствии с
действующим уголовно - процессуальным законодательством и настоящим
Постановлением могут быть обжалованы в судебном порядке".
Отметив общие положения, связанные с допустимостью обжалования
постановления о возбуждении уголовного дела, вновь обратимся к тексту
постановления Тверского межмуниципального (районного) народного суда
ДАО г. Москвы от 26 декабря 2000 года.
Отметим, что в постановлении Тверского суда, как это ни странно,
процессуальное положение В.А.Гусинского конкретно не указано. Хотя само
по себе придание гражданину правоограничительного статуса обвиняемого
или подозреваемого является ограничением его прав.
В постановлении Тверского суда, как это ни парадоксально, не изложен
вывод суда о нарушении обжалованным постановлением прав В.А.Гусинского,
не изложены выводы, как именно постановление о возбуждении уголовного
дела ограничило права В.А. Гусинского. Лишь приведены в описательной
части судебного акта доводы адвокатов: возбуждение уголовного дела
послужило поводом для нарушения конституционного права В.А.Гусинского
на свободное использование своих способностей и имущества для
предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической
деятельности, права свободно распоряжаться своими способностями к труду,
выбирать род деятельности и профессию, что повлекло умаление и
других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина, также и
применение в отношении Гусинского В.А. меры пресечения в виде заключения
под стражу. Если суд согласился с этими доводами адвокатов, то их нужно
было изложить в мотивировочной части постановления. Почему не изложил? Не
согласился? Или согласился, но забыл зафиксировать доводы, на которых
основано постановление?
(Отметим, что применение меры пресечения в виде заключения под стражу,
меры, упомянутой адвокатами, - самостоятельный процессуальный акт,
который может стать самостоятельным предметом обжалования. И в
постановлении Тверского суда нет никаких ссылок на то, что о применении
меры пресечения указано именно в постановлении о возбуждении уголовного
дела).
В качестве иллюстрации того, как акт органа расследования может
ограничить права личности, приведем позицию Конституционного Суда РФ,
изложенную в постановлении от 29 апреля 1998 года N 13-П. В этом деле
КС рассматривал допустимость судебного обжалования постановления
прокурора, следователя или органа дознания об отказе в возбуждении
уголовного дела. Как отметил КС, постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела, фиксируя обстоятельства, исключающие
производство по делу, нередко констатируют иные юридически значимые
факты, в частности наличие в действиях лица, в отношении которого
вынесено постановление, состава административного ..., дисциплинарного
или иного правонарушения. Негативные правовые последствия подобной
констатации могут касаться помимо заявителей и других заинтересованных
субъектов - пострадавших от преступления, но не заявлявших о нем; лиц,
в отношении которых было отказано в возбуждении уголовного дела и
действиям которых дана определенная юридическая оценка, и др.
Вывод: обжалование постановления о возбуждении уголовного дела
требует детального правового анализа такого постановления и иных
материалов дела с изложением итогов анализа - как ограничены права и
свободы личности. И результаты этого анализа должны, по-видимому,
найти отражение в мотивировочной части судебного акта.
Кроме того, нелишним является и обоснование заявителем жалобы
несоразмерности, необусловленности конституционно оправданными целями
ограничения прав и свобод гражданина, которым или от имени которого
подана жалоба.
Не различение судом постановления о возбуждении уголовного дела как
организационно-правового акта и как акта, ограничивающего конкретные
права конкретного гражданина, повлияло на итоговый вывод Тверского суда.
Суд, указано в постановлении, приходит к выводу о том, что уголовное
дело в отношении Гусинского В.А.возбуждено незаконно и необоснованно.
В итоге - двусмысленная формулировка.
Незаконность и необоснованность чего:
а) самого по себе возбуждения уголовного дела?
б) придания В.А. Гусинскому определенного правоограничительного статуса
(подозреваемого, обвиняемого), незаконность совершения в отношении
В.А.Гусинского определенных действий, ограничивающих его права?
Ясных ответов на эти вопросы в постановлении Тверского суда - нет.
Необходимость различения постановления о возбуждении уголовного дела
как организационно-правового акта и как акта, ограничивающего конкретные
права конкретного гражданина, имеет практическое значение и для
представителей В.А. Гусинского.
Возможно, для представителей В.А. Гусинского было бы логично
обжаловать постановление не в целом, а "в части". То есть, обжаловать те
конкретные положения этого процессуального акта, которые ограничивают
права В.А.Гусинского. В этом случае права В.А. Гусинского защищались без
придания защите элемента отрицания компетенции правоохранительного
органа возбуждать уголовное дело по своему усмотрению.
Заметим, что согласно буквальному тексту судебного акта от 26 декабря
2000 г. заявителями обжаловалось не конкретного постановление, а
"незаконное возбуждение уголовного дела". С такой формулировкой
требования жалобы можно и поспорить. Постановление - это юридически
значимый акт, имеющий конкретные правовые последствия. "Возбуждение" -
это последовательность физических, механических,
организационно-бюрократических, правовых действий.
Должностное лицо взяло в руки шариковую ручку и начало писать текст
постановления, а затем машинистка его напечатала, а затем должностное лицо
под машинописным текстом расписалось - это возбуждение или не возбуждение?
Тут можно и порассуждать. Во всяком случае, обжалование постановления
задает четкий предмет судебного рассмотрения, а обжалование "возбуждения",
представляющего последовательность неких действий или - некий процесс
влечет дополнительные вопросы: какие действия, в чем они состоят. А в
итоге уточнений, скорее всего, речь будет идти именно об обжаловании
постановления. Наш довод подтверждается и текстом резолютивной части
постановления Тверского суда, признавшего незаконным и необоснованным
не "возбуждение", а конкретное постановление старшего следователя по
особо важным делам Генеральной Прокуратуры РФ Николаева В.Д. от
27 сентября 2000 года о возбуждении уголовного дела номер 18/191736-00.
Отметим, что в постановлении Тверского суда адвокаты, почему-то не
названы представителями В.А.Гусинского. Не указано в постановлении, чем
подтверждены их полномочия как представителей. Если текст судебного акта
читать буквально, то получается, что три человека, не находящиеся в
правовой связи с В.А.Гусинским, пришли в суд, и приступили к оспариванию
постановления работника прокуратуры, постановления, которое к ним
непосредственного отношения не имеет. В принципе закон аналогичные
процессуальные конструкции содержит: например, крупный акционер в
определенных случаях может подать иск в интересах АО без получения от АО
полномочий. Но для таких действий - возбуждения спора в интересах
третьего лица без получения от него полномочий - требуется специальное
указание закона.
Вернемся к тому, с чего начали. В обществе постепенно утверждаются
принципы гласности и обоснованности в ранее почти закрытом процессе
уголовного преследования. Последующее рассмотрение судами жалобы
представителей В.А.Гусинского станет одним из индикаторов этого процесса.
Источник: E-MAIL БЮЛЛЕТЕНЬ "СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС", N 13,
31 декабря 2000 г. Е.Волошкина, pro@jeo.ru