экология и права человека
Содержание и поиск
Последний выпуск
Предыдущий выпуск
|
Союз "За химическую Безопасность" экология и права человека |
Об издании Содержание и поиск Последний выпуск Предыдущий выпуск |
журнал Индекс
|
| Выпуск 232, 30 ноября 2000 |
Право на референдум?
РОССИЯ: РЕФЕРЕНДУМ СОРВАН - ЖИЗНЬ ПРОДОЛЖАЕТСЯ
ПЕРВЫЙ ЗВОНОК
ВЛАСТЬ НЕ ПОЗВОЛИЛА НАСЕЛЕНИЮ ПРОВЕСТИ РЕФЕРЕНДУМ ПРОТИВ
ВВОЗА ЯДЕРНЫХ ОТХОДОВ
Москва - Как объявил сегодня ЦИК, общенациональный референдум
о запрете на ввоз в Россию ядерных отходов не состоится. Из 2,5
миллионов подписей, которые экологические организации сдали ЦИКу
около месяца назад - только 1,8 миллиона признаны действительными.
На референдуме ожидалось также поставить еще два вопроса: о
восстановлении независимого органа по охране природы и независимого
лесного ведомства.
Несмотря на то, что в российском обществе существует огромная
опозиция идее ввоза ядерных отходов из-за рубежа, власть не позволяет
населению запретить превращение России в радиоактивный отстойник
демократическими методами. Опрос общественного мнения РОМИР показал,
что более 90% российского населения выступает против ввоза отходов.
Другие независимые опросы сведетельствуют об опозиции этому предложению
Минатома не только в больших городах, но даже внутри ЗАТО Озерск, где
ядерные отходы перерабатывались бы, обеспечивая новые рабочие места.
22 Ноября депутаты Государственной Думы отложили на месяц
рассмотрение поправок в законы "Об охране окружающей среды" и "Об
использовании атомной энергии". Поправка к статье 50-й Закона "Об
охране окружающей среды" снимает запрет на ввоз в Россию высокоактивных
ядерных отходов - отработавшего ядерного топлива (ОЯТ) с зарубежных
атомных станций.
Заявления Минатома о том, что ввоз ядерных отходов предпринимается
с целью переработки - не соответствуют дейтсвительности. В России
существует только одна установка для такой переработки мощностью 400
тонн ОЯТ в год, а по плану этого ведомства предполагается ввезти около
20,000 тонн. Более того, в России скопилось около 14,000 тонн своего
ОЯТ, утилизацией которого Минатом до сих пор не занимается. Вместе с
тем, даже если ОЯТ будет перерабатываться, это приведет к увеличению
объема накопленных радиоактивных отходов более, чем в 100 раз.
В тот момент, когда население уже готово собственными руками
прекратить преступную политику Минатома в области обращения с отходами -
правительство боится развития реальной демократии. Однако, политики
забывают, что инициатива экологов была горячо поддержана населением, а
значит люди могут проявить еще большую инициативу. Экологические группы
не намерены позволять Минатому беспрепятственно ввозить ядерные отходы
в страну и, вполне возможно, призовут население к акциям гражданского
неповиновения.
Анти-Атом Пресс, 29 Ноября 2000,ecodefense@online.ru
ОРГАНИЗАТОРЫ
Уважаемые журналисты!
Приглашаем всех на пресс-конференцию!!!
Центральная избирательная комиссия закончила проверку подписей
россиян, поддержавших проведение общероссийского природоохранного
референдума
26 октября 2000 г. в избиркомы 62 регионов России поступило 2
миллиона 490 тысяч подписей за референдум. После проверки они были
направлены в Центральную избирательную комиссию. Только сегодня, 29
ноября с.г., стали известны результаты их окончательной проверки в
Центризбиркоме.
Эксперты признали подлинными чуть более 1 800 000 подписей. В
интервью НТВ председатель Центризбиркома А.Вешняков заявил, что
необходимое количество подписей (2 000 000) не собрано и референдум
не состоится. Данный результат был предсказуем, так как российские
власти оказались серьезно напуганы перспективой народного волеизъявления
и предприняли все возможные усилия для его недопущения.
Однако о провале референдума говорить рано. Представители
инициативной группы по его проведению сдаваться не собираются.
* Быть ли референдуму в России?
* Как "проверялись" подписи?
* Какие действия предпримет инициативная группа в дальнейшем?
Об этом вы узнаете на пресс-конференции общественных организаций,
которая состоится 30 ноября в 11:00 в интернет-зале Центрального дома
журналиста по адресу: Никитский б-р, д. 8а.
В пресс-конференции примут участие:
Игорь Честин - директор Российского представительства Всемирного
фонда дикой природы (WWF)
Иван Блоков - директор по кампаниям Гринпис России
Алексей Зименко - генеральный директор Центра охраны дикой природы
Александр Сидякин - юрист инициативной группы по проведению референдума
Референдум был инициирован гражданами России как крайняя мера,
допускаемая законодательством России, в ответ на Указ Президента N 867
от 17 мая 2000 года, упразднивший Государственный комитет по охране
окружающей среды (Госкомэкология) и Федеральную службу лесного хозяйства
(Рослесхоз).
На референдум будет вынесено три вопроса:
1. Вы за запрет ввоза из других государств на территорию России
радиоактивных материалов на хранение, захоронение или переработку?
2. Вы за то, чтобы в России был федеральный государственный орган
по охране окружающей среды, отдельный как от органов по использованию,
так и от органов по управлению природными ресурсами?
3. Вы за то, чтобы в России была юридически самостоятельная
государственная лесная служба?
Источник: E.Usov,vuoksa@greenpeace.ru
ПЕРВЫЙ ГОЛОС С ДОНА
СЕГОДНЯ ЦИК РЕШИТ КАК БЫТЬ, НО ВОТ СРОКОВ ДАВНОСТИ НА ЕГО
ПРЕСТУПЛЕНИЯ НЕТ И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ
Но всем уже ясно, что балаган с Всесоюзной зеленой конференцией,
от участия в которой уклонился даже Данилов-Данильян, усердно
ангажируемый "Зеленый миром" и "Спасением", был посвящен именно
исключениею возможности референдума. Призванный народец типа "Гонго"
там потребовал запрета на референдумы по стратегическим вопросам.
Наш Свет прав в том, что никто не ожидает положительного решения
ЦИК о проведении природоохранного референдума. Ни участиники, ни
многочисленные наблюдатели, ни злопыхатели.
Итоги кампании сбора подписей неутешительны, несмотря на формально
собранные 2,5 млн подписей. Будем смотреть правде в глаза, нельзя
уподобляться партийной машине, которая всегда покрывала своих партийных
прощелыг, чтобы они не совершали против государства и народа. Им не
прощались только проступки против партийного уклада и партийных
племенных вождей. Мы не уверены в достоверности собранных подписей ровно
настолько, насколько воспользовались помощью проклятого ПИАРа и всяких
там рабоче-комсомольских подкидышей. Они вылезли в самый напряженный
момент кампании с заведомо готовым решением. Этот хорошо оплаченный сыр
в мышеловке пришелся по вкусу и его заглотили с самой мышеловкой.
Указанные 600 тысяч подписей и есть этот сыр.
Чуть меньше, или чуть больше, какая разница. По классическим законам
жанра агентура была внедрена в нужное время и заложила нужное количество
некондиционных подписей. Работа исполнена отлично и грех не кинуть камнем
за это в центральный штаб, уж они-то знали с кем связались. Хотя, окажи
они такое же уважение регионам, и они бы собрали заведомо большее
количество подписей.
Интересно другое, в цепи многомесячного розыгрыша выполнили свою
поставленную задачу и региональные избиркомы, которые постаралась довести
процент отбракованных живых подписей до критического количества и
предоставили ЦИКу уже готовый полуфабрикат.
Дело осталось за малым и ЦИК озвучит сегодня уже давно готовое решение.
Каковы выводы из несвершившегося референдума? Неутешительные.
1. Никакие судебные разбирательства не дадут справедливого решения
2. Никогда нельзя полагаться на профессиональных ПИАРщиков, так как
всегда найдутся более выгодные условия для их работы.
3. Никогда нельзя привлекать к работе сомнительных лиц и готовые группы
неизвестного происхождения, на том поле кормящихся.
4. Никогда не доверять никому отработку вопросов, выносимых на референдум
в пользу недееспособных организаций по статусу типа Госкомприроды и
их руководящего состава по факту совершенных ими деяний.
5. Мы своими руками сдали почти весь свой актив ни за понюх табака при
первой же переписи активного общественного слоя.
Но нет и худа без добра
1. Опыт даже заведомо безнадежной кампании позволяет всегда отделить
работоспособную часть зеленого и общественного движения от
сопутствующего балласта, заброшенного в нашу среду случаем и злым
умыслом.
2. Практическая работа позволяет в высокой степенью достоверности
оценить всю существующую волшебно-выборную систему, ее носителей
и волшебников, которые обладают фантаститческими способностями за
определенную цену изображать не только мнение народа, но и сам народ.
3. Пройти путь организации природоохраннного референдума до самого
конца, включая судебные разочарования, жизненно необходимо, чтобы
исключить любую возможность легального исхода общественно значимой
ситуации правовыми путями.
4. Итог подтвердил самые худшие ожидания: наше общество абсолютно не
связано какими-то секторальными связями с сиамским близнецом власти
и бизнеса и только люди из иных стран могут дойти до бреда
межсекторального согласия и примирения.
5. Лишение народа права на референдум есть сознательное разжигание
социальной вражды и является уголовно наказуемым деянием без срока
давности для лиц его совершивших.
Но даже если бы мы и собрали нужные два миллиона живых подписей, в
отличие от полумертвых всех выборных кампаний последних лет, даже если
бы в ЦИКе, вдруг, были бы порядочные люди и они проголосовали за
проведение данного референдума, даже если бы Президент с похмелья
Гарантировал соблюдение прав своих граждан и референдум бы впервые за 10
лет дал добро на восстановление Госкомприроды, кому бы от того была польза?
Вид жуликоватых чиновников испуганно занимавших свои места согласно
партийному табелю о рангах в строгом соответствии с ворованным капиталом
испортил бы всю радость завоеванной победы.
Играя в наперстки с шайкой, помни, что никогда ничего не выиграешь.
Игра в том и состоит, чтобы поймать дурака. Чем молодцы партноменклатурные
выкормыши, так это созданием социально-биатлонных кругов. Регулярно раз в
полгода они создают какие-то общественно крупные развлечения от пирамид и
выборов, до бестолковых референдумов, куда загоняют последний
социально-активный слой на его отвлечение от более реальных дел.
Информзедон-108, 29 носября 2000 г., zedon@novoch.ru
ОТВЕТ ИЗ С.-ПЕТЕРБУРГА
Коллеги, оценка прошедшей кампании - дело достаточно серьезное.
Мне еще раз хотелось бы призвать всех опираться на факты, а не
подгонять их к заранее известному мнению.
Я вынужден подвергнуть решительной критике выводы Информзедона,
приведенные в цитируемом письме, так как они, с моей точки зрения,
совершенно искажают смысл и итоги прошедшей кампании. С победой,
оказывается, тоже надо научиться справляться. С неудачами мы привыкли
бороться - мы их как бы не замечаем. Стоит ли так же поступать с
успехом?
Итоги кампании демонстрируют ее полный успех по основным параметрам:
1. Поставленная количественная цель по выполнена.
2. В работе приняли участие 60 регионов (по итоговому списку) -
формальные требования закона выполнены.
3. Цель "сдать вовремя" выполнена.
4. Цель "правильное оформление" выполнена частично, но по большинству
регионов мы далеко переплюнули все предыдущие кампании.
Выполнение целей - это и есть УСПЕХ.
Не знаю, что там у вас в Ростове происходит, но в Питере мы уверены
во ВСЕХ подписях, сданных в избирком, в том числе и тех, которые были
собраны "ПИАРом" - то бишь бригадами, профессионально работающими на
выборах. Потому что мы их всех профессионально проверяли - с
использованием опыта, полученного участниками нашей коалиции на
предшествующих выборах.
Что касается "реальных" причин больших провалов, то они совсем в
другом. В одном из регионов "зеленый" штаб доверился мнению местного
избиркома и указывал только год рождения без даты. Итог - потеря 28 тысяч
подписей! В другом - избирком отказался принимать листы за подписью одного
из уполномоченных, поскольку она показалась им отличной от представленного
образца (без экспертизы!). Тоже несколько десятков тысяч. Как указывала
Галя Хорева в своем письме, в Москве проблема была с плохим менеджментом
времени - не оставили достаточно дней на оформление, в результате запороли
много листов на этом этапе.
Но к использованию "проклятого ПИАРа" это все не имеет никакого
отношения!
Если нет доказательств, то это смахивает на параноидальную
шпиономанию 30-х годов. Как говаривал Оккам "не стоит множить сущностей
без необходимости". Если происходящее можно объяснить ошибками, за
которые кто-то конкретно отвечает, то нет необходимости привлекать для
объяснения новую сущность - "агентуру".
Исходно притча о камнях звучит по-другому: "кто сам без греха, пусть
первый кинет камень..." В современной интерпретации - "грех не кинуть
камнем". Почувствуйте разницу, как говорится.
Как я уже писал, регионы ("зеленые" штабы) тоже намололи чуши
достаточно. Кто-то относит ошибки за свой счет, кто-то ищет виноватых
вокруг. Честно говоря, я вообще не вижу пользы в таком садомазохизме,
поскольку (см. выше) кампания УСПЕШНА и имеет все шансы быть выигранной,
несмотря на сегодняшнее решение ЦИК.
... не надо плодить мифов. В большинстве регионов избиркомы подходили
к проверке достаточно лояльно, можно сказать - сочувственно. Иногда было
заметно, что они испытывают давление ЦИКа (например, наш избирком дал
согласие на пресс-конференцию только после того, как уехал московский
представитель), но это им не особенно нравилось - ведь Москве они
напрямую не подчиняются. Так что все решали личные качества чиновников
и способность штабов организовать эффективный контроль за их работой.
...Через год посчитаем цыплят. Взгляд - это дело личное, а вот
оценка - дело общественное. Давайте будет более ответственно относиться
к общественным делам, сохраняя разнообразие личных взглядов.
Alexander Karpov, ask@spbsn2.spb.org, 30 ноября 2000 г.
КАК ГОТОВИЛИ СРЫВ
Дорогие друзья!
Нижеследующее сообщение любопытно двумя моментами.
Первый - инициатива создания такого "экологического форума" исходит
из Администрации Президента, где сильно озабочены нашими успехами. Нас,
т.е.Социально-экологический союз, зондировали на предмет лояльности к
Президенту и вступлении в коалицию "против референдума". Мы приглашающую
сторону разочаровали.
Второй - исполнение настолько топорно, что в течение получаса удалось
выяснить, что по крайней мере один из "фигурантов" - а именно профессор
Данилов-Данильян - не только не возглавил, но и не участвовал в съезде
(соответствующее письмо у меня есть). Понятно, есть сомнения в том, что
съезд вообще был, и что он был Всероссийским, и т.д.
Как известно, 29 ноября ЦИК объявит о том, что результаты проверки
показали - достоверных подписей примерно 1,800,000 Понятно, что есть
множество вариантов оспорить и отсудить это решение. Не было бы счастья,
да несчастье помогло. Если бы завтра ЦИК дал зеленый свет референдуму -
бледно мы бы выглядели! Говоря мы, я подразумеваю, что до сих пор
организаторы референдума не сформировали никакой внятной тактики и
стратегии действий при положительном решении ЦИК - все ждали
отрицательного. Мне бы казалось, что отрицательное решение ЦИК не означает
прекращение общероссийской активности по всем трем вопросам, а наоборот -
ее развертывание и активизацию.
Мне бы казалось, что для успеха нашего безнадежного дела было бы
полезно собрать представителей общероссийских, межрегиональных и иных
активно вовлекшихся в референдум организаций для выработки плана
дальнейших действий.
3 ноября Совет СоЭС принял решение о том, чтобы обратиться к
участникам процесса референдума с предложением создать общероссийский
штаб по проведению референдума. Сегодня - самое время обнародовать это
решение.
Обращаемся. Ждем реакции и встречных предложений.
Успехов всем,
Святослав Забелин, со-председатель Совета
Социально-экологического союза, 28 ноября 2000 г.
Всероссийская экологическая газета "Спасение" 8 (192) ноябрь 2000 г.
ЗЕЛ┌НЫЕ ОБЪЕДИНЯЮТСЯ
22 ноября в Москве состоялся 1 съезд Общероссийского общественного
движения "Экологический форум".
Возглавили движение академик Евгений Велихов, профессор Виктор
Данилов-Данильян, депутат Госдумы Роберт Нигматулин, глава
администрации Воронежской области Иван Шабанов, начальник
Госатомнадзора России Юрий Вишневский и другие известные общественные
и государственные деятели.
Своей главной задачей движение ставит определение приоритетов
деятельности в области экологии. Участники съезда приняли Устав
движения и обращение к органам государственной власти и управления.
ОБРАЩЕНИЕ
делегатов 1 съезда Общероссийского общественного движения Экологический
форум к Президенту Российской Федерации и палатам Федерального Собрания
Российской Федерации "О недопустимости народных референдумов по
стратегически важным техническим проблемам".
Возможность выбора один из главных признаков и условий демократии.
Если человек имеет возможность выбирать из нескольких предложенных ему
вариантов, значит, он может лично определять сво└ будущее, решать,
каким ему быть. Но всегда ли наш выбор верен?
В начале 80-х годов психологи провели эксперимент, попросив обычных
среднестатистических граждан оценить 30 различных видов деятельности,
веществ и технологий и сравнив итоговые результаты опроса с оценками
специалистов. В отдельных случаях, как, например, оценка риска
автомобильной аварии, мнения рядовых граждан и уч└ных практически
совпадали. Однако по многим пунктам расхождения в оценках были очень
велики если специалисты поставили ядерную энергию на 20-е место, то
опрашиваемые на 1-е место по степени риска. В то же время опасности
рентгеновского излучения при медосмотрах отведены 7-е и 22-е место у
специалистов и граждан соответственно. Причиной расхождения в оценках
оказалось различие в отношении человека к сознательному и вынужденному
рискам. Он может сделать выбор в сторону гораздо большего риска (как
это имеет место быть с курением, являющимся причиной трети раковых
заболеваний), если это его собственный выбор. И наоборот, если человек
не может лично контролировать риск, а должен полагаться не других (как
это происходит при работе атомной электростанции), то он бессознательно
протестует, даже если на самом деле угроза риска минимальна.
Сказать нет чему-либо новому на самом деле означает сделать самый
л└гкий выбор. Жители любого региона могут сегодня сказать нет появлению
на их территории завода по переработке химического оружия (как это уже
было в Саратовской области), сооружению хранилища радиоактивных отходов
или полигона для уничтожения химического мусора. Причина очевидна - они
оценивают риск от этих производств как очень высокий. И можно быть
уверенным, что, если бы сегодня возникла необходимость строительства
нового космодрома, то для него в нашей стране не нашлось бы места,
потому что запуск космических кораблей сопровождается падением на землю
отработанных ступеней, сохраняется вероятность взрыва ракеты на старте,
а ракетное топливо чрезвычайно ядовито. Причин может быть найдено много.
Очевидно, что в подобных случаях личные убеждения людей, которые
оценивают опасность несоизмеримо выше, чем специалисты, вступают в
противоречие с реальной оценкой ситуации. При этом очень часто формальным
поводом для отрицательного ответа служит предполагаемое ухудшение
экологической ситуации. Примером тому может быть полный разгром зел└ными
асбестовой промышленности за рубежом в 70-х годах из-за полученных данных
о канцерогенности асбестовых волокон размером менее 5 мкм. На основе
результатов неполных исследований была создана легенда о его страшном
воздействии, и асбест, как строительный материал, был попросту уничтожен
и замен└н различными вспененными полимерами, которые при горении выделяют
смертельно опасные газы. И кто оказался в этом случае в выигрыше?
Анализ современного экологического движения разных направлений
показывает, что из объединения романтиков многие из этих групп
превратились в коммерческие предприятия, преследующие вполне конкретные
цели. Финансируемые из скрываемых источников, они, под видом постановки
экологических проблем, зачастую решают чуждые экологии задачи, направленные
на уничтожение конкурирующих предприятий или целых отраслей. То есть
экология зачастую используется в умелых руках как оружие для достижения
неблаговидных целей.
Сегодня некоторыми зел└ными движениями народу навязываются референдумы
по проблемам, от решения которых зависит если не судьба, то стратегическое
будущее целых отраслей народного хозяйства страны. Нельзя допускать, чтобы
решение жизненно важных вопросов зависело от эмоций людей.
Мы, участники I съезда Общероссийского общественного движения
Экологический форум, обращаемся к Правительству и обеим палатам Федерального
Собрания Российской Федерации с призывом принять решение о недопустимости
проведения в нашей стране референдумов по стратегически важным техническим
проблемам без научной оценки ситуации и углубленной проработки вопросов
уч└ными и специалистами.
ПОСЛЕСЛОВИЕ
Не то удивительно, что в качестве своей научно-экологической
обслуги власти избрали Е.Велихова - "зеленым" он не был никогда, даже
когда в ушедшее романтическое время участвовал в создании первого
Гринписа в нашей стране.
И не то удивительно, что техническим исполнителем срыва референдума
власти избрали не Конституционный Суд, а простого советского человека
по кличке "Альбертыч" - этот всегда исполнит то, что велят, этому что
Жириновский, что экологи - все одно.
Плохо то, что мы избрали в президенты страны лицо без стратегического
мышления. Когда наш "гарант конституции" упразднил официальную экологию и
не нашел в себе сил исправить ошибку - это по-человечески понять можно.
Трудно понять другое - как люди без стратегического мышления и с явно
браконьерскими наклонностями рассчитывают управлять такой страной, как
Россия, в 2000 году, когда нельзя вернуться не то что к 1937 году, но
даже к 1972?
Грустно все это.