экология и права человека
Содержание и поиск
Последний выпуск
Предыдущий выпуск
|
Союз "За химическую Безопасность" экология и права человека |
Об издании Содержание и поиск Последний выпуск Предыдущий выпуск |
журнал Индекс
|
| Выпуск 200, 22 октября 2000 |
Право на справедливый суд
В ТОМСКЕ БОРЮТСЯ ЗА ЧИСТЫЕ НЕДРА
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело N 88Г00-1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда российской
Федерации в составе:
Председательствующего: Кнышева В.В.
Судей: Александрова Д.П.
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2000 года кассационный
протест прокурора и кассационные жалобы Лебедева К.Е., Герасимова А.И.,
Кузнецова И.В. на решение Томского областного суда от 26 октября 1999 года
по делу о признании лицензии на использование недр для захоронения жидких
радиоактивных отходов недействительной и аннулировании е└, а также об
обжаловании бездействия администрации Томской области.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П., объяснения Лебедева К.Е.,
заключение прокурора Масаловой Л.Ф., поддержавшей протест, Судебная
коллегия
у с т а н о в и л а :
18 марта 1996 года Сибирскому Химическому комбинату (СХК) была выдана
лицензия N 00210 на право использования недр г.Северска Томской области
для глубинного захоронения жидких радиоактивных отходов в водоносные
горизонты на срок до 2001 года.
Жители г.Томска Горячев П.В., Лебедев К.Е, Герасимов А.И., Кузнецов И.В.
обратились в суд с жалобой на действия администрации Томской области по
выдаче указанной лицензии, а также на е└ бездействие по исполнению
Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23.07.1993 года
"О мерах по ликвидации последствий аварии в Томской области на Сибирском
химическом комбинате (г.Томске-7) 6.04.93 г." в части проведения
государственной экологической экспертизы радиохимических производств и по
осуществлению процедуры согласования по факту размещения на территории
комбината ядерных делящихся материалов, высвобождающихся в процессе
разоружения.
С заявлением о признании лицензии ? 00210 от 18.03.96 г.
недействительной обратился и Новгородов Н.С.
Свои требования заявители обосновывали тем, что захоронение жидких
радиоактивных отходов в водоносные горизонты в недрах г.Северска,
расположенного в непосредственной близости от г.Томска, и бездействие
администрации области в этом вопросе нарушают их права и жителей области
на благоприятную окружающую среду, гарантированную Конституцией
Российской Федерации (ст.42.) и федеральным законодательством.
Кроме того, лицензия выдана должностными лицами комитета РФ по
геологии и использованию недр и государственной власти области с
превышением их полномочий, т.к. согласно распоряжению Президента РФ
N 283 от 5.06.92 г. "Об утверждении Положения о государственном комитете по
надзору за ядерной и радиационной безопасностью при Президенте Российской
Федерации" выдача лицензии на захоронение радиоактивных отходов является
исключительной компетенцией Госатомнадзора России.
Решением Томского областного суда от 15.09.98 г. в удовлетворении
заявленных требований было отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определением от 25.12.99 г. решение суда отменила и дело направила в суд
первой инстанции на новое рассмотрение ввиду неправильного применения
норм материального права, нарушения норм процессуального права и
неправильного определения юридически значимых по делу обстоятельств.
При повторном разбирательстве дела тот же суд решением от 26.10.99 г.
требования заявителей вновь оставил без удовлетворения.
На данное решение участвующий в деле прокурор прин└с протест на предмет
его отмены в части отказа в удовлетворении требования заявителей о
признании лицензии недействительной, ссылаясь на несоответствие решение в
этой части закону.
Лебедев К.Е., Герасимов А.И. и Кузнецов И.В. в своих кассационных
жалобах просят об отмене решения в полном объ└ме ввиду его незаконности.
Судебная коллегия Верховного суда Российской Федерации, проверив
материалы дела и обсудив доводы кассационного протеста и кассационных
жалоб, находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в
удовлетворении жалоб (заявлений) о признании лицензии недействительной по
следующим основаниям.
Отменяя ранее состоявшееся по делу решение (от 15.09.98г.) и направляя
дело на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации обратила внимание суда первой
инстанции на то, что возникшие между сторонами правоотношения по поводу
законности выдачи лицензии от 18.03.96 г. на право использования недр
г.Северска для глубинного захоронения жидких радиоактивных отходов в
водоносные горизонты затрагивают права и интересы заявителей на
благоприятную окружающую среду, создают угрозу жизни и здоровью их и
населения области, а потому рассмотрение спора должно быть основано на
нормах материального права, регулирующих эти правоотношения.
Одновременно указывалось на необходимость проведения государственной
экологической экспертизы и ставилось под сомнение соблюдение
установленных законодательством условий и порядка выдачи оспариваемой
заявителями лицензии.
Вопреки требованиям ч.1 ст. 314 ГПК РФ эти и другие указания
кассационной инстанции судом не были выполнены.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании лицензии
недействительной и е└ аннулировании, суд указал, что она была выдана на
право пользования недрами для захоронения ЖРО, а не право осуществления
деятельности по их захоронению и в связи с этим при разбирательстве спора
следует руководствоваться ФЗ "О недрах" и "Положением о порядке
лицензирования пользования недрами", утвержд└нным Постановлением
Верховного Совета РСФСР от 15.07.92 г., которые обязательного проведения
государственной экологической экспертизы не предусматривают; нормы
Водного Кодекса РФ и другие законы к данным правоотношениям не
применимы; разрешение на использование недр для захоронения указанных
радиоактивных отходов дано в установленном законом порядке -
Правительством РФ по согласованию с органами исполнительной власти
области.
С данными выводами согласиться нельзя, так как они не основаны на
законе и противоречат материалам дела.
Настаивая на признании лицензии недействительной, заявители указывали
на опасный характер захоронения жидких радиоактивных отходов в водоносные
горизонты, вмещающие пресные подземные воды, и поэтому для них не имеет
значения, на что конкретно выдана лицензия: на право осуществления
деятельности по захоронению ЖРО или на право пользования недрами для их
захоронения, поскольку и в том и в другом случае затрагиваются их права
и интересы на благоприятную безопасную окружающую среду и создается
реальная угроза не только для их жизни и здоровья, но и для будущих
поколений.
Более того, ФЗ "О недрах" в редакции от 3.03.95 г. все работы,
связанные с повышенной опасностью при пользовании недрами подразделяет
только на соответствующие виды деятельности, к их числу относится и
глубинное захоронение жидких радиоактивных отходов, предусмотренного
лицензией от 18.03.96 г.
Согласно ст.ст.1,2,11 ФЗ от 23.11.95 г. "Об экологической экспертизе"
(с изменениями и дополнениями от 13.03.98 г.) во всех случаях, когда
возникают правоотношения, связанные с захоронением радиоактивных отходов,
должна проводится государственная экологическая экспертиза на федеральном
уровне в целях предупреждения негативного воздействия хозяйственной и иной
деятельности на окружающую природную среду, обеспечение экологической
безопасности населения, гарантированной Конституцией РФ.
Ее объектом по данному спору должны стать материалы обоснования
лицензии на осуществление деятельности, способной оказать воздействие
на окружающую природную среду, выдача которых относится к компетенции
федеральных органов исполнительной власти.
С учетом повышенной опасности жидких радиоактивных отходов и
применяемого химкомбинатом процесса их закачивания в водоносные пресные
подземные воды, государственная экологическая экспертиза должна определить
- способен ли выбранный для этой цели участок недр защитить окружающую
природную среду, жизнь, здоровье жителей области и будущих поколений от
негативного воздействия ЖРО.
И лишь оценивая ее заключение в совокупности с другими доказательствами
(ст.56 ГПК РСФСР), суд может правильно рассмотреть возникшие возникший
спор о признании недействительной лицензии, выданной химкомбинату на
право захоронения ЖРО.
На необходимость выполнения установленных законодательством
требований по охране недр и окружающей природной среды, в том числе и на
проведение государственной экологической экспертизы, содержится указание и
в ч.6 ст.1, ст.7,8,12 (п.9), 23 (п.4,11) ФЗ "О недрах", "Положении о порядке
лицензирования пользования недрами" (п.14), ФЗ от 21.11.95 г. "об
использовании атомной энергии" (ст. 48), в Водном Кодексе РФ от 16.11.95 г.
(ст.104), а также в "Соглашении об условиях пользования недрами для
захоронения жидких радиоактивных отходов", являющихся неотъемлемой
составной частью оспариваемой лицензии (л.д. 48).
Довод суда, что спорные правоотношения никаким другим
законодательством, кроме ФЗ "О недрах" и "Положением о порядке
лицензирования пользования недрами" не регулируется, является ошибочным.
Тем же ФЗ "О недрах" предусмотрено, что специфические отношения,
связанные с захоронением радиоактивных отходов, могут регулироваться
другими федеральными законами с соблюдением его принципов и положений
(ч.6 ст.1).
Такая же норма закреплена и в указанном "Положении..." (п.1).
Ошибочной является и позиция суда по вопросу неправомерности
применения положений Водного Кодекса РФ от 16.11.95 г. введенного по
мнению суда после возникновения спорных правоотношений.
В соответствии со ст. 9 ФЗ "О недрах" в редакции от 3.03.95 г. права
и обязанности пользователя недр возникают с момента получения лицензии на
пользование недрами.
Как видно из лицензии, по поводу которой возник настоящий спор,
руководитель химкомбината ее получил 5.02.96 г.
Следовательно, на день выдачи лицензии Водный Кодекс РФ от 16.11.95 г.,
в том числе и его ст.104, запрещающая захоронение и сброс радиоактивных
и токсичных веществ (материалов) в водные объекты, уже действовал и его
нормы подлежали судом обсуждению и применению.
Доводы суда о выдаче СХК лицензии на основании решения Правительства
РФ по согласованию с органами исполнительной власти субъекта РФ, а также
о наличии у химкомбината разрешения на спецводопользование и т.п., на
материалах дела не основаны, соответствующие на этот счет доказательства
судом ввиду их секретности не истребовались и не обозревались не только в
судебном заседании, но и самим составом суда, не была представлена такая
возможность и для суда кассационной инстанции.
Кроме того, в нарушение п.2.6. Положения о порядке лицензирования
пользования недрами суд полномочия представителя комитета РФ по геологии
и использованию недр, подписавшего лицензию, не проверил.
Таким образом, по делу допущено неправильное применение норм
материального и процессуального права, в результате чего заявленное
заявителями требование о нарушении выданной СХК лицензией их прав на
благоприятную окружающую среду, создание угрозы жизни и здоровью их и
населения области осталось по существу не рассмотренным, однозначного
ответа на этот счет в решении суда не содержится.
С учетом изложенного дело в части отказа в удовлетворении жалоб
заявителей о признании лицензии недействительной подлежит отмене с
направлением дела в этой части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В остальной части - в части отказа в удовлетворении жалоб на
бездействие администрации Томской области по выполнению Постановления
Верховного Совета РФ от 23.07.93 г. "О мерах по ликвидации последствий
аварии на Сибирском химическом комбинате (г.Томск-7) 6 апреля 1993 г."
в части проведения комплексной экологической экспертизы радиохимических
производств, а также на бездействие в осуществлении процедуры
согласования по факту размещения на территории СХК ядерных делящихся
материалов решение суда является правильным, оснований для его отмены
в этой части не имеется, доказательств того, что администрация области
обязана была проводить названную выше экспертизу и осуществлять процедуру
согласования по факту размещения на территории СХК ядерных делящихся
материалов и т.п., заявителями не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 311,п.2, ст. 305
ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Томского областного суда от 26 октября 1999 г. в части
отказа в удовлетворении жалоб Лебедева К.Е., Горячева П.В., Герасимова А.И.,
и Новгородова Н.С., о признании лицензии ? 00210 на право пользования
участком недр для захоронения жидких радиоактивных отходов и ее
аннулировании ОТМЕНИТЬ и дело в этой части направить в Томский областной
суд на новое рассмотрение.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные
жалобы Лебедева К.Е., Герасимова А.И. и Кузнецова И.В. - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Источник: К.Лебедев, 16 октября 2000 г., elckonst@mail.tomsknet.ru