экология и права человека
Содержание и поиск
Последний выпуск
Предыдущий выпуск
|
Союз "За химическую Безопасность" экология и права человека |
Об издании Содержание и поиск Последний выпуск Предыдущий выпуск |
журнал Индекс
|
| Выпуск 199, 21 октября 2000 |
Судимся со стеной
ЧЕЛЯБИНСК: ЭКОЛОГИЯ ПОД СУДОМ
Кому выгодно скрывать тяжелейшие проблемы и финансовые
злоупотребления в сфере экологии?
12 апреля 2000 года Калининский районный суд рассмотрел иск
областного экологического комитета к авторам опубликованных в газете
материалов "Плохая экология - это надолго" ("ДУ", 18.06.99 г.) и
"Зеленые" ратуют за отставку руководителей Госкомэкологии". Открытое
письмо губернатору Челябинской области П.И.Сумину ("ДУ", 13.08.99 г.).
Авторы материалов - представители семи общественных экологических
объединений: Н.Миронова - "Движение за ядерную безопасность",
В.Ячменев - "Кедр", З.Адамова - "Липы", А.Матвеев - Союз обществ
охотников и рыболовов области, В.Тихонова - "Чистый воздух", Г.Кабиров -
"Теча", А.Ильина - "В силу закона".
Отказав комитету в иске о возмещении морального ущерба (была
запрошена сумма в 250 тыс. рублей), суд частично удовлетворил иск в
части защиты деловой репутации экологического комитета. Суд в своем
решении признал не соответствующими действительности опубликованные
сведения о том, что:
* в области не снижаются объемы загрязненных стоков, сбрасываемых в
водоемы;
* истощены многие реки и озера, в их числе озера Увильды и Тургояк;
* продолжается загрязнение атмосферы;
* тысячи гектар заброшенных сельскохозяйственных земель зарастают
сорняками;
* продолжается опасное перемещение загрязненных радионуклидами вод
озера Карачай в сторону источников питьевого водоснабжения;
* возрастают до катастрофических размеров свалки твердых бытовых отходов.
До сих пор не решена проблема их утилизации и переработки в Челябинске;
* постоянно сокращаются площади зеленых насаждений областного центра в
связи с уплотнением застройки, строительством коммерческих АЗС,
временных стоянок автотранспорта;
* как символ, характеризующий неэффективность экологической службы,-
река Миасс в центре города Челябинска превратилась в сточную канаву.
Посчитав эти сведения не соответствующими действительности, суд
потребовал опубликовать это в газете "Деловой Урал", что нами сейчас и
сделано. Суд также потребовал опровергнуть наше мнение, высказанное в
газете, о том, что в областном комитете:
* нет реального плана и стратегии на ближайшие годы, нет свежих подходов
и здравых мыслей;
* за последние годы областной комитет во многом утратил деловые связи,
не стало комплексных обследований предприятий, не принимались и не
разрабатывались мероприятия по улучшению дел в экологии.
Опровергать собственное мнение мы не можем, и в этом нас защищает
Конституция РФ, где в статье 29 записано: "Никто не может быть принужден
к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них".
Поэтому мы просто приводим это решение, как оно изложено судом.
Соответствуют ли сведения об экологической ситуации в области,
изложенные нами, или все же правы судьи - судить жителям области. Мы же,
будучи не согласными с этим решением, обратились с кассационной жалобой
в областной суд. В этот же суд обратился и областной комитет, требуя
возместить ему моральный ущерб. Однако свои моральные страдания, которые
первоначально определялись шестизначной суммой, снизил до 7 рублей, с
каждого ответчика по рублю - ровно на одну таблетку успокаивающего на
каждого из руководителей облэкокомитета.
Рассмотрев обе кассационные жалобы, областной суд под
председательством судьи С.А.Корыстина решил жалобу ответчиков -
общественных экологических объединений - оставить без удовлетворения,
а жалобу комитета удовлетворить и взыскать с каждого ответчика по одному
рублю. Очевидно, такова фактическая цена деловой репутации комитета.
Вместо комментария
Опубликовав данное опровержение по требованию суда, мы могли бы
извиниться перед жителями области за сведения, сообщенные в газете,
которые суд признал не соответствующими действительности, если бы:
* было прекращено катастрофическое загрязнение наших рек и озер;
* была бы остановлена гибель наших уникальных озер Увильды и Тургояк,
о чем после нас написала газета "ЧР": "Берега беды. Никакие охранные
грамоты не могут уберечь озеро Увильды от экологической катастрофы"
(11.05.2000 г.); "Дикое нашествие. Озеро Тургояк находится на грани
экологической катастрофы" (2.08.2000 г.);
* было бы прекращено загрязнение атмосферы области опасными для жизни
выбросами промышленных предприятий, чего не происходит. Об этом сообщала
газета "ЧР" 22.09.2000 г. "Кто чем болеет". "44 процента общей численности
населения области подвержены повышенному воздействию промышленных
объектов и 29,2 процента - вследствие загрязнения земли, а по
онкологическим заболеваниям Челябинск превосходит по такому показателю
среднероссийский на 20 процентов" ("ЧР", 14.04.2000 года);
* было бы прекращено засорение тысяч гектаров сельскохозяйственных
земель сорняками, уничтожающими плодородную почву и разрушающими
естественные экосистемы лесов;
* были бы взяты под реальный контроль и прекратили бы свое движение
в сторону питьевых источников загрязненные радионуклидами воды озера
Карачай. По данным Европейского сообщества, подземные хранилища с
ядерными отходами протекают, и отходы попадают в почву. Часть таких
отходов по-прежнему сбрасывается в озеро, где уровень радиации в сто
раз выше, чем был в районе чернобыльской катастрофы ("Уральский
курьер", 22.09.2000 г.);
* был бы наконец-то решен вопрос ликвидации тысячи несанкционированных
свалок твердых бытовых отходов, и был бы запущен завод по их
переработке в г.Челябинске, строительство которого торпедируется
областным экологическим комитетом ("ЧО", 5.09.2000 г.);
* если бы не уничтожались зеленые насаждения г.Челябинска в связи с
уплотнением застройки, строительством АЗС и автостоянок, о чем постоянно
пишут городские и областные газеты и с чем активно борются общественные
экологические объединения и просто граждане областного центра;
* если бы река Миасс в центре города Челябинска не была бы сточной канавой
и в ней могла бы, как раньше, водиться рыба и могли бы купаться люди;
* и, наконец, если бы Челябинская область перестала быть лидером в России
по загрязнению атмосферы, почвы, рек и водоемов в расчете на одного
человека, о чем сообщала газета "ЧР" 18.05.2000 года.
Обо всем этом, об отвратительном состоянии окружающей нас среды, об
угрожающем состоянии здоровья населения области (из 100 новорожденных
только 3 процента детей появляются на свет здоровыми, "ЧР", 31.03.2000 г.),
пожалуй, знают все жители области, наверняка знают об этом и наши судьи.
Но, как говорится, знанием сыт не будешь.
Все сведения о состоянии окружающей среды, приведенные в нашем
обращении к губернатору области, которые суд посчитал не соответствующими
действительности, взяты из официально опубликованных материалов самого
экологического комитета, в том числе из комплексных докладов о состоянии
окружающей природной среды Челябинской области за 1995-1998 годы, из
доклада председателя комитета В.А.Бакунина на научно-практической
конференции по проблемам экологии 22.12.99 г., из справки, предъявленной
комитетом суду "О деятельности Госкомэкологии Челябинской области". В
этой справке комитет сообщает, что Челябинская область занимает первое
место в России по объему образующихся токсичных отходов, третье место
по объему выбросов в атмосферу загрязняющих веществ и восьмое место по
объемам сброса загрязненных вод. Такой порядок ранжирования в России
область занимает по данным самого комитета с 1995 года! О какой же
положительной работе после этого можно говорить? Используя именно эти
опубликованные комитетом сведения, мы сообщили о них в своем обращении
к губернатору, на их основе высказали свое мнение и дали оценку работы
комитета.
Но как оценил эти сведения суд?
В своем решении суд записал буквально: "Доводы ответчиков о том,
что доказательствами действительности сведений, опубликованных в
обращении к губернатору, являются комплексные доклады, издаваемые
Госкомитетом, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям:
комплексные доклады за 1995-1999 годы, представленные суду сторонами,
содержат общую систематизированную аналитическую информацию о состоянии
окружающей среды и деятельности природоохранных служб Челябинской
области. В справках, докладах, представленных суду, также содержится
оценка состояния окружающей среды" (!?).
Эта "систематизированная аналитическая информация" и есть сведения,
опубликованные самим комитетом. И еще об одном эпизоде, опубликованном
в названной статье. Об отсутствии контроля комитета за расходованием
средств областного экологического фонда. Такой контроль законом возложен
на комитет. Но Челябинский комитет от такого контроля был отстранен.
Однако суд решил, что "сведения о том, что в контроле за этими средствами
комитету было отказано, не соответствуют действительности", хотя
представители комитета в суде сами этот факт подтвердили.
Последние события подтвердили наши сведения самым худшим образом.
Комитет, лишенный администрацией области прав контроля расходования
средств экологического фонда, потерял всякое влияние на привлечение их
для охраны окружающей среды. В комплексном докладе за 1998 год
руководители комитета записали: "... Имеет место недооценка важности
экологических проблем органами исполнительной власти Челябинской области:
из утвержденных в бюджете области 10 млн. рублей на проведение
природоохранных мероприятий фактически не было выделено ни рубля".
В то же время, как сообщила газета "Уральский курьер" (а первым об
этом написал еще в 1998 г. "Деловой Урал", 22.09.2000 г.), 44 млн.
рублей, выделенных на экологическую программу области, было похищено в
ГУП "Радиоэкология", похищено также 4 млн. бюджетных рублей из
экологического фонда области, выделенных на природоохранные мероприятия.
Возможно, что это только вершина преступного айсберга? О каком контроле
областного комитета после этого можно говорить? Теперь дело по нашей
жалобе уходит в Верховный суд России. Ну, а мы все вместе будем
продолжать жить во вполне, по оценке судей, здоровой среде.
И в заключение вернемся к тому, с чего началось это дело. С обращения
семи экологических общественных объединений к губернатору области
П.И.Сумину. По общепринятому в цивилизованном мире правилу на подобное
обращение власть дает ответ. Но в нашем случае ответа не было. Очевидно,
это и окрылило В.А.Бакунина обратиться за поддержкой в суд. И остается
неизвестным, как оценивает состояние экологической обстановки в области
ее первый руководитель, согласен ли он с общественными экологическими
объединениями, выражающими интересы населения области, или имеет иное
мнение?
А.Матвеев, "Деловой Урал" (Челябинск), 12 октября 2000 г.