экология и права человека
Содержание и поиск
Последний выпуск
Предыдущий выпуск
|
Союз "За химическую Безопасность" экология и права человека |
Об издании Содержание и поиск Последний выпуск Предыдущий выпуск |
журнал Индекс
|
| Выпуск 192, 12 октября 2000 |
Право на информацию
КАЗАХСТАН: ОБЩЕСТВЕННОСТЬ И ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЙ
2-3 октября в г. Алматы прошел семинар для неправительственных
организаций на тему "Региональные экологические проблемы в
Центральной Азии и роль гражданского общества в их решении" в
преддверии Алматинской встречи Министров окружающей среды, экономики
и финансов ННГ. Организатором семинара был Центр ОБСЕ в Алматы.
В работе семинара приняли участие представители неправительственных
организаций пяти стран ЦА совместно с представителями донорских
организаций и дипломатического корпуса.
Были представлены и обсуждены "отчеты видения" неправительственных
организаций стран Центральной Азии (ЦА) о наиболее важных региональных
экологических проблемах,
Ольга Разбаш, представитель НПО "Экология и правозащита"(г.Москва)
выступила с докладом "Лучшие практики участия общественности в принятии
решений".
Она прежде всего подчеркнула, что без активного участия самой
общественности будет очень сложно реализовать положения Орхусской
Конвенции.
Когда идет речь о лучших практиках отношений между общественностью
и государством, общественностью и бизнесом, неизбежно возникает вопрос -
какие индикаторы нужны для того, чтобы оценить, что хорошо, что плохо;
что прогрессивно, что нет? Именно эта работа была проведена за год до
подписания Конвенции в Орхусе. Были разработаны индикаторы общественного
участия, которое могли бы для всех стран Центральной и Восточной Европы,
Центральной Азии дать понятия и принципы, дать возможности сформировать
общие подходы.
Орхусская Конвенция закрепляет минимальные стандарты по всем своим
трем частям. За время создания этого документа было высказано много
опасений, как же быть странам, у которых в их национальном
законодательстве закреплены какие-то более прогрессивные подходы?
Например, срок для предоставления информации: в России - месяц, в
каких-то странах - 2 и 3 месяца, в каких-то - 10 дней. В результате, в
Орхусской Конвенции появился срок для предоставления информации - 2
месяца. Были разговоры о том, что это может снизить уровень
демократичности, например, в России. Тогда было принято положение в
Статье 3 пункт 6, которое говорит, что "Настоящая конвенция не требует
какого-либо ослабления существующих прав на доступ к информации, на
участие общественности в процессе принятия решений и на доступ к
правосудию по вопросам, касающимся охраны окружающей среды".
Одним из индикатором выполнения и Орхусской конвенции, и
национального законодательства является блок вопросов, относящихся к
причинам отказа в предоставлении информации. Насколько широк это
список? Является ли он ограниченным или неограниченным в национальном
законодательстве? Имеются в виду причины отказа по соображениям
секретности (государственная, коммерческая, служебная тайны и т.д.).
При написании Конвенции общественные организации настаивали на том,
чтобы это список был ограниченным.
Кроме того, при написании конвенции НПО настаивали на таком пункте,
как возможность требовать рассекречивания некоторой информации, когда
она представляет общественный интерес (например, угроза жизни и
здоровью населения). В некоторых законодательствах западных стран
существует обратное положение - т.е. орган, желающий засекретить
информацию, должен специальной комиссии доказать, что он имеет на это
право, что это обосновано. Этот механизм необычен нашему менталитету.
Основополагающим является положение о том, что запрашивающий
информацию не должен обосновывать, зачем она ему необходима. Это общий
демократический принцип. Окружающая среда - это общее достояние, поэтому
все люди на Земле, независимо от их положения, имеют право на информацию
об этом общем достоянии и не обязаны доказывать чиновнику, зачем им это
нужно.
Важной является проблема приостановки экологически вредной
деятельности до получения окончательного решения. Судебная процедура в
странах ННГ очень затяжная, она может длиться годами, и в это время
исчезает предмет спора. Например, может быть вырублена какая-нибудь роща,
уничтожен водоем. К концу судебного рассмотрения сам судебный спор станет
бессмысленным. Для этих целей как пример хорошей практики странам
предлагалось создавать промежуточные несудебные процедуры. Было бы очень
полезно для общественных организаций, или для активистов обращаться в
специально созданные органы, которые бы помогли с помощью переговорной
техники приводить стороны к соглашению, или выступать в защиту граждан
на более высоком уровне - перед Правительством, Парламентом и т.д. Это -
путь быстрого реагирования для остановки опасного объекта.
Для того, чтобы положения Орхусской Конвенции были понятны, за
последнее время были созданы два руководства по этой конвенции. Один
из них был создан группой юристов под эгидой Венгерского Регионального
Экологического Центра в Будапеште и расположен на веб-страницах
Европейской Комиссии, касающихся вопросов окружающей среды.
Другой буклет - издание на английском для простых граждан, не
занимающихся вопросами охраны окружающей среды, написанный очень простым
языком. В скором времени планируется его перевод на русский язык.
Предполагается, что Орхусская Конвенция вступит в силу через
год-полтора. Идет речь о глобализации принципов, заложенных в Конвенции.
Страны Латинской Америки и Африки проявляют огромный интерес к этому
документу.
Ольга Разбаш подчеркнула, что сейчас очень важно показать
общественности значимость ее участия в принятии решений. Для этого нужно
показать удачные примеры, когда по сигналу общественности стало возможным
прекращение или приостановление экологически вредной деятельности.
Очень хорошим примером применения многих принципов Орхусской
Конвенции на практике является применение конвенции по ОВОЗ (вступившей
в силу в 1997 году). Есть конкретный проект, поддерживаемый Европейской
Экономической Комиссией и Секретариатом ЕС, по проведению оценки
воздействия общественных слушаний в связи со строительством в Финляндии
в ста километрах от границы с Ленинградской областью атомной электростанции.
Попытка подобной оценки проводилась по строительству атомных реакторов
на Украине, в Запорожье, и 6 стран участвовали в таких общественных
слушаниях. Этот процесс не остался незамеченным и воздействовал во многом
на принятие решений Европейским Банком развития и реконструкции, который
должен был финансировать эти проекты.
Общественное участие становится все более мощным фактором и при
разработке больших международных проектов, и при решении локальных и
национальных проблем.
Недавно состоялось судебное решение по привлечению ГРИНПИС к
ответственности Великобритании, после того, как активисты этой
организации вышли на поля, засеянные генетически измененным маисом,
и скосили весь урожай. В результате громкой и скандальной акции
ГРИНПИСа в суде, членам этой организации удалось доказать обоснованность
своей акции и существенность угрозы ГМО, и суд их оправдал.
Ольга Разбаш привела как удачный пример решение суда г.Новороссийска,
защитившего права граждан на благоприятную окружающую среду против КТК.
Это было очень революционное судебное решение. Неизвестно, устоит ли
оно, потому что уже подана кассационная жалоба прокуратуры.
И в заключение Ольга Разбаш сказала, что после того, как исчерпаны
все меры по какому-то конфликтному вопросу, не удается добиться либо
участия в экспертизе, либо получить экологическую информацию, не удается
добиться того, чтобы голос общественности был услышан при формулировании
законодательных актов и встает необходимость обратиться к судебной
системе для защиты своих прав, необходимо создание коалиции общественных
организаций. Чем больше голосов объединено в жалобе или иске, тем больше
внимания и уважения к ней со стороны судебных органов.
Источник: Казахстанская ЭкоПравда, 10 октября 2000 г, ot@lorton.com