экология и права человека
Содержание и поиск
Последний выпуск
Предыдущий выпуск
|
Союз "За химическую Безопасность" экология и права человека |
Об издании Содержание и поиск Последний выпуск Предыдущий выпуск |
журнал Индекс
|
| Выпуск 190, 8 октября 2000 |
Право на справедливый суд
ВЕСТИ С СУДЕБНЫХ ПОЛЕЙ РОССИИ
ДЕЛО ИГОРЯ СУТЯГИНА (ОБНИНСК)
В Генеральную прокуратуру Российской Федерации
копия: в Федеральную службу безопасности РФ
Обращение
От имени межрегионального общественного движения "За безъядерный
Дон" и Волгодонского отделения Социально-Экологического Союза
обращаемся к Вам с предложением не продлять далее срок следствия по
делу историка Игоря Сутягина в угоду тенденциозному следствию ФСБ.
Именно тенденциозность и некомпетентность следственных органов
ФСБ России привели к длительному и ничем не обоснованному
содержанию в следственном изоляторе А.Никитина и Г.Пасько. Мы
уверены, что такая же ситуация сегодня создана вокруг персоны Игоря
Сутягина.
Возникает законный вопрос: на основании каких параграфов
Российских Законов (а не секретных ведомственных циркуляров "тайной"
организации) анализ открытых материалов может привести к появлению
предметов государственной тайны?
В правовом государстве, коим объявила себя Россия, - это нонсенс!
Именно этим продиктовано наше обращение о прекращении уголовного
преследования российского ученого и гражданина Игоря Вячеславовича
Сутягина и освобождении его из следственного изолятора.
Председатель МОД "За безъядерный Дон" И.С.Резникова
Председатель Волгодонского отделения СОЭС,
кандидат технических наук, доцент В.Н.Шалимов
Источник: irina@volgodonsk.cityline.ru, 3 октября 2000 г.
ДЕЛО ГРИГОРИЯ ПАСЬКО (ВЛАДИВОСТОК)
Обращение Григория Пасько
Дорогие друзья!
Чем ближе день заседания военной коллегии Верховного суда РФ по
"моему" делу, тем сильнее накаляются страсти здесь, во Владивостоке.
Очевидно, что ФСБ по Тихоокеанскому флоту и ее сподвижник в обвинении
"японского шпиона Пасько" прокурор ТОФ Сучков чувствуют себя крайне
неуютно: вдруг коллегия постановит оправдательный приговор?
На протяжении последнего месяца в местной газете "Новости" я
опубликовал несколько статей, в которых на конкретном документальном
материале попытался показать профессиональную несостоятельность военного
прокурора ТОФ генерала Валерия Сучкова. Вскоре Сучков позвонил в
редакцию и, ни одним словом не опровергая мои статьи, предупредил
редактора Александра Радушкевича, что он внимательно следит за моими
публикациями.
Если бы на этом все и закончилось. 4 октября с.г. редакция получила
бумагу следующего содержания: "В связи с отдельным поручением военного
прокурора Владивостокского гарнизона... в соответствии с полномочиями,
предоставленными прокурору ст.22 ФЗ "О прокуратуре РФ", предлагаю вам
представить следующие сведения: работает ли в редакции Пасько Г.М. (с
какого времени, должность). Представить прокурору ксерокопии о приеме
на работу, контракта; получает ли он заработную плату; производились ли
из его заработной платы удержания (алименты и т.п.). Прошу вас с
исполнением не задерживать.
И.о. прокурора Первомайского района Владивостока И.А.Карасев".
Я не знаю, что именно ответила редакция, в которой я НЕ работаю,
НЕ числюсь на штате, а лишьтолько публикуюсь и получаю гонорар. (В
любом случае я чувствую себя спокойно, поскольку считаю, что законы
выучил не хуже Счкова).
Зато я знаю, что ст.22 упомянутого ФЗ говорит о том, что прокурор
вправе требовать объяснения от соотв. должностных лиц ПО ПОВОДУ НАРУШЕНИЙ
ИМИ ЗАКОНА. Карасев о НАРУШЕНИЯХ закона гр. Пасько, как вы помните, ни
гу-гу. Стало быть, редакция НЕ ОБЯЗАНА отвечать на , по сути своей,
неаргументированное письмо и.о. прокурора района. При этом непонятно:
почему сведения о ВОЕННОМ человеке (а Пасько - офицер ТОФ) запрашивает
не самолично военный прокурор, а гражданский прокурор Карасев?
Учитывая то, что после одной из моих публикаций о Сучкове, Сучков
звонил в редакцию и предупреждал редактора о том, что он СЛЕДИТ за моими
статьями, нетрудно догадаться, что именно Сучков инициировал запрос
Карасева. Не исключено, что Сучков сделал это в сговоре с УФСБ по ТОФ:
тем ведь тоже сильно боятся оправдательного приговора военной коллегии
ВС РФ в отношении Пасько. Если это так, то УФСБ по ТОФ проводит дело
оперативной разработки (ДОР), и Сучков - в курсе этого дела.
В соответсвии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной
деятельности", Сучков НЕ ВПРАВЕ не только участвовать в подготовке или
проведении оперативно-розыскных мероприятий, но и давать указания о
необходимости осуществления конкретного ОРМ.
Однако можно предположить, что сучковым закон не писан. Если бы
Валерий Николаевич был действительным стражем законности, он давно бы
уже обратил внимание командующего ТОФ адмирала Михаила Захаренко на то,
что в нарушение законов "О статусе военнослужащих", "О воинской обязанности
и военной службе", Положения о порядке прохождения военной службы с 1-го
июля 2000 года капитану 2 ранга Пасько не выплачивается ни один из видов
денежного довольствия (хотя пенсионная надбавка должна выплачиваться
всегда и в любом случае, даже после осуждения и обвинительного приговора).
Сучков недавно похвастался, что на ТОФ за три последних года осуждено
110 офицеров и 4 адмирала. Что ж, может это для военной прокуратуры и
показатель ее бурной деятельности. Но почему-то БОЛЬШИНСТВО обвинительных
заключений, подписанных военной прокуратурой и лично Сучковым, не находили
подтверждения в судах в том объеме, в котором поддерживали обвинение
прокуроры.
Во Владивостоке (и не только здесь) давно уже всем понятно, что
преследование журналиста Пасько военной прокуратурой ТОФ и УФСБ по ТОФ
ЯВНО переросло из плоскости юридической в плоскость личностных отношений.
Недавно Сучков направил в военную коллегию дополнительный кассационный
протест, в котором просит коллегию направить дело на новое рассмотрение в
военный суд ТОФ. Все бы ничего, если бы протест этот не был послан СПУСТЯ
13 месяцев после приговора суда первой инстанции и ПОСЛЕ нескольких
публикаций Пасько о Сучкове (в одной из них Сучков назван лжецом).
Учитывая все эти обстоятельства, невозможно расценивать протест
прокурора Сучкова законным и обоснованным, поскольку он явно продиктован
побуждениями мести. Подтверждением тому - преследование Пасько методом
прокурорских запросов в редакцию одной из тех газет,на страницах которой
Пасько публикуется.
Все, о чем я написал, происходит ОТКРЫТО, почти публично, обсуждается
на страницах приморских СМИ и в беседах на улицах и в трамваях
Владивостока. Впору открывать букмекерские конторы. И НИКТО НИКАК НИГДЕ НЕ
РЕАГИРУЕТ. Все ждут: чем же закончится противостояние невиновного человека,
попавшего в жернова прокуратуры и ФСБ, с этими жерновами?
..."...Именно с их молчаливого согласия происходят преступления".
Преступление со стороны прокуратуры ТОФ и ФСБ ТОФ по отношению ко мне
совершается давно и чуть ли не ежедневно. Военная коллегия, в мудрость
решения которой я надеюсь, невольно способствует этому, затягивая срок
рассмотрения дела в кассационной инстанции. Я нисколько не сомневаюсь в
том, что УФСБ по ТОФ уже давным-давно ведет НОВОЕ дело оперативной
разработки журналиста Пасько - именно его они представят в военной
коллегии или на новом судебном рассмотрении в новом составе суда (на что
ОНИ оч-ч-чень надеются).
Вывод из всего этого напрашивается простой: ничьей быть не может.
Либо они нас, либо мы их. Даже с учетом приговора в отношении Саши
Никитина счет - явно в их пользу. Будьте бдительны!
С надеждой на лучшее
Григорий Пасько.
Источник: Центра экстремальной журналистики,
6 октября 2000 г., panfilov@nispi.ru
ДЕЛО "ГРАЖДАНЕ ПРОТИВ КТК" (НОВОРОССИЙСК)
ИНФОРМАЦИЯ О ЗАДЕРЖАНИИ КОНСТАНТИНИДИ. Константиниди Михаил
Михайлович был задержан без всяких на то оснований с грубейшими
нарушениями ст.122,ст.123 УПК РСФСР и приказа ген. прокурора N 10
от 21 февраля 1995 года, т.е. не было его допроса в качестве
подозреваемого в течение 24 часов с момента задержания, при задержании
не было пояснено в связи с чем и за что он был задержан. О том,
что Константиниди Михаил Михайлович подозревается в совершении
преступления, предусмотренного ст.171(ч.1) УК РФ, ему стало известно
после истечения трех суток. Согласно этой нормы его подозревают в том,
что он якобы как частное лицо без лицензии оказывал юридические услуги
гражданам, а деньги присваивал себе. А на самом деле, Константиниди
выступал в качестве представителя правозащитной общественной
организации, которая всоответствии с законом и на основании
зарегистрированного в Управлении юстиции устава вправе оказывать
гражданам юридическую помощь без каких-либо на то специальных
разрешений и лицензий. Именно организация, а не Константиниди, получала
пожертвования от некоторых из граждан в порядке, определ└нном
законом (ст.582 ГК РФ), за что им на руки выдавались соответствующие
квитанции от организации. Вся документация, подтверждающая
вышеперечисленные обстоятельства в исчерпывающем объ└ме имеется у
правоохранительных органов, однако это не помешало последним повергнуть
репрессиям юриста-общественника. Благодаря активной помощи
общественности прокуратура была вынуждена применить в отношении Михаила
Михайловича меру пресечения - подписку о невыезде, хотя
правоохранительными органами практически было уже подготовлено
постановление о заключении Константиниди под стражу. Обвинение до сих
пор не предъявлено.
Комментарий Константиниди М.М. после освобождения из под стражи:
В дополнение к информации о моем задержании считаю необходимым
пояснить некоторые аспекты моего задержания. Считаю, что поводом для
моего незаконного задержания является правозащитная деятельность нашей
организации (Новороссийское отделение Общественного комитета Российских
реформ), в уставе которой закреплена обязанность оказывать помощь
гражданам по защите их прав и законных интересов, в том числе право
граждан на здоровую окружающую среду. Последнее время мною нашей
организации пришлось очень много заниматься вопросами защиты интересов
граждан по проблемам экологии, в том числе доказывать в суде незаконное
строительство объектов Каспийского Трубопроводного Консорциума. После
выигранного дела в суде (решение суда - запретить незаконное строительство)
и возник повышенный интерес к нашей организации. У меня сложилось
впечатление, что в правоохранительных органах выполнялся чей-то заказ.
Это мое субъективное мнение, которое доказать документально невозможно.
Неадекватность реакции правоохранительных органов на предполагаемые
нарушения в деятельности моей организации наводят на эту мысль. На
допросе у прокурора основной упор был сделан на мою общественную и
политическую деятельность и нашей организации.
Несмотря ни на что, я намерен продолжать природоохранную и
правозащитную деятельность в соответствии с существующим
законодательством.
Источник: "Независимая экологическая служба по Северному
Кавказу", 5 октября 2000 г., ies@maykop.ru