экология и права человека
Содержание и поиск
Последний выпуск
Предыдущий выпуск
|
Союз "За химическую Безопасность" экология и права человека |
Об издании Содержание и поиск Последний выпуск Предыдущий выпуск |
журнал Индекс
|
| Выпуск 189, 7 октября 2000 |
Право на референдум
УДМУРТИЯ: С ЧЕМ МЫ ПРИХОДИМ К РЕФЕРЕНДУМУ
(о пользе ретроспективных оценок)
ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ СЛУШАНИЯ
Скажи, где ты играешь, и я скажу, кто ты
19 сентября в Ижевске прошли так называемые общественные слушания
по теме "Нет ядерным могильникам в Удмуртии". Судя по объявлениям,
организаторами слушаний были общественная организация "Экологический
Союз "Веда" и общество охраны природы Удмуртии. Однако
разрекламированное участие в этих слушаниях Председателя правительства
республики Н.А.Ганзы, одного из кандидатов в президенты Удмуртии,
навевало мысль о том, что истинные организаторы этого мероприятия -
совсем другие люди, и цель у них несколько иная. Да и откуда у "Веды" и
ООП средства и возможности для проведения таких слушаний в одном из
самых больших помещений города - в кинотеатре "Россия"? К тому же всем
известно, что общественные слушания в Ижевске - это запоздалая
инициатива городской администрации, поддерживающей на предстоящих
президентских выборах кандидата Ганзу. Почему запоздалая? Да потому что
в свое время, когда между исполнительной и представительной ветвями
власти в городе велись ожесточенные споры по поводу структуры местного
самоуправления и положений устава, существенно влияющих на защищенность
прав горожан от произвола чиновников, администрация не торопилась
советоваться с населением, хотя ее просили об этом. Слушания эти стали
проводиться, когда исполнительная власть города укрепила свои позиции и
интерес рядовых граждан к общению с ней угас.
В заполненном на треть зале присутствовали, в основном, представители
штаба избирательной кампании Н.А.Ганзы (большей частью работники
городской администрации), журналисты и группа молодежи из команды
основного конкурента Николая Алексеевича на выборах, что доказывалось
лозунгами на плакатах и слишком смелым поведением плакатоносцев. Весь
этот контингент собрался, чтобы выполнить вполне конкретную оплачиваемую
работу, и уж никак не для обсуждения проблемы. Кроме зтих "заказанных"
людей, на слушания, как всегда, пришло не более двух десятков человек,
большинство из которых осознавало суть происходящего и поэтому интерес
их был чисто зрительский.
Конечно же, никаких общественных слушаний не получилось. Во-первых,
ведущий Михаил Башков или не знал, как их проводить, или не хотел
дискуссии. Поэтому все пошло по сценарию мэрии: президиум, где кроме
ведущего сидели председатель ООП, представители МЧС и атомнадзора,
"смотрящий" за мероприятием Протозанов С.В., представленный как
вице-мэр, докладчик, в роли которого, нетрудно догадаться, был кандидат
в президенты Н.Ганза и "зал", которому отводилась роль для оваций,
одобрений и, в лучшем случае, для вопросов кандидату. Во-вторых,
надуманная постановка вопроса - что-то о создании ядерных могильников в
Удмуртии, не предрасполагала к обсуждению именно той проблемы, которая
являет собой реальную угрозу как для Удмуртии, так и для России в целом.
Обсуждать-то надо было бы другое: предложенную парламентариями поправку
к Закону РСФСР "Об охране окружающей природной среды", создающую в
законодательстве огромную брешь для чиновничьих игр с ядерными отходами.
Поправку, создающую условия для обогащения целой армии чиновников и
реальную угрозу здоровью и жизни рядовых граждан.
Неплохо было бы обсудить также роль руководства республики в этой
инициативе и то, как они рассматривали "экономическую целесообразность"
данной поправки для Удмуртии. Но для такого разговора требовалась
серьезная подготовка организаторов и их четкая гражданская позиция.
Вопросы же Михаила Башкова (он был основным собеседником Ганзы) были
такими, будто он только вчера приехал в Удмуртию и даже в страну.
Ну, а сначала мы услышали длинную речь докладчика о его роли в экономике
республики, о его непричастности к предполагаемому размещению "ядерных
могильников" на территории Удмуртии, о целенаправленной дискредитации
его персоны в местных СМИ. Многое из сказанного Николаем Алексеевичем
было весьма далеко от правды. Так, зачитав заключения депутатских
комиссий Госсовета, он упустил строки, подтверждающие, что указанная
поправка, рассматривалась через призму увеличения доходов республики и
расширения производственных мощностей Чепецкого механического завода,
у которого есть полигон по захоронению радиоактивных отходов. Слукавил
кандидат и в отношении единодушного принятия поправки во всех остальных
регионах страны. Уже известно, что практически везде, где
представительные органы власти пытаются одобрить эту поправку, народ
активно выражает свой протест таким попыткам. А в Челябинской области,
приведенной Ганзой в качестве примера единодушного одобрения поправки,
выступления граждан проходят особенно остро и активно, так как они на
горьком опыте познали истинную цену объектов по переработке и хранению
ядерных отходов.
В азарте Николай Алексеевич выкрикнул собравшимся: "У нас везде
вранье! Это системой стало!" И я думаю, что сказанное как нельзя лучше
отражает смысл прошедшего мероприятия и всей нашей избирательной
кампании. То, что под видом объявленных общественных слушаний мы получили
чистейший политический фарс - это полбеды. Плохо, что в его организации
приняли участие, люди, причисляющие себя к общественному экологическому
движению. Ведь главное из того, что услышали сидящие в зале малосведущие
граждане это то, что названная поправка к закону - хороша, что ввозить
радиоактивные отходы в страну - выгодно и разумно, что передача функций
госконтроля в области охраны окружающей среды в органы, занимающиеся
вопросами добычи и продажи природных ресурсов - тоже разумно и
правильно...
Уже на следующий день эти речи, подкрепленные прозвучавшими в зале
призывами о доверии кандидату Ганзе, средства массовой информации
разнесли по умам избирателей, в том числе и по очень слабеньким умам,
которых у нас в республике весьма много. Истинную же правду о том, что
все три основных кандидата на пост президента республики - Председатель
Госсовета А.А.Волков, его зам. П.Н.Вершинин и Председатель
Правительства Н.А.Ганза - причастны к появлению проекта Постановления
Госсовета Удмуртии, одобряющего поправку к закону, а стало быть, и ввоз
радиоактивных отходов в страну и республику, никто обнародовать не
решился. Нет у нас таких СМИ! Никто не вспомнил, что и еще один кандидат
в президенты - "любящий свою родную Удмуртию" Андрей Солуянов, в
прошлом созыве Госдумы РФ был заместителем председателя депутатской
группы "Российские Регионы". Да-да, той самой депутатской группы,
которая одной из первых одобрила эту поправку. Никто не осмелился
спросить у избирателей, как же они выбирают таких депутатов, одобряющих
решения, реализация которых создает реальную угрозу здоровью и жизни
населения республики. Вот так экологи организовали мероприятие по
антиэкологической агитации.
Помнится мне в 1995 году газета "Удмуртская Правда" опубликовала
заявление Михаила Башкова, о том, что он и еще несколько его товарищей
выходят из Экологического Союза Удмуртии из-за того, что не приемлют
политической деятельности, в которой участвует общественная организация.
Мол, эта деятельность (политическая) компрометирует "зеленое" движение.
Главным политиком в Экосоюзе был тогда Сергей Геннадьевич Щукин, ныне
один из главных идеологов избирательной кампании кандидата в президенты
Удмуртии Николая Ганзы. Говорят, что не без участия Щукина проведена под
видом общественных слушаний очередная предвыборная акция председателя
правительства. Что ж, судя по реакции газеты "День" и по скромному,
незаметному присутствию на вышеназванном мероприятии ее главного
редактора (С.Щукина), очень на то похоже.
...Вот и встретились на политическом шоу два бывших члена Экосоюза.
Жизнь рано или поздно все расставляет по своим местам. Ну, а если даже
г-н Башков попал в этот политический номер ненароком, то, как
говорится, "добрым молодцам урок": не занимаешься политикой,
когда-нибудь она займется тобой.
...А вообще, политически грамотным быть неплохо. По крайней мере,
вовремя остановишься и не сыграешь в чужом "спектакле" дурную роль.
А. Бекетов, г.Ижевск
Источник: Malkova Irina, mi@geo.uni.udm.ru, 6 октября 2000 г.
ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ НАЧАЛЬНИКИ
ГРЯЗНАЯ ЗЕЛЕНЬ-2, или история падения чиновника от экологии
В середине августа на Удмуртском телевидении была показана передача
"Государственная казна" с сюжетом о криминальной истории председателя
Госкомитета по охране окружающей среды УР Вячеслава Гурова. Для СМИ
республики эта тема не нова. В прошлом году практически все газеты
Удмуртии осветили похождения главного "эколога" нашего края, однако
настоящего анализа происшедшего так никто и не сделал. Передача же
показала необходимость выяснения причин падения чиновника такого ранга.
Все, кто смотрел ее, были поражены тем, что люди, работавшие под началом
взяточника и казнокрада, до сих пор считают его хорошим человеком,
профессионалом и мудрым руководителем. Я с ужасом подумала о том, что
эти чиновники будут продолжать свою деятельность в государственных
органах, деятельность, от которой зависит экологическое благополучие
нашего края, а значит, здоровье наших детей. Столько горя они принесли
людям и не чувствуют за собой никакой вины. А сколько горя они еще
принесут?
Эта мысль и заставила меня искать причины, приведшие государственный
орган к деградации, его коллектив - к разложению, а руководителя - на
скамью подсудимых. Готовя статью, я выслушала мнение нескольких бывших и
нескольких ныне работающих сотрудников Госкомприроды, познакомилась с
документами существовавших ранее депутатских комиссий по экологии,
посмотрела материалы, на основе которых в конце марта 2000 года газета
"МК в Ижевске" опубликовала статью "Цвета грязной зелени...".
Смею утверждать, что автору указанной статьи трудно было в рамках одной
публикации дать полную картину истории разложения целой государственной
структуры. Еще труднее выяснить причины происшедшего, не окунувшись в
этот омут. Я думаю, что журналист продолжил бы тему, загляни он на
"кухню рыночных отношений" наших экологов. Сколько интересного можно
написать о процессах инвентаризации источников загрязнения, выдачи
разрешений на выбросы и сбросы, проведения экологической экспертизы,
лицензирования природоохранительной деятельности, сдачи объектов в
эксплуатацию и т. д. Уверяю вас, это не менее доходно, чем золотодобыча!
Специалисты показали мне такие нюансы перечисленных процессов, что я
теперь не представляю, как можно серьезно относиться к нашим докладам о
состоянии окружающей среды, к нашим разговорам о генеральных планах
городов, к экологическим программам. Ведь все это разрабатывается на
липовых данных о загрязнении природной среды, количестве отходов и
потреблении ресурсов. И прав был автор вышеназванной статьи Михаил
Тронин, приводя мнение некоторых экологов Удмуртии: "...наша
природоохранная система превратилась в легализованную преступность,
которую мы сами же и содержим". К этому можно только добавить - и не
только содержим, но и создаем.
Так почему же все-таки наша природоохранительная система так быстро
и так откровенно деградировала? Как получилось, что на протяжении десяти
лет возглавлял эту систему взяточник и казнокрад?
В марте 1992 года по инициативе депутатской комиссии Верховного
Совета Удмуртии по экологии была проведена проверка Экологического фонда
республики, средствами которого, как выяснилось, практически единолично
распоряжался председатель Госкомприроды республики. Проверка показала,
что уже с 1990 года (через полгода после утверждения в должности!) Гуров
допускал серьезные финансовые нарушения. Не надо быть большим
специалистом, чтобы увидеть в этих нарушениях стопроцентные возможности
для присвоения государственных средств, и поверьте, немалых. Бурное
выделение займов, ссуд, кредитов, заключение сомнительных договоров на
десятки и сотни тысяч рублей приходится на пик первой инфляции
(1991-92-й годы).
На результаты проверки отреагировала пресса. Но правительство молчит,
а прокуратура подает голос только спустя два с лишним месяца после
обнародования материалов проверки. Причем реакция весьма странная, в
форме "информации о результатах проверки фактов, изложенных в
статье...", в которой оказание финансовой помощи частным предприятиям,
расходование средств на цели и товары, не имеющие никакого отношения к
природоохранной деятельности, правонарушениями не признаются. Зато
прокуратура увидела нарушения уголовного законодательства в
деятельности МП "АЭРО", возглавляемого известным ученым В. А. Никулиным.
Получается, тот, кто государственные денежки раздавал - хороший мальчик,
а вот тот, кто их брал (раз дают, чего ж не брать!) - впрочем, тоже
хороший, потому что и с него как с гуся вода.
Депутатская комиссия все же рассмотрела вопрос о соответствии Гурова
занимаемой должности, но в это время в комиссии наметился раскол, и
потому мнения разделились поровну. Хотели этого или нет депутаты,
защитившие горе-руководителя, но своим решением они нанесли республике
огромный вред. Да и другая часть депутатов во главе с председателем
комиссии Щукиным С.Г. тоже не проявила настойчивости, ведь никто не
лишал их права прибегнуть к судебному пути решения проблемы.
Вячеслав Николаевич прислал в комиссию бодрый ответ, мол, все в порядке,
а те проценты, условия договоров и прочие нюансы, которых вы не увидели
при проверке, так на них была устная договоренность. Почувствовав
вседозволенность, он встал на путь откровенных правонарушений, что
засвидетельствовала уже следующая проверка. Ее материалы Гуров
игнорировал открыто, поэтому депутаты прибегли к услугам
Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов РФ по УР.
Контролеры-ревизоры нарушения подтвердили. Прокуратура констатирует, что
по единоличным распоряжениям председателя продолжается кредитование
частных фирм и направляет информацию в Совет Министров УР, наивно
полагая, что кроме нее материалы проверки послать в Совмин некому.
Проделки с деньгами экологического фонда, вполне возможно, не самая
доходная статья чиновников. Вы бы посмотрели, дорогие читатели, что
творилось в эти годы с отводами земельных участков под гаражи, дачи,
коттеджи! А как вы думаете, будет чиновник просто так, "из дружеских
побуждений", умышленно нарушать законодательство при проведении
экологической экспертизы, сдаче объектов в эксплуатацию? И тут уже
фигурируют другие фамилии из окружения Гурова, его заместители Лукьянов,
Рудных, Берсенева, а также руководители Санэпидемнадзора, Госкомзема.
На моем столе - три толстых пакета бумаг. Первый - это материалы
проверок деятельности Госкомприроды Удмуртии, с отражением фактов
противозаконных деяний его руководителей. Второй - публикации газет,
где открытым текстом говорится об этой противозаконной, преступной
деятельности. А в третьем - обращения Экологического Союза Удмуртии к
руководству республики, прокуратуры УР с просьбами принять меры по
прекращению беспредела в природоохранных органах. Восемь лет игры в
"глухой телефон"!.. Кто же эти люди, потерявшие слух? Судя по всем этим
материалам, о проделках начальника Госкомприроды, его заместителей,
других руководителей природоохранных органов были прекрасно осведомлены
председатель Правительства, а ныне председатель Госсовета УР А. Волков,
бывший председатель правительства УР, а теперь один из заместителей
председателя Госсовета П.Вершинин, Прокурор Республики В.Походин,
его заместитель Г.Ахметов, природоохранные прокуроры А.Асеткин,
А.Перевощиков, И.Бабушкин. Все эти люди не раз заявляли о своей
приверженности профессиональному долгу, честному служению народу и
закону. Что же столько лет мешало им на деле подтвердить искренность
своих заявлений?
А вот еще бумаги с записями выступлений на различных экологических
совещаниях и конференциях. И Гуров, и природоохранные прокуроры очень
часто заявляли о своей совместной плодотворной (?) работе. Сколько
"зеленые" ни просили прокуратуру наказать руководителей природоохранных
органов, она ни разу этого не сделала, даже в случаях, когда
противозаконность действий чиновников была доказана в судебном порядке.
Хвалили председателя-взяточника и наши ученые-экологи. Особенно он
нравился профессору Туганаеву. Впрочем, это понятно: все ученые,
выражавшие свое восхищение в адрес Гурова, фигурируют в числе постоянных
клиентов Экологических фондов.
Был период, когда Вячеслав Николаевич вел решительную борьбу с
работниками Госкомитета, выражавшими недовольство его незаконной
деятельностью. В этой борьбе ему помогла природоохранная прокуратура.
Я посмотрела некоторые материалы таких прокурорских проверок. Вот это,
скажу вам, принципиальность! Правда, выявленные нарушения таковы, что
хочется спросить: " Неужели больше нечем было заняться?" Деяния Гурова
настолько очевидны, они известны даже за пределами Удмуртии. Что мешало
прокурорам проявить принципиальность там, где это надо было сделать
незамедлительно еще в 1992 году? Увы...
Я не знаю, что и кого защищали природоохранные прокуроры, но все
они пошли на повышение. Стало быть, заслужили. Я не знаю, что имел в
виду Александр Волков, объявляя в своей предвыборной программе
(избирательное объединение "Удмуртия", 1995 год) борьбу с коррупцией,
но ему несколько лет указывали на эту коррупцию в природоохранных
органах Удмуртии, в его "епархии". Однако пока он не поссорился с
Павлом Николаевичем, и пока Гуров не подружился с Павлом Николаевичем,
коррупцию эту никто не замечал. Поэтому я не поверила в искренность
журналистов, которые восхваляли прокуратуру, раскрывшую преступления
Гурова. Поэтому я не поверила журналистам, которые показали дело Гурова
в общем потоке передач, восхваляющем деятельность председателя
Госсовета Волкова. По-моему, Гуров устраивал нашу власть. Он давно
сидел на крючке, был ручным и если бы не поддался политической
конъюнктуре, правил бы еще много лет. Нынешняя власть любит таких
чиновников, пусть бестолковых и жуликоватых, зато преданных
вышестоящему начальнику. Но за что же эту власть любим мы?
А.Яковлева, в сокращенном варианте напечатано в газете
"Перекресток" (Ижевск) 29 сентября октября 2000 г.
Источник: А.Торгушин, Экологический союз Удмартии,
6 октября 2000 г., podarok@geo.uni.udm.ru