экология и права человека
Содержание и поиск
Последний выпуск
Предыдущий выпуск
|
Союз "За химическую Безопасность" экология и права человека |
Об издании Содержание и поиск Последний выпуск Предыдущий выпуск |
журнал Индекс
|
| Выпуск 180, 28 сентября 2000 |
Право на референдум
НАВСТРЕЧУ РЕФЕРЕНДУМУ: НЕОТВЕРГНУТЫЕ СОМНЕНИЯ
УДМУРТИЯ
Так какая же Госкомэкология нам нужна?
А это, смотря кому - "нам". "Нам" - исполнительной власти нужна
послушная Госкомэкология, не создающая трудностей в управлении и не
требующая больших затрат. "Нам" - чиновникам от экологии, выпестованным
Госкомприроды Данилова-Данильяна, нужна Госкомэкология, при которой
можно хорошо заработать, не работая и при которой у "нас" нет никакой
ответственности перед населением. "Нам" - директорам и владельцам
предприятий ....
Я думаю, не стоит продолжать. Даже рядовым гражданам страны и то
разная нужна Госкомэкология... В 1992 году, будучи председателем
Ижевского городского комитета по охране окружающей среды, я рискнул
вступить в полемику (через газету "Зеленый Мир")
с В.И.Даниловым-Данильяном, бывшим в ту пору министром охраны окружающей
среды и природных ресурсов, А.В.Яблоковым, бывшим тогда советником
президента России по политике в области экологии и охраны здоровья и с
В.П.Ворфоломеевым, занимавшим пост председателя Комитета по вопросам
экологии и рационального использования природных ресурсов Верховного
Совета РФ...
Разговор шел о структуре ведомства, о его взаимодействии с органами
власти различных уровней, о системе финансирования низовых подразделений
Госкомприроды и о механизме назначения руководителей этих подразделений.
К сожалению, услышать нас так никто и не захотел. Зря, жизнь подтвердила
нашу правоту. А кричали мы тогда о вещах проверенных на собственной
шкуре. Нельзя было строить структуру сверху, подчинять ее исполнительной
власти, доверять назначение руководителей городских и районных комитетов
региональным председателям, нельзя было финансировать низовые
подразделения Госкомприроды через республиканские, краевые и областные
комитеты. Этого не позволяла ни политическая, ни экономическая ситуация
в стране. Исполнительная власть на всех уровнях попрежнему остается
главным субъектом экономической деятельности, т.е. природопользования,
поэтому, даже если там работают честные люди, при таком кризисе им не
до экологии. Главная, сиюминутная задача - формирование бюджета. Именно
этот фактор сильнее всего влияет на устойчивость кресла любого
руководителя органов исполнительной власти. Так что, извините, ни одному
здравомыслящему премьеру, губернатору, главе администрации не нужна
лишняя структура с функциями госконтроля, да еще и возглавляемая
принципиальным, законопослушным руководителем.
Система централизованного финансирования в условиях дефицита средств
и всевластия региональных руководителей Госкомприроды безоговорочно вела
к краху районных и городских комитетов по охране окружающей среды -
основных исполнителей госконтроля. Конечно, при фиксированном
финансировании этих подразделений из средств экологических фондов (как
мы предлагали) и при плохом депутатском контроле была опасность
злоупотреблений, но был и шанс сохранить хоть где-то низовые
работоспособные звенья системы. Причем при грамотном положении о фондах,
нормирущем оплату природоохранной деятельности из их средств, можно было
добиться серьезного стимулирования качества работы инспекторского состава.
Единоличное назначение региональным руководителем руководителей
районных и городских подразделений в структуре с функциями госконтроля
превращает этот госконтроль в контроль за соблюдением интересов
вышестоящего начальника. Это пройденный этап разложения чиновников
коммунистов, приведший к полному упадку их профессионализма и утвердивший
главный кадровый принцип: "Я начальник - ты дурак, ты начальник - я
дурак". А если начальник еще и жулик?
Где - где, а уж в органах госконтроля обязательно должна
торжествовать система конкурсов на замещение вакантных должностей,
проводимых представительными органами власти. Именно на конкурсной
основе в некоторых регионах в 1989-90 годах и назначались председатели
городских и районных комитетов Госкомприроды. Поэтому на этих
должностях и появились люди, любящие свой край, его природу,
неравнодушные к экологическим бедам. Именно они и стали препятствием на
пути деятельности региональных руководителей, назначенных по кадровому
принципу обкомами КПСС, деятельности разрушающей саму Гокомприроду.
Министр экологии, к сожалению, с самого начала тяготел к
руководителям с партийным стажем и помогал им укрепить их власть.
Взамен требовалась лояльность к министерству и его руководителям и
больше ничего. Но любовь к вышестоящему начальнику чувство непостоянное.
Вот и приехали.
Во время газетной "перепалки" меня больше всего поразила позиция
бывшего министра В.И.Данилова-Данильяна. Судя по тону ответа, он
настолько обиделся, что даже и не хотел понять высказанных проблем.
"Стучавшихся в его дверь" председателей городских комитетов было уже в
то время не более двух десятков. Ответ же министра предельно ясен:
"...в России 78 только республиканских, краевых и областных комитетов!
Если собрать всех городских и районных председателей, никакого Дворца
съездов не хватит"...
Дружба министерства со своими "генералами" в регионах была "теплой
и взаимовыгодной". Экологические руководители субъектов Федерации,
разбившись по регионам, устраивали регулярные совещания с приглашением
представителей Министерства (позже Госкомитета). Совещания эти обычно
превращались в праздничные встречи (сам был свидетелем), где и решались
проблемы разделения сфер влияния и экологических денег. Результат этой
"дружбы" как нельзя лучше проявился в Удмуртии: все неугодные
председатели и инспекторы городских и районных комитетов с работы
"ушли", сами комитеты были ликвидированы. Послушные и "любящие"
председателя республиканского комитета инспекторы где-то превратились
в равнодушных созерцателей экологического бардака, а где-то освоили по
примеру старшего руководителя "рыночные" механизмы "охраны" природной
среды. Разбухший республиканский комитет эти механизмы претворял в
жизнь настолько успешно, что превратился в главного нарушителя
природоохранного законодательства, а судя по криминальной истории
его председателя и не только природоохранного.
Министерство (а потом и комитет) Данилова-Данильяна, уничтожив
своих "солдат", уничтожило само себя. Причем сделано это было при
полнейшем попустительстве Комитетов Парламента, курировавших вопросы
экологии и крупных общественных объединений, проигнорировавших
политическую деятельность, т.е. бросив на произвол политических
проходимцев и дилетантов процесс формирования экологической власти,
да и власти вообще. Вот вам и результат.
Сейчас предложения по реанимации системы экологического контроля
снова звучат из уст людей, которые, скорее всего, никогда не участвовали
в инспекторских проверках природоохранной деятельности заводов,
учреждений и хозяйств, никогда на практике не сталкивались с
экологическим нигилизмом и произволом рабочих и инженеров. При всем
уважении к ученым степеням, я считаю, что одних степеней для создания
эффективной природоохранной системы явно мало. И уж тем более считаю,
что руководить экологическим контролем должны люди, познавшие этот
контроль и все его проблемы на практике. Жизнь сама это подтвердила.
Еще надо отметить тот факт, что вариант с подчинением комитетов
по охране окружающей среды на региональном и местном уровне
представительным органам власти был апробирован в Удмуртии. Правда,
с уходом депутатов, впервые выбранных на альтернативной основе,
исполнительная власть в республике переподчинила комитеты себе, а заодно
и ликвидировала депутатские комиссии по экологии. Но не надо быть
специалистом, чтобы убедиться в пагубности такого переустройства для
экологии. Экологический контроль, судя по его эффективности, был
"похоронен", куда ушли средства фондов, остается только догадываться,
природоохранные структуры стали главными нарушителями законодательства.
Но это еще не самая главная беда. На протяжении последних пяти-шести
лет работа по инвентаризации источников загрязнения, по разработке томов
предельно допустимых воздействий на природную среду, экологическая
экспертиза и другая работа, на основе которой формируется банк
экологических данных, проводилась по принципу "как подмажешь, так и
поедешь". Я думаю, что такое положение дел не только в Удмуртии. Стоит
ли после этого серьезно относиться ко всем нашим национальным докладам,
генеральным планам застройки городов, к экологическим программам...
Сколько денег угроблено на выращивание этой экологической "липы",
сколько людей развращено такой работой...
Так какая нам Госкомэкология нужна? Уже давно ясно, что нынешней
власти независимый, твердо стоящий на страже природоохранных законов,
экологических прав и интересов граждан государственный орган не нужен.
То есть природа, здоровье народа, его экологическое благополучие для
этой власти дело десятое. Но этот же народ с завидным упорством ее
(эту власть) поддерживает. Можно ли в таких условиях решить задачу по
созданию независимой Госкомэкологии путем референдума? Я считаю, нет!
Из результатов любого референдума сегодняшние правители сделают то,
что им надо. Люди, видящие это, ждут от экологических организаций не
референдумов, а полноценной политической работы, участия в процессе
формирования грамотной, нравственной власти.
А.Торгушин, "Экологический Союз Удмуртии",
20 сентября 2000 г., podarok@geo.uni.udm.ru
НОВОЧЕРКАССК
Ростовский феномен
Странное дело, но редкая, самая дееспособная часть "зеленых" в
Ростове на Дону категорически отказалась участвовать в кампании сбора
подписей за восстановление комитета по охране природы. Мотивы просты:
это провокация. Да отчего же - все оттого. Ну наберем мы 2 млн подписей,
представьте себе. Представьте себе, что государство исполнит волю народа
и объявит референдум. И его проведет. И получим, как всегда, обратное,
народ дружно выскажется за ввоз отходов, ведь выборы не контролируются
и не отражают мнения населения. Вот тогда на законном основании воли
народа власть и вычеркнет запретительную статью по ввозу радиоактивных
отходов в страну.
А и сказать в ответ нечего. Правы, опасения уже начались сразу, как
только из вопросов референдума исчез вопрос по АЭС. И никто не может
ничего толком объяснить, даже Яблоков А.В., он в самое нужное время
исчез из инициативной группы. Да в ней было, видимо, больше
госчиновников, чем "зеленых", это было видно и по составу лиц на
Чрезвычайном экологическом съезде летом.
Вот и теперь, они, чиновники комприроды Ростова и Новочеркасска,
категорически отказались не только подписи собирать, но и подписывать
персонально. На просьбу объяснить свое поведение ответ следовал
простой, что их без кормушки не оставят при любом реформировании,
именно такие работники всегда нужны. Еще бы, за десять лет так и не
высказались против нарушения всего природоохранного законодательства
дирекцией Ростовской АЭС.
Остальной части "зеленых" в Ростове просто нет. Несколько героических
личностей не могут перешибить общего настроя, да за подписи уже более
года там всякие яблочники, СПС-цы и прочая демократическая фурнитура
платили хорошо, меньше трех рублей за подпись и не подходи. В ходе
кампании, к сожалению, из всех щелей полезли факты грязной работы на
выборах всех привластных партий-однодневок. И все у них за деньги, и
сами они живут на деньги Минатома, все эти Единства, Мишки в Кремлевском
дворе и иже с ними. И цели оказались едины что у руководства КПРФ, что
у администрации по запуску Ростовской АЭС. Даже в спор вошли от
неожиданности, как это зеленые еще весной собрали более пятидесяти
тысяч подписей против РоАЭС бесплатно, да не может быть - мы вот десять
тысяч с трудом за бабки бешенные наскребли на весь Ростов. Так Вы же за
холуев и их депутатов, а мы за идею. Это вот из-за Вас, сучье племя, мы
не можем в Ростове подписи собирать, народ, гадюки, развратили и доверие
у людей к выборной системе в целом подорвали.
Никак не получается с ними, работниками ПИАРа, разговора, они тебе и
без народа готовы за сдельную цену каких хошь подписей понаставить. А
наши люди по всей области ползают фактически за идею и подписи собирают
живые у живых людей.
В.Лагутов, "Зеленый Дон", Informzedon-80,
26 сентября 2000 г., zedon@novoch.ru