[ Дайджест публикаций центральной прессы и интернет-изданий ]
региональной общественной организации "Правозащитная информация"
Выпуск N 15 (788) от 28 января 2004 г. [ N 14 ] [ N 16 ]
публикации:
[ Предыдущая ] [ Следующая ] [ Содержание выпуска ]
Недавно следственное управление при УВД Владимирской области добровольно покинули четыре опытных следователя.
Также по собственному желанию уволился и заместитель начальника следственной части этого управления, начальник отдела по расследованию экономических преступлений В. Грачев. Всего же в настоящее время в следственном управлении остаются вакантными 12 мест, что составляет около 20 процентов от его штатного расписания. Если дело пойдет и дальше так, то скоро с коррупцией и другой преступностью по линии МВД РФ на Владимирщине бороться будет некому.
Примечательно, что, уходя из следственного управления, подполковник юстиции В. Грачев пояснил, что хотел бы работать, а не заниматься отписками, объяснениями, проверками. Ему вторит и начальник следственного управления при УВД Владимирской области полковник юстиции А. Федоров. В рапорте, направленном в МВД РФ, он отмечает: на протяжении двух лет явные попытки отдельных должностных лиц из следственного комитета при МВД России повлиять на исход некоторых уголовных дел, резкое неприятие мнения руководства и сотрудников следственного управления относительно хода расследования, неуважительное отношение к этому мнению, бесконечные проверки и истребования уголовных дел привели к тому, что в коллективе сложилась крайне нервозная обстановка.
Следует подчеркнуть, что об этом А. Федоров писал уже, будучи предупрежденным о неполном служебном соответствии. Это известие покоробило многих сотрудников УВД. В органах внутренних дел Александр Геннадиевич служит с 1976 года, а в следственных подразделениях - 25 лет. За это время он прошел путь от рядового милиционера до заместителя начальника УВД Владимирской области. Ему присуждены высокие звания "Почетный сотрудник МВД России" и "Заслуженный юрист РФ", за особые заслуги перед Родиной он награжден именным оружием. А теперь - служебное несоответствие... Где логика? Не слишком ли вольно в следственном комитете при МВД РФ обращаются с одним из опытнейших и преданных делу специалистов, которых, как известно, давно не хватает в региональных следственных органах?
Любопытно, что к строгой дисциплинарной ответственности А. Федоров привлечен, как сказано в приказе заместителя министра, начальника следственного комитета при МВД РФ В. Мозякова, за серьезные упущения в организации работы органов предварительного следствия, нарушения УПК РФ при возбуждении уголовных дел, задержаниях и арестах граждан, игнорирование указаний следственного комитета при МВД России, недостаточный контроль за работой подчиненных. То, что в работе региональных следственных управлений есть упущения, а порой и существенные, конечно, не является большим секретом. Нельзя не заметить, однако, что, предъявляя очень серьезные претензии к следственному управлению при УВД Владимирской области и его руководству, следственный комитет договаривает далеко не все.
Скажем, в справке о служебной проверке деятельности А. Федорова и возглавляемого им управления, которую утвердил один из заместителей начальника следственного комитета при МВД РФ, есть пункт о бывшем заместителе мэра города Владимира В. Сидорове. Его, дескать, необоснованно арестовали и заключили под стражу 25 апреля 2002 года, а в сентябре того же года по решению суда Фрунзенского района города Владимира выпустили на волю. "На момент задержания В. Сидорова и заключения под стражу доказательств его вины было недостаточно", - делает заключение проверяющий. Из него можно сделать вывод и о том, что следственное управление, расследуя дело бывшего вице-мэра, наломало слишком много дров. Так ли это?
Действительно, 25 апреля 2002 года В. Сидорову предъявлено обвинение и его заключили под стражу. Но вот что интересно: Владимирский областной суд, куда была направлена кассационная жалоба, признал законной и обоснованной меру пресечения, избранную для обвиняемого Сидорова. Больше того, 10 июня 2002 года срок его содержания под стражей продлен до четырех месяцев и 20 дней, то есть до 11 сентября 2002 года. Когда он закончился, суд Фрунзенского района города Владимира решил не продлевать его и освободить Сидорова. После этого он лег в больницу, а предварительное следствие по его уголовному делу пришлось приостановить 17 сентября 2002 года. Буквально через два дня это дело запросил для изучения следственный комитет при МВД РФ, где оно находилось более трех месяцев. В декабре дело снова вернулось в следственное управление, а в январе 2003 года первый заместитель прокурора Владимирской области отменил постановление о приостановлении предварительного следствия и расследование по этому делу было возобновлено. Правда, в августе его снова пришлось приостановить на один месяц, так как обвиняемый В. Сидоров опять был госпитализирован. Дабы не утомлять читателя рутинной хронологией, заметим, наконец, что 21 октября 2003 года это уголовное дело с обвинительным заключением, утвержденным прокуратурой Владимирской области, все же дошло до областного суда. Стоит подчеркнуть, что до освобождения В. Сидорова обоснованность его содержания под стражей на период следствия не подвергали сомнению ни прокуроры, и, что особенно важно, ни судьи. Однако таким "деталям" в справке о служебной проверке почему-то не нашлось места.
Удручает и другая история, о которой также упоминается в названном заключении о служебной проверке. В ноябре 2002 года следственное управление при УВД Владимирской области приняло к производству уголовное дело N1566, возбужденное следственным отделом УВД Гусь-Хрустального района в отношении неких А. Багрия и Р. Атанова. Последний в конце марта 2003 года, по мнению проверяющего, был необоснованно задержан в качестве подозреваемого и также необоснованно арестован. А 1 октября 2003 года суд Фрунзенского района признал незаконным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Атанова и освободил его из-под стражи прямо в зале суда. На первый взгляд все ясно - следователи и тут перегнули палку. Но если дополнить мрачноватую картину недостающими деталями, то от однозначности в трактовке этой истории и следа не останется.
Дело в том, что Р. Атанову и А. Багрия были предъявлены обвинения в приобретении прав на имущество ООО "Хрустальный рынок" обманным путем на общую сумму 2 649 021 рубль, хищении имущества этого рынка также путем обмана на сумму 142 000 рублей. Кроме того, Атанову предъявлено и другое обвинение, связанное с коммерческим подкупом на сумму 111 000 рублей. Не удивительно поэтому, что в конце марта 2003 года суд Гусь-Хрустального района вынес решение о заключении Атанова под стражу на период следствия. Срок его содержания в следственном изоляторе продлевался судом Фрунзенского района города Владимира. Постановления о продлении сроков его содержания под стражей обжаловались в областном суде, но он не удовлетворил просьбы адвокатов обвиняемого. Но недаром говорят, что пути Господни неисповедимы. В самом начале октября 2003 года тот же суд Фрунзенского района города Владимира по жалобе адвокатов признал незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от 22 августа 2002 года. Мера пресечения в виде заключения Атанова под стражу была отменена, и его освободили прямо в зале суда. Лишь 19 ноября 2003 года областной суд по представлению прокурора города Владимира отменил постановление суда Фрунзенского района. Атанова нужно было снова брать под стражу, но обвиняемый скрылся от следствия и предстоящего суда в неизвестном направлении. Теперь он объявлен в розыск.
Серьезные испытания выпали на долю владимирских следователей и во время расследования уголовного дела N606, возбужденного в отношении М. Водовозова 18 мая 2001 года по материалам проверки, проведенной сотрудниками УБОП. Оно дважды изучалось в следственном комитете при МВД РФ, анализировалось в Генеральной прокуратуре России. Высокий чин из следственного комитета настаивал на прекращении этого уголовного дела "в связи с отсутствием в действиях Водовозова состава преступления". И не только настаивал, но и давал указание о его прекращении, которое было отменено первым заместителем прокурора Петушинского района. Высокий чин не успокоился и обжаловал это решение. Дело сначала направили в следственный комитет при МВД РФ, а потом прекратили "в связи с отсутствием состава преступления". Однако 11 ноября 2002 года настырный заместитель прокурора Петушинского района отменил ранее принятое постановление о прекращении уголовного дела и установил новый срок расследования. В конце января 2003 года было принято решение о передаче его из следственного управления при УВД Владимирской области в областную прокуратуру для дальнейшего расследования. Во многом благодаря настойчивости и последовательности Владимирской областной и Петушинской районной прокуратур это дело было завершено и передано в суд, где сейчас и рассматривается.
А недавно стало известно, что следственный комитет изъял у владимирских следователей уголовное дело N828, возбужденное в августе прошлого года в отношении директора ООО "Консоль" А. Шамова - сына бывшего мэра города Владимира, и передал его для дальнейшего расследования в то же следственное управление при ГУВД Воронежской области. Не успели владимирские следователи как следует "раскрутить" уголовное дело по факту крупных хищений на Александровском радиозаводе (речь идет о хищениях на общую сумму 19 миллионов рублей), как его тут же затребовали для изучения в следственный комитет. Иначе говоря, чем громче уголовное дело, чем заметнее в обществе "фигурант", тем пристальнее к нему внимание со стороны столичных милицейских чиновников. Трудно представить, что происходит это совершенно случайно.
Никто, конечно, не сомневается в том, что профессионалы, которым направляются эти дела, расставят все точки над "i". Но дело ведь не только в них. Изъятие уголовных дел и передачу их для дальнейшего расследования другим следственным органам, находящимся к тому же далеко от Владимира, нельзя расценить иначе чем выражение недоверия следственного комитета при МВД РФ всему коллективу следственного управления при УВД Владимирской области. Стоит ли удивляться тому, что в настоящее время в этом управлении остается вакантным около 20 процентов мест.
Выпуск N 15 (788) от 28 января 2004 г. [ N 14 ] [ N 16 ]
публикации:
[ Предыдущая ] [ Следующая ] [ Содержание выпуска ]